Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А50-22410/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2127/2023(1)-АК

Дело № А50-22410/2022
06 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, по устному ходатайству ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу № А50-22410/2022

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «РИКС», ООО «МСГ»,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец)обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 708 176,36 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 дело № 2-2688/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда



Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывают, что непринятие ФИО2 мер по отражению размера причитающегося ему вознаграждения за период выполнения своих обязанностей в отчете о деятельности конкурсного управляющего в составе текущих платежей не лишает управляющего права на вознаграждение которое установлено статьей 20.6. Закона о банкротстве, такого права управляющий может быть лишен только на основании Закона или судебного акта. Отмечает , что ответчик, установив по материалам дела отсутствие расчетного счета должника, отсутствие сведений о выплате вознаграждения истцу в отчете о движении денежных средств, отсутствие сведений о выплате вознаграждения истцу в отчете о деятельности конкурсного управляющего в составе текущих платежей, не получив ответа от своего предшественника ФИО5 был не в праве выплачивать вознаграждение себе не имея достоверных сведений о отсутствии требований кредиторов по текущим платежам чьи требования возникли ранее, (запрос истцу о наличии/отсутствии непогашенных требований ответчиком не направлялся), т.к выплата вознаграждения себе при наличии требований кредиторов по текущим платежам возникших ранее незаконна, нарушает установленную статью 134 Закона о банкротстве очередность. О наличии требований истца, ответчик доподлинно знал из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу А50-9476/14 которым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в судебном процессе во всех трех инстанциях по взысканию денежных средств с ООО «ЮСК» (из которых и были проведены расчеты) участвовал истец, ответчик участия не принимал, все действия ответчика - это подача в суд ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа и отправка в службу судебных приставов полученного дубликата исполнительного листа, указанные действия ответчика нельзя признать существенным вкладом в формирование конкурсной массы, фактически они свелись в получении дубликата исполнительного листа и передаче его приставам. Вывод суда, что распределение денежных средств имело место до получения заявления от ФИО2 не соответствует материалам дела, заявление ФИО2 ответчиком получено 30.11.2020, а согласно отчета о использовании денежных средств за подписью ответчика, на счете должника на 12.07.2021 находилось 194 242,18 руб.

До начала судебного заселения от Ассоциации «РСОПАУ» поступил



отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удволетворения .

Участвующий в судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9476/2014 от 30.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 18.01.2016г конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 по делу № А50-9476/14 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ответчик сообщил суду, что получил от истца 30.11.2020 неподписанное заявление на выплату вознаграждения арбитражного управляющего сумме 8 451 666 руб. (л.д.49).

В ответ на направленное истцом 30.11.2020 в адрес ответчика заявление, ответчик 29.12.2020 обратился с просьбой представить расчет размера вознаграждения с представлением подтверждающих ее доказательств (л.д.42), однако доказательство представления соответствующих документов истцом ответчику, в материалы дела не представлены.

Определением суда Пермского края от 09.11.2021 по делу № А50-9476/14 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального



предпринимателя ФИО6 завершена.

В связи с невыплатой вознаграждения в сумме 708 176,36 руб., истец обратился с иском о взыскании данной суммы в качестве убытков с ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что между действиями (бездействием) арбитражного управляющего отсутствует причинно-следственная связь, что исключает возможность привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности



лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам, которые возмещаются вне очереди за счет имущества должника (конкурсной массы).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В рамках дела № А50-9476/2014, с 12.03.2015 по 18.01.2016 полномочия конкурсного управляющего исполнял ФИО7, задолженность перед которым по календарной очередности подлежала бы погашению в первую очередь преимущественно перед ФИО2

Сведения о невыплаченном вознаграждении ФИО7 отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предыдущими конкурсными управляющим должника ФИО6 - ФИО2 и ФИО5, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства не включались сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе



которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в связи с чем в силу объективных причин арбитражный управляющий ФИО3 не знал и не мог знать об обстоятельствах не выплаты конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения, соответственно, не обладал достоверной информацией о размере спорных текущих обязательств, периоде их образования, их возможном полном или частичном погашении, предпринимать какие-либо действия в отношении данных обязательств, исходя только из предположения о их наличии управляющий не мог, принятие таких мер могло привести к необоснованным выплатам и свидетельствовало бы о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате невыполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника, а именно, не внесение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства соответствующей информации, несет сам конкурсный управляющий.

Так же судом установлено, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры по истребованию документации относительно обязательств ИП ФИО6, в том числе: направлено требование ФИО5 о передаче документов, материальных и иных ценностей, в связи с неисполнением ФИО5 указанного требования, ФИО3 вышеуказанные документы от ФИО5 были истребованы в судебном порядке (определение от 12.11.2019 по делу № А50-9476/2014), однако, определение суда ФИО5 также не было исполнено.

Также ФИО3 в ответ на направленное истцом 30.11.2020 в его адрес заявление обращался к ФИО2 с просьбой представить расчет размера вознаграждения с представлением подтверждающих доказательств, однако, как усматривается из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств предложение ответчика истцом было проигнорировано, соответствующие документы, необходимые для осуществления проверки наличия, обоснованности, размера и периода образования текущих обязательств, обуславливающие возможность их выплаты, заявителем не были представлены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом также обоснованно приняты во внимание и дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно обстоятельств формирования конкурсной массы ИП ФИО6, из которых следует, что именно благодаря предпринятым арбитражным управляющим ФИО3 мероприятиям было обеспечено поступление в конкурсную массу должника денежных средств, что позволило произвести расчеты с кредиторами.

Также в оспариваемом решении, судом установлено и усматривается из данных системы «Кад Арбитр» по делу № А75-2106/2017 выдача исполнительного листа по названному делу о взыскании убытков с ООО



«Югорская строительная компания» состоялась 12.04.2018, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, однако последним не была обеспечена его передача следующему конкурсному управляющему ФИО5, либо предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, т.е. не были исполнены возложенные на него как на конкурсного управляющего должника обязанности.

Выводы суда о том, что распределение денежных средств имело место до получения заявления от ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом материалами дела, из которых следует, что денежные средства по исполнительному листу, выданному конкурсному управляющему ФИО3 по делу № А752106/2017, в сумме 692 637, 52 руб. поступили на основной счет должника 24.09.2020 и были распределены на исполнение текущих обязательств в соответствии с требованиями статей 59, 134, 213.27 Закона о банкротстве.

Приведенные истцом в настоящей части апелляционной жалобы доводы указанные выводы суда не опровергают, об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для применения к ФИО3 в виде взыскания убытков, а именно противоправности и виновности действий (бездействий) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Довод заявителя о том, что неотражение в отчете сведений о неоплаченном вознаграждении не лишает его права на получение вознаграждения исследован и отклонен, так предметом спора является взыскание убытков , что требует от заявителя также представления доказательств противоправности действий ответчика . В этой связи наличия одного лишь определения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 по делу А50-9476/14 которым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с вознаграждением 30000 руб. не достаточно.

Как установлено судом в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве ФИО2 в отчеты о своей деятельности не включал сведения о сумме текущих обязательств должника , их непогашенном остатке . Следовательно, ФИО3 не мог и не должен был знать о задолженности перед истцом .

При этом ФИО3 предпринимались меры по истребованию соответствующей информации, как у истца, так и у правопреемника ФИО2 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего – ФИО5, в том числе, в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что ФИО2, имея возможность направить исполнительный лист по делу А75-2106/2017 после вступления решения от 07.06.2017 г. в законную силу 19.03.2018 г. (Постановление Арбитражного



суда западно-Сибирского округа по делу № А75-2106/2017) этого не сделал , хотя исполнял обязанности конкурсного управляющего до 25.05.2018.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу № А50-22410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич