Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А82-84/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-84/2021
г. Киров
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2020;

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Развитие» и общества с ограниченной ответственностью «Агро групп капитал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу № А82-84/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро групп капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СК «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Развитие» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро групп капитал» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 635 759,18 руб. задолженности по договору субподряда, а также 1 771 117,08 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 318 253,00 руб. долга, 38 208,37 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование возражений истец ссылается на тот факт, что оригинал дополнительного соглашения от 16.10.2020 отсутствует, в связи с чем суд был не вправе устанавливать те или иные обстоятельства на основании данного доказательства.

Факт подписания дополнительного соглашения истец не оспаривает, при этом указал, что в процессе подписания соглашения истец посчитал поведение ответчика недобросовестным и не признал дополнительное соглашение, оригинал соглашения не направлялся ответчику и был уничтожен.

Ответчик, в свою очередь, также не согласился с принятым решением суда, обратился с жалобой, в которой просит решение в той части, в которой были удовлетворены требования, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика, выводы суда о наличии оснований для оплаты стоимости работ не соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела. При этом ответчик, ссылаясь на положения статей 327.1, 740, 746 ГК РФ, дополнительное соглашение от 16.10.2020, считает, что основания для оплаты работ отсутствовали, поскольку истец недостатки работ не устранил, исполнительную документацию не передал, окончательный акт выполненных работ сторонами не подписан.

Поскольку основания для оплаты работ не наступили, требования истца считает необоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает его доводы о не наступлении срока оплаты необоснованными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на представленные в дело доказательства заключения дополнительного соглашения, считает, что судом правомерно принято дополнительное соглашение и оценено как достоверное доказательство по делу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольными определениями от 02.12.2021 и 23.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откалывалось на 15 часов 15 минут 23.12.2021 и 15 часов 00 минут 20.01.2022.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде стороны представили письменные пояснения относительно условий договора о гарантийном удержании и порядке их применения.

Истец считает нецелесообразным гарантийное удержание в размере 5%, поскольку ответчик в настоящий момент деятельность на объекте не ведет, все гарантийные обязательства перед ООО СК «Стрела» несет истец, с которым у застройщика сложились правоотношения, представил договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2021, заключенный между ООО СК «Стрела» (заказчик) и ООО «Рекон-Развитие» (подрядчик).

Кроме того в обоснование доводов о наступлении срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец представил в материалы дела акт приема-передачи монтажа сборно-монолитных конструкций каркаса от 25.12.2020, гарантийное письмо ООО СК «Стрела» от 13.02.2020 № 7 о погашении задолженности по договору, адресованное ответчику.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на факт наличия недостатков выполненных работ, полагает о необходимости гарантийного удержания, представил соглашение о расторжении договора подряда от 13.06.2017 № ГП-005/13-03, заключенного между ООО СК «Стрела» и ООО «Агро Групп Капитал», подписанный со стороны ответчика акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 13.12.2021 по данному договору, письмо ООО СК «Стрела» от 12.10.2020 № 12 о наличии недостатков работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные сторонами обстоятельства фактического состояния правоотношений, связанных со строительством объекта, подлежали включению в предмет доказывания, однако соответствующий вопрос не ставился судом, при этом исследование и оценка представленных сторонами дополнительных доказательств могут иметь существенное значение для дела.

При указанных обстоятельствах с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие со стороны участников спора соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные сторонами дополнительные доказательства к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 12 от 14.06.2017, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по сборке сборно-монолитного каркаса в соответствии с проектной документацией шифр 145/117 и условиями настоящего Договора (далее - Работы) на Объекте: «Десятиэтажный жилой дом (строение №6); общая площадь объекта капитального строительства-20973.11 м2; площадь земельного участка-9680.0 м2; количество этажей здания, строения-10, строительный объем-90416.29 м3; количество квартир-306; количество очередей (пусковых комплексов) - 1» (далее «Объект»), Адрес Объекта: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, п. Красный Бор. Кадастровый номер земельного участка: 76:17:107101:0281.

Согласно пункту 1.5. договора Подрядчик, принял на себя обязательства оплатить выполненные Субподрядчиком Работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составила 58 878 600 (Пятьдесят восемь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 8 981 481 (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 36 копеек).

Срок выполнения работ по Договору установлен разделом 6 Договора, при этом:

- дата начала Работ не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Субподрядчиком от Подрядчика авансового платежа, предусмотренного п. 5.1.1. настоящего договора;

- дата окончания выполнения работ - день, следующий за днем истечения 270 (двести семьдесят) календарных дней с даты начала выполнения работ.

По условиям пункта 6.2. договора работы считаются завершенными со дня подписания окончательного Акта приемки выполненных работ (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 8.5. договора работы по договору считаются выполненными Субподрядчиком надлежащим образом и подлежащими оплате в полном объеме только после подписания Сторонами окончательного Акта приемки выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему договору) и согласования Генеральным подрядчиком окончательного Акта приемки выполненных работ в полном объеме, принятого без замечаний, при условии предоставления Субподрядчиком Подрядчику всей исполнительной документации, а также при условии устранения Субподрядчиком всех недостатков, выявленных при приемке выполненных Работ.

По условиям пункта 5.5 договора окончательный расчет в части суммы гарантийного удержания в размере 5% от выполненного объема работ производится Подрядчиком по истечении шестидесяти календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии предоставления Субподрядчиком Подрядчику всей исполнительной документации, счет-фактуры и отсутствия претензий по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5.6. договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком только после поступления на расчетный счет Подрядчика от Генподрядчика (Заказчика строительства) денежных средств в счет оплаты выполненных Работ по строительству Объекта в срок не позднее 3 (Трех) банковских дней с даты поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств.

16.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пунктам 1,3 которого на основании акта сверки взаимных расчетов у Подрядчика перед Субподрядчиком имеется задолженность по договору в размере 8 667 506,00 руб., при этом стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств Подрядчика по уплате задолженности на сумму 2 317 506,18 руб.

Пунктом 4 стороны определили порядок оплаты задолженности: 4 031 747,00 руб. в срок до 19.01.2020; 1 100,00 руб. – в течение пяти рабочих дней после выполнения Субподрядчиком работ по устранению выявленных недостатков и подписания акта об устранении недостатков и окончательного акта приемки выполненных работ без замечаний; 1 218 253,00 руб. – в течение пяти дней после проведения Субподрядчиком работ по восстановительному ремонту плит перекрытия (устранение трещин) и подписания акта об устранении недостатков и окончательного акта приемки выполненных работ без замечаний. Срок устранения недостатков установлен до 15.11.2020.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. дополнительного соглашения Субподрядчик обязался устранить недостатки выполненных работ: Секция № 1 и 2, стороны согласовали перечень недостатков и необходимый объем работ по их устранению.

Согласно пункту 4.4. дополнительного соглашения Субподрядчик обязан передать Подрядчику исполнительную документацию по выполненным работам в полном объеме, предоставление исполнительной документации в полном объеме в срок до 15.11.2020 является условием подписания Подрядчиком окончательного акта приемки выполненных работ.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по договору в размере 3 635 759,18 руб.

Претензией от 22.09.2020 истец потребовал оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу положений вышеуказанной нормы обязательства сторон по договору строительного подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что им выполнены, а ответчиком не были оплачены в полном объеме работы по договору, в связи с чем, образовался долг в размере 3 635 759,18 руб., в обоснование суммы задолженности истец представил акты выполненных работ КС-2 и КС-3, акты сверки взаимных расчетов, универсальный передаточный документ, а также платежные поручения в качестве доказательств частичной оплаты долга ответчиком.

Ответчик, возразив против исковых требований, в опровержение суммы задолженности представил дополнительное соглашение к договору от 16.10.2020, которым стороны установили размер задолженности по состоянию на указанную дату (8 667 506,18 руб.), а также определили порядок погашения долга.

Вместе с тем, оценив дополнительное соглашение по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что на основании пункта 3 стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств по уплате задолженности на сумму 2 317 506,18 руб. путем прощения субподрядчиком подрядчику долга в указанном размере.

С учетом частичного прекращения обязательств по оплате суд установил, что сумма долга составляет 6 350 000,00 руб.

Приняв во внимание не оспоренный сторонами факт частичной оплаты ответчиком сумм 4 031 747,00 руб. и 1 000 000,00 руб. по дополнительному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору составляла 1 318 253,00 руб.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о несогласии с установленной судом суммой долга оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Представленное в материалы дела стороной ответчика дополнительное соглашение подписано представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций, дополнительное соглашение не оспорено истцом в установленном порядке, не признано недействительным как полностью, так и в части отдельных условий.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 2 л.д. 50-73) следует, что стороны имели намерение заключить дополнительное соглашение, истец посредством электронной почты направил подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения в адрес ответчика, одновременно запросил справку о том, что сделка не является крупной либо просил предоставить соответствующий протокол об одобрении сделки.

Дополнительное соглашение исполнялось сторонами, так платежным поручением от 16.10.2020 № 269 ответчик оплатил в соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения задолженность в сумме 4 031 747,00 руб., в качестве основания для оплаты в назначении платежа сослался на дополнительное соглашение от 16.10.2020, каких-либо оснований считать данный платеж ошибочным не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение в любом случае заключено путем направления истцом в адрес ответчика подписанного со своей стороны соглашения (оферты) и совершения сторонами конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление ответчиком денежных средств, принятия истцом исполнения в данной части ) (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Данный порядок заключения дополнительного соглашения не противоречит положениям пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Принимая во внимание, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, а также обстоятельства исполнения условий соглашения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию истца о неправомерном принятии судом данного документа в качестве доказательства по делу.

Само по себе отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения не свидетельствует о несоблюдении письменной формы (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Следует отметить, что сумма долга, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения, также подтверждена иными представленными доказательствами, в частности, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, подтверждающим наличие по состоянию на 16.10.2020 на стороне ответчика задолженности в сумме 8 667 506,18 руб., в связи с чем дополнительное соглашение правомерно признано судом достоверным доказательством (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о несогласии с решением в части выводов о состоянии задолженности по результатам повторной оценки доказательств не нашли своего подтверждения и обоснования.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не было представлено, суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, взыскал с ответчика долг в сумме 1 318 253,00 руб. и проценты, рассчитанные исходя из состояния задолженности, в сумме 8 208,37 руб.

Оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не установил, ответчик не доказал.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов, порядка их начисления стороны не заявляют.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с взысканием с него суммы долга, поскольку, по мнению заявителя жалобы, основания для оплаты не наступили.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Действительно, в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оплата подрядчиком суммы долга производится после устранения субподрядчиком недостатков, передачи исполнительной документации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2), данное условие само по себе не противоречит нормам статьи 711 ГК РФ.

Между тем нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия сторон по установлению фиксированных цен, исходя из фактически понесенных исполнителем затрат, то предполагается, что такие действия должны быть совершены сторонами в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость определенных обстоятельств, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из условий соглашения следует, что фактически стороны установили порядок погашения образовавшейся задолженности за выполненные истцом работы, при этом установили срок устранения недостатков – до 15.11.2020.

По утверждению истца, им предпринимались меры по устранению выявленных дефектов.

Каких-либо претензий со стороны ответчика о неисполнении истцом обязательств по дополнительному соглашению до момента обращения истца в суд с настоящим иском не последовало, иной вывод из материалов дела не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты носят характер недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Кроме того следует отметить, что работы в рамках спорного договора выполнялись истцом для нужд генерального подрядчика ООО СК «Стрела», с которым у ответчика были договорные отношения (договор подряда от 13.06.2017 № ГП-005/13-03), данный договор расторгнут 12.10.2020 на основании соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения какие-либо претензий со стороны генерального подрядчика отсутствуют, строительная площадка передана подрядчиком ООО «Агро групп капитал» генеральному подрядчику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом дополнительных доказательств, в настоящий момент договорные отношения по строительству объекта сложились между истцом и генеральным подрядчиком ООО СК «Стрела», с учетом указанного ответчик не обосновал свой интерес в предъявлении к истцу, ранее выполнявшему работы, требований, связанных с качеством выполненных работ.

Доводы ответчика о не передаче истцом исполнительной документации с учетом указанных обстоятельств также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в оплате работ, доказательств того, что генеральный подрядчик отказался оплатить ответчику выполненные работы по данным основаниям, в дело не представлено.

Вместе с тем при наличии спора заинтересованная сторона не лишена права обратиться в суд с требованием о понуждении к исполнению обязанности.

Таким образом, ответчик ни по праву, ни по факту не обосновал свои доводы об отсутствии оснований для оплаты, вывод об обратном противоречит возмездному характеру договора подряда.

Что касается позиции ответчика о необходимости уменьшения подлежащей оплате суммы на сумму гарантийного удержания, апелляционный суд также не может с ней согласиться в силу следующего.

Предусмотренное пунктом 9.14 договора право подрядчика на гарантийное удержание является способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в счет гарантийного удержания подрядчик вправе засчитывать (удерживать) любые расходы, которые может понести в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком работ.

По условиям пунктов 9.16 и 9.17 гарантийные удержания, производимые подрядчиком, составляют 5% от стоимости работ по договору и накапливаются в период действия договора.

Принимая во внимание порядок оплаты работ, установленный пунктами 5.1-5.5 договора, право подрядчика на удержание из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, возникает в момент оплаты работ на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3.

В данном случае в порядке частичной оплаты работ гарантийное удержание не производилось, что следует из представленных в дело актов о приемке выполненных работ, фактически сложившийся между сторонами порядок расчетов не предполагал удержание подрядчиком сумм.

Вместе с тем следует отметить, что дополнительным соглашением от 16.10.2020 стороны констатировали состояние задолженности по договору и определили порядок ее оплаты, соглашение об удержании из суммы долга каких-либо причитающихся подрядчику сумм не было достигнуто сторонами.

С учетом фактического прекращения правоотношений по спорному договору стороны определили завершающее сальдо с учетом взаимных представлений по договору и обязанностей одной стороны в отношении другой, что не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства прекращения действия договора подряда от 13.06.2017 № ГП-005/13-03 с участием ответчика в качестве подрядчика, последний с точки зрения обеспечительной природы гарантийного удержания не обосновал, в обеспечение исполнения каких обязательств субподрядчика и в зачет каких понесенных ответчиком расходов подлежащая оплате сумма долга должна быть уменьшена.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном взыскании с него денежных сумм также не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Определением от 28.10.2021 суд указал ответчику на необходимость оплатить государственную пошлину и доказательства оплаты представить в суд апелляционной инстанции срок не позднее 25.11.2021. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном законодательством, ответчиком не представлено, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу № А82-84/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Развитие» и общества с ограниченной ответственностью «Агро групп капитал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро групп капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


ФИО5


ФИО1