Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-757/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-757/2017
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Липинская А.А., доверенность от 01.03.2018,

от ответчика: Рооз О.А., доверенность от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26787/2018) Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-757/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Автодорстрой"

к Администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», ООО «АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 11 116 684 руб. 81 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 130 605 руб. 86 коп. неустойки за период с 13.10.2016 по 24.11.2016, а также неустойки до момента фактической оплаты задолженности, и 222 333 руб. 70 коп. штрафа на основании пункта 10.4 муниципального контракта от 14.07.2016 №0145300006316000207-0208293-01 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по ул. М. Горького д. № 6, пр. Ленина д. № 39, д. № 41, ш. Барыбина д. № 14а и д. № 14б г. Тосно Тосненского района Ленинградской области (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Администрация в свою очередь обратилась в арбитражный суд к ООО «Автодорстрой» с встречным иском о взыскании 490 801 руб. 63 коп. неустойки и 555 534 руб. 24 коп. штрафа на основании того же муниципального контракта.

В судебном заседании от 01.08.2018 ООО «АДМ» уточнило свои исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, попросило взыскать с Администрации 9 906 972 руб. 34 коп. задолженности и 1 812 810 руб. 82 коп. неустойки за период с 04.11.2016 по 01.08.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности до момента фактического погашения долга, и 222 333 руб. 70 коп. штрафа.

Уточнение было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем от ООО «АДМ» поступило заявление об уточнении требований с расчетом неустойки по состоянию на 08.08.2018. В соответствии с данным заявлением ООО «АДМ» попросило суд взыскать с Администрации в рамках первоначального иска 9 906 972 руб. 34 коп. задолженности и 1 539 460 руб. 94 коп. неустойки за период с 04.11.2016 по 08.08.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности с 09.08.2018 до момента фактического погашения долга, и 222 333 руб. 70 коп. штрафа.

Уточнение первоначальных требований принято судом.

Решением от 21.08.2018 суд первой инстанции взыскал с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» 9 906 972 руб. 34 коп. задолженности и 1 539 460 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 08.08.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за период с 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 79 794 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 598 965 руб. 78 коп. судебных расходов по экспертизе. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» отказал.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 389 803 руб. 61 коп. неустойки (штрафа) по встречному иску. В остальной части встречного иска отказал.

Путем зачета требований по делу с ответчика в пользу истца взыскано 11 735 389 руб. 45 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АДМ» (подрядчик) и Администрация (заказчик) 14.07.2016 заключили муниципальный контракт № 0145300006316000207-0208293-01 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по ул. М. Горького д. № 6, пр. Ленина д. № 39, д. № 41, ш. Барыбина д. № 14а и д. № 14б г. Тосно Тосненского района Ленинградской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта общая стоимость работ составляет 11 116 684 руб. 81 коп., цена является твердой и определяется на весь срок действия контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 3.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ.

Пунктом 4.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - по 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта по завершении всех работ по контракту (включая дополнительные условия, обозначенные пунктом 14.2 технического задания) подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче его в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.6 контракта сдача выполненных по контракту подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актом приемки законченных работ, подписанным сторонами.

Администрация указывала, что качество работ, предъявленных ООО «АДМ» к приемке, не соответствует Техническому заданию, что замечания не устранены, поэтому в приемке работ по контракту на основании пункта 6.9 контракта подрядчику было отказано.

В связи с этим 04.10.2016 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 07.10.2016 Администрацией было получено подтверждение получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

07.10.2016 подрядчик прислал письмо, где гарантировал завершение работ на объекте до 17.10.2016 и просил отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Поскольку 07.10.2016 заказчиком получено подтверждение получения подрядчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, на основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступало в силу 18.10.2016.

17.10.2016 представители Администрации, строительного контроля, а также подрядчика вышли на объект. Было констатировано, что на 18.10.2016 работы не соответствуют Техническому заданию, о чем был составлен акт. Представитель подрядчика от подписи отказался.

В соответствии с муниципальным контрактом для выполнения работ по техническому контролю на объекте было привлечено ООО «Эксперт». Заключениями ООО «Эксперт» результатов исполнения контракта от 30.09.2016 и 21.10.2016 установлено, что выполненные подрядчиком работы на объекте не соответствуют Техническому заданию.

Вопрос о законности решения об одностороннем отказе от контракта рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-74060/2016.

При рассмотрении дела № А56-74060/2016 судом было установлено, что обязательства по контракту по состоянию на 30.09.2016 подрядчиком не были исполнены, следовательно, не были прекращены и продолжали действовать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-74060/2016 в удовлетворении требования ООО «АДМ» к Администрации о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта от 14.07.2016 № 0145300006316000207-0208293-01 было отказано.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 10.6 контракта.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 555 834 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением работ в срок, а также выполнением работ с ненадлежащим качеством, ответчиком истцу были направлены претензии на основании пунктов 10.5, 10.6 контракта с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа согласно пункту 10.7 контракта в размере 5% от цены контракта в сумме 555 834 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 231198 от 06.07.2016, выданной ООО Банк «СКИБ» (далее – Банк) в обеспечение обязательств по контракту, Банк в рамках гарантии на основании требования Администрации выплатил часть суммы гарантии в размере 246 234 руб. 57 коп.

В оставшейся части неустойки по контракту Администрации не выплачены, в связи с чем Администрация требует в рамках встречного иска взыскать с ООО «Автодорстрой» неустойку на основании пунктов 10.5, 10.6 контракта в размере 490 801 руб. 63 коп. Администрация также требует взыскать с ООО «АДМ» штраф в размере 555 834 руб. 24 коп.

ООО «АДМ», возражая против удовлетворения встречного иска Администрации, ссылалось на выполнение работ в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные контрактом сроки.

ООО «АДМ» указывало на неисполнение Администрацией встречных обязательств, на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, на неисполнение заказчиком обязательства по приемке выполненных работ и необоснованный отказ от оплаты фактически выполненных работ по контракту в установленные сроки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с указанными исками в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом качественно выполнены работы по контракту на сумму 9 906 972 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в установленные контрактом срок качественно выполненных подрядчиком работ суду не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 9 906 972 руб. 34 коп.

В связи с просрочкой оплаты качественно выполненных работ истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.3 контракта. С учетом стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил за период с 04.11.2016 по 08.08.2018 в размере 1 539 460 руб. 94 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по состоянию на 15.09.2016 обязательства подрядчика по контракту не были исполнены. Материалами настоящего дела подтверждается нарушение окончательного срока выполнения работ.

Ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ предусмотрена пунктами 10.5, 10.6 контракта.

С учетом положений статей 190, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта суд признал обоснованным заявленный Администрацией период просрочки выполнения работ - с 16.09.2016 по 18.10.2016.

В то же время суд первой инстанции не согласился с порядком расчета, приведенным Администрацией.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной строительно-технической эксперты, судом установлено, что не все работы, выполненные подрядчиком, соответствуют техническому заданию. На момент отказа Администрации от исполнения контракта работы с надлежащим качеством выполнены только на сумму 9 906 972 руб. 34 коп.

Между тем, при расчете неустойки на основании пункта 10.6 контракта Администрация использовала полную стоимость работ по контракту, без учета стоимости фактически выполненных ООО «Автодорстрой» работ в размере 9 906 972 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что стоимость невыполненных к 15.09.2016 работ составляет 1 209 712 руб. 47 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки на основании пункта 10.6 контракта за период с 16.09.2016 по 18.10.2016 составит 80 203 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 555 834 руб. 24 коп.

Учитывая результаты судебной экспертизы и заключения строительного контроля, суд первой инстанции признал обоснованным требование Администрации о взыскании штрафа на основании пункта 10.7 контракта в размере 555 534 руб. 24 коп.

Таким образом, суд нашел обоснованными по размеру пени и штраф, подлежащие взысканию с истца в размере 636 038 руб. 18 коп. (80 203 руб. 94 коп. + 555 834 руб. 24 коп.), однако с учетом того обстоятельства, что Администрации по банковской гарантии № 231198 от 06.07.2016 выплачена сумма в размере 246 234 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 389 803 руб. 61 коп. по встречному иску.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина