Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А44-2070/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2070/2023
г. Вологда
19 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года по делу № А44-2070/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127015, Москва, улица Расковой, дом 34) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175201, <...>) о взыскании 36 277 136 руб. 06 коп., в том числе 34 848 498 руб. 36 коп. задолженности, 1 428 637 руб. 70 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125190, Москва, Ленинградский проспект, дом 45г).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года (с учетом определения от 11.12.2023 об исправлении опечатки) исковые требования с учетом принятого уточнения удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, начисленных на сумму долга, и принять по делу новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер пени до размеров, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на тяжелое финансовое положение ответчика и тот факт, что задолженность возникла по причине отсутствия окончательного расчета со стороны заказчика ремонта авиационной техники по договорам, в рамках которых ответчик выступает исполнителем.

Отзывы на апелляционную жалобу не потупили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, акционерным обществом «Московский машиностроительный завод «Знамя» (поставщик, правопреемником которого является истец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.04.2020 № 0420/030175, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить изделия в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых должны быть указаны наименование, количество, срок поставки и стоимость.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 5.3 договора и в дополнительных соглашениях к нему.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору, покупатель по письменному требованию поставщика, уплачивает пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы просроченного платежа. Начисление пени осуществляется до момента осуществления соответствующего платежа.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 14.08.2020 № 1 на сумму 29 135 392 руб. 80 коп., от 10.12.2020 № 2 на сумму 76 146 475 руб. 20 коп., от 10.12.2020 № 3 на сумму 11 555 692 руб. 80 коп., от 15.04.2021 № 4 на сумму 50 122 774 руб. 80 коп., от 17.11.2021 № 5 на сумму 90 924 руб. (с протоколом разногласий), в которых указаны наименование, количество продукции и сроки поставки.

Во исполнение договора поставщик поставил ответчику товар, ответчик в нарушение условий договора оплату произвел не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что послужило основанием направления истцом ответчику претензии от 22.02.2023 № 27/5 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки поставщиком товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не опровергнут.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и ответчик на такие доказательства не ссылается.

В части взыскания основного долга решение суда не обжаловано.

При оценке исковых требований в части пеней суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 заключенного сторонами договора истец предъявил к взысканию (с учетом уточнения требований) неустойку в размере 1 428 637 руб. 70 коп. за период с 31.07.2022 по 29.03.2023 (с исключением неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере согласно расчету ответчику (том 2, лист 3), с которым согласился истец).

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки на сумму 1 428 637 руб. 70 коп. не оспорил.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки в названной сумме, оснований не согласиться с его арифметической правильностью не установил.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел невысокий процент неустойки, установленный договором (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), который не превышает размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте, а также неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной обжалуемым решением неустойки.

Допущенная судом первой инстанции в решении техническая ошибка (опечатка) при указании суммы неустойки 1 428 637 руб. 00 коп. вместо 1 428 637 руб. 70 коп. носит очевидный характер, поскольку общая сумма исковых требований после их уточнения истцом указана судом верно, размер предъявленной истцом неустойки после уточнения требований подтверждается также аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 23.08.2023. Таким образом, данная опечатка не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года по делу № А44-2070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина