Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А65-25904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25904/2024


Дата принятия решения – 11 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>),

о взыскании 288 212 руб. убытков,



У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 288 212 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 20254 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 24 октября 2024 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которой, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 288 212 руб. убытков.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 года по делу А65-27505/2023 были частично удовлетворены исковые требования НО «Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань о взыскании убытков в размере 115 761 руб. убытков и 4 084 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 119 845 руб. 43 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 года по делу № А65-27505/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу №А65-27505/2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 года по делу А65-27502/2023 были частично удовлетворены исковые требования НО «Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань о взыскании убытков 172 451 руб. и 5 631 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 178 082 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 года по делу №А65-27502/2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 года по делу №А65-27502/2023 оставлено без изменения.

Данные убытки возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда №113/п от 12.12.2014г., по условиям которого ответчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте "Жилой дом позиция №11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», общей площадью: 26 818,92 кв.м строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Согласно данного договора ответчик обязуется по заданию истца выполнить строительные, а истец обязуется принять и оплатить результат работ. Указанный договор подряда был заключен во исполнение договора от 08.07.2014г. №326/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома «11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават купере» г. Казани».

Согласно пункту 4.27 договора, ответчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами РФ, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства по проектной документацией, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным техническим заказчиком (п. 8.4. договора).

Настоящие исковые требования включают в себя обстоятельства двух арбитражных дел: №А65-27502/2023 и №А65-27505/2023.

Так, из материалов дела №А65-27502/2023 следует, 10.08.2017 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано распоряжение № 2626р о присвоении строящемуся жилому дому по ул. Айрата ФИО1 адресного номера «8».

15.09.2017 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-170-2017.

На основании актов реализации от 16.01.2018 года, 02.03.2022 года договора № 333/Ф от 08.07.2014 года подтвержден факт создания за счет средств истца объектов (квартир, наружного освещения, оборудования комплексной системы доочистки водопроводной воды).

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 года по делу № 2-20/2022, с учетом проведения судебной экспертизы, установлены строительные недостатки <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке; по качеству остекления лоджии имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части изготовления изделий, так и качества работ по их установке; по качеству штукатурки стен и стяжки пола имеются недостатки (отслоения и основания штукатурки; неровности, отклонения от горизонтали по покрытию полов), наличие которых не допускаются требованиями строительных регламентов; недостатки ПВХ блоков, остекления лоджии, стяжки полов и штукатурки стен квалифицированы как производственные, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 172 451 руб.

С учетом уточнения исковых требований, с истца по настоящему делу в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано в равных долях 172 451 руб. стоимости устранения недостатков, в пользу каждого – 5 000 руб. расходов на экспертизу, 7 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, в пользу ООО «Идея» 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 4 649 руб. 02 коп. госпошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 по делу № 2-20/2022 решение Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 оставлено без изменений.

Поскольку материалами дела подтверждались наличие убытков на стороне истца вследствие виновных действий ответчика на сумму 172 451 руб. (стоимость устранения недостатков), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 года по делу А65-27502/2023 были частично удовлетворены исковые требования НО «Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань о взыскании убытков 172 451 руб. и 5 631 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела №А65-27505/2023 следует, 02.08.2018 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано распоряжение № 2408р о присвоении строящемуся жилому дому по ул. Тансык, адресного номера «5».

Объект введен в эксплуатацию 15.10.2018г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-160-2018.

На основании акта реализации от 02.03.2022г. дом передан истцу.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 года по делу № 2-15/2022 установлено, что ФИО4 и ФИО5, на основании договора социальной ипотеки от 11 августа 2016 года, заключенного с истцом, дополнительного соглашения от 12 октября 2018 года, протокола участия, выбора и передачи будущей квартиры, справки о выплате пая приобретена квартира № 397 в доме № 5 по ул. Тансык, г. Казани.

В процессе проживания в квартире ФИО4 и ФИО5 в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились в Кировский районный суд г. Казани с иском к истцу с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

Согласно представленному ФИО4 и ФИО5 заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 187 100 руб.

В целях проверки доводов ФИО4 и ФИО5 и возражений ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Идея».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке; по качеству остекления лоджий имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части изготовления изделий, так и качества работ по их установке; стоимость работ по устранению недостатков составляет 115 761 руб.; недостатки ПВХ блоков, остекления лоджий классифицированы как производственные, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 года по делу № 2-15/2022 с истца в пользу ФИО4 и ФИО5 (<...>) в равных долях взыскано 115 761 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., государственная пошлина в размере 3 515 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022 (дело № 33-14108/2022) решение Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Поскольку материалами дела подтверждались наличие убытков на стороне истца вследствие виновных действий ответчика на сумму 172 451 руб. (стоимость устранения недостатков), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 года по делу А65-27505/2023 были частично удовлетворены исковые требования НО «Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань о взыскании убытков 115 761 руб. убытков и 4 084 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что ответственным за качество выполненных строительных работ является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 288 212 руб. (где 115 761 руб. присужденных решением суда по делу А65-27505/2023 и 172 451 руб. присужденных решением суда по делу А65-27502/2023), убытков, присужденных к возмещению Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Возражения против удовлетворения заявленного иска основывались на заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу норм части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если о пропуске срока исковой давности заявила сторона судебного спора.

Порядок определения начала течения срока исковой давности установлен в статье 200 ГК РФ, которая содержит общее правило о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 3 указанной нормы права предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции, квалифицируя возникший между сторонами спор и определяя правовую природу заявленного иска, исходил из того, что требования истца к ответчику основаны на обязательственных отношениях, вытекающих из заключенного между ними договора подряда; а предметом исковых требований является возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ подрядчиком.

Однако обстоятельства спора, положенные истцом в основание иска, свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о возмещении регрессных убытков.

Суд полагает, что в данном случае в целях исчисления срока исковой давности следовало применить нормы части 3 статьи 200 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессным является обратное требование, направленное на возврат того, что было исполнено одним лицом за счет или по вине другого.

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу или решение арбитражного суда по ранее рассмотренному арбитражному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных ранее принятым решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения ущерба владельцам спорных квартир в результате некачественного выполнения работ по строительству объекта подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» установлен судебными актами суда общей юрисдикции, принятым по искам собственников квартир к Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба владельцам квартиры по вине ответчика, то муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», с которого произведено взыскание ущерба, в порядке статьи 1081 ГК РФ приобретает регрессное требование по отношению к непосредственному причинителю ущерба.

В этой связи срок исковой давности по регрессному требованию начинает течь не ранее даты взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с регредиента (лица, возместившего потерпевшему вред, причиненный другим лицом).

Поскольку обязательство ответчика по компенсации понесенных истцом убытков возникло из обязательств, установленных судебными актами арбитражного суда по делам А65-27505/2023 и А65-27502/2023, срок исковой давности не является пропущенным.

Наряду с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности ответчик также ссылался на покрытие заявленной к возмещению суммы убытка неустойкой, которая была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» решением арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-16202/2018 в сумме 50 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. приходились на финансовую санкцию за нарушение обязательств подрядчика по договору строительного подряда №112/п от 12.12.2014 года.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку указанная неустойка была взыскана с подрядчика в пользу заказчика в качестве ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, тогда как убытки возникли у заказчика в связи с нарушением подрядчиком другого обязательства, а именно: обязательства по производству работ с надлежащим качеством.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса в заявленном размере 288 212 руб. (где 115 761 руб. присужденных решением суда по делу А65-27505/2023 и 172 451 руб. присужденных решением суда по делу А65-27502/2023), без учета судебных издержек.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответичка.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288 212 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 764 руб.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов