Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А65-25904/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25904/2024
г. Самара
28 марта 2025 года
11АП-18446/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-25904/2024 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании 288 212 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан.

Решением от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право регресса возникает в размере выплаченного возмещения, что в данном случае истцом не сделано.

Нормы о регрессе не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку все стороны связаны самостоятельными договорными отношениями и были осведомлены о наличии недостатков.

Исковая давность в отношении объектов капитального строительства, в том числе жилых зданий, определяется по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) об исковой давности.

О нарушении своих прав, а именно о том, что в вышеуказанных квартирах имеются строительные недостатки истец как заказчик строительных объектов, узнал 11.06.2024 и 24.06.2024, то есть с момента извещения районным судом истца о начавшихся процессах по вопросу о взыскании убытков, составляющих расходы на восстановительный ремонт квартир.

Поскольку иск подан истцом только 15.08.2024, срок исковой давности пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решениями судов общей юрисдикции была установлена вина ООО "ПСО "Казань" является необоснованной, поскольку виновным лицом было признано именно ГЖФ как сторона договора социальной ипотеки и ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, связанные с передачей квартиры надлежащего качества. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "ПСО "Казань" на постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 и кассационной инстанции от 11.12.2024 по делу А65-32461/2023 или рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Определением Верховного Суда РФ №306-ЭС24-23744 от 21.03.2025 ООО "ПСО "Казань" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ.

Оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке ответчик не указал, в связи с чем, в указанной части ходатайство также не подлежит удовлетворению.

Истец и третье лицо Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее- Фонд) представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Третье лицо, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, в том числе указало, что истец возместил Фонду убытки перечислив платежным поручением от 30.10.2024 №514974 115 761 руб. по делу А65-2705/2023, платежным поручением от 26.12.2024 №637234 172 451 руб. по делу А65-27502/2023.

Платежные поручения возвращены Фонду на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ как дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу А65-27505/2023 были частично удовлетворены исковые требования НО "Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков в размере 115 761 руб. и 4084,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 119 845,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 года по делу А65-27502/2023 были частично удовлетворены исковые требования НО "Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков 172 451 руб. и 5631,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 178 082,02 руб.

Данные убытки возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда №113/п от 12.12.2014, по условиям которого он обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте "Жилой дом позиция №11-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере", общей площадью: 26 818,92 кв.м строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Согласно договору ответчик обязуется по заданию истца выполнить строительные работы, а истец обязуется принять и оплатить результат работ. Договор был заключен во исполнение договора от 08.07.2014 №326/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома "11-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере г. Казани".

Согласно пункту 4.27 договора, ответчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами РФ, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства по проектной документацией, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным техническим заказчиком (пункт 8.4 договора).

Исковые требования основаны на решениях по делам №А65-27502/2023 и №А65-27505/2023.

Из материалов дела №А65-27502/2023 следует, 10.08.2017 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано распоряжение № 2626р о присвоении строящемуся жилому дому по ул. Айрата ФИО1 адресного номера "8".

15.09.2017 Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-170-2017.

На основании актов реализации от 16.01.2018 года, 02.03.2022 года договора 333/Ф от 08.07.2014 подтвержден факт создания за счет средств истца объектов (квартир, наружного освещения, оборудования комплексной системы доочистки водопроводной воды).

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 по делу № 2-20/2022, с учетом проведения судебной экспертизы, установлены строительные недостатки <...>.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истцов по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке; по качеству остекления лоджии имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части изготовления изделий, так и качества работ по их установке; по качеству штукатурки стен и стяжки пола имеются недостатки (отслоения и основания штукатурки; неровности, отклонения от горизонтали по покрытию полов), наличие которых не допускаются требованиями строительных регламентов; недостатки ПВХ блоков, остекления лоджии, стяжки полов и штукатурки стен квалифицированы как производственные, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 172 451 руб.

По результатам рассмотрения дела с истца в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано в равных долях 172 451 руб. стоимости устранения недостатков, в пользу каждого – 5000 руб. расходов на экспертизу, 7500 руб. расходов по оплате юридических услуг, в пользу ООО "Идея" 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 4649,02 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие убытков на стороне истца вследствие виновных действий ответчика на сумму 172 451 руб. (стоимость устранения недостатков), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 по делу А65-27502/2023 были частично удовлетворены исковые требования НО "Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков 172 451 руб. и 5631,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела №А65-27505/2023 следует, 02.08.2018 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано распоряжение № 2408р о присвоении строящемуся жилому дому по ул. Тансык, адресного номера "5".

Объект введен в эксплуатацию 15.10.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-160-2018. На основании акта реализации от 02.03.2022 дом передан истцу.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 года по делу № 2-15/2022 установлено, что ФИО4 и ФИО5, на основании договора социальной ипотеки от 11.08.2016, заключенного с истцом, приобретена квартира № 397 в доме № 5 по ул. Тансык, г. Казани.

В процессе проживания в квартире ФИО4 и ФИО5 в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились в Кировский районный суд г. Казани с иском к истцу с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

Согласно представленному ФИО4 и ФИО5 заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 187 100 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 года по делу № 2-15/2022 с истца в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскано 115 761 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3515,22 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022 (дело № 33-14108/2022) решение Кировского районного суда г. Казани от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Поскольку материалами дела подтверждались наличие убытков на стороне истца вследствие виновных действий ответчика на сумму 172 451 руб. (стоимость устранения недостатков), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 года по делу А65-27505/2023 были частично удовлетворены исковые требования НО "Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании убытков 115 761 руб. убытков и 4084,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что ответственным за качество выполненных строительных работ является ответчик, истец обратился в суд с вышеуказанным иском

Возражения против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу норм части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если о пропуске срока исковой давности заявила сторона судебного спора.

Порядок определения начала течения срока исковой давности установлен в статье 200 ГК РФ, которая содержит общее правило о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 3 указанной нормы права предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела между сторонами возник спор о возмещении регрессных убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 200 ГК РФ, при этом суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессным является обратное требование, направленное на возврат того, что было исполнено одним лицом за счет или по вине другого.

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу или решение арбитражного суда по ранее рассмотренному арбитражному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных ранее принятым решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения ущерба владельцам спорных квартир в результате некачественного выполнения работ по строительству объекта подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" установлен судебными актами суда общей юрисдикции, принятым по искам собственников квартир к Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба владельцам квартир по вине ответчика, истец, с которого произведено взыскание ущерба, в порядке статьи 1081 ГК РФ приобретает регрессное требование по отношению к непосредственному причинителю ущерба.

В связи с этим суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности не ранее даты взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с истца.

Поскольку обязательство ответчика по компенсации понесенных истцом убытков возникло из обязательств, установленных судебными актами арбитражного суда по делам А65-27505/2023 и А65-27502/2023, срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме этого, ответчик указал на покрытие заявленной к возмещению суммы убытка неустойкой, которая была взыскана c ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-16202/2018 в сумме 50 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. приходились на финансовую санкцию за нарушение обязательств подрядчика по договору строительного подряда №112/п от 12.12.2014.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку неустойка была взыскана с ответчика в пользу заказчика в качестве ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, убытки же возникли у заказчика в связи с нарушением подрядчиком другого обязательства, а именно выполнение работ с ненадлежащим качеством.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств возмещения убытков Фонду опровергнуто Фондом в отзыве на апелляционную жалобу, в которой он, со ссылкой на платежные поручения, подтвердил возмещение убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности также отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права. Указанный довод также противоречит правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении по делу А65-32461/2023 (Определение Верховного Суда РФ №306-ЭС24-23744).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-25904/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.