Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А57-1238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1220/2023

Дело № А57-1238/2022
г. Казань
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.06.2022 № 03-01-14/6396,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов»

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А57-1238/2022

по исковому заявлению администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645028000095) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов»; Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»; администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 440 100 руб. неосновательного обогащения, полученное в виде субсидий по соглашениям от 31.10.2017 и от 09.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов»; Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»; администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, по существу приведенных доводов заявители просят:

Администрация – отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме;

Предприниматель – изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив выводы суда «о представлении истцом ответчику субсидии не по целевому назначению и возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения», в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, Предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также выразили несогласие с позицией Предпринимателя, изложенной в жалобе и отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, с учетом озвученной правовой позиции представителем Администрации и возражений Предпринимателя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей, пришла к следующим выводам.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, являются предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

Пункт 6 части 1 статьи 8 Закона об образовании наделил полномочиями органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования в части финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, посредством предоставления указанным образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

Согласно части 5 статьи 99 Закона об образовании, субсидии на возмещение затрат частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, рассчитываются с учетом нормативов, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона об образовании.

Порядком определения объема и предоставления субсидий частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21.08.2012 № 1951, с последующими изменениями, установлены условия предоставления субсидии на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности.

Заключение соглашений о предоставлении субсидий с частными дошкольными образовательными организациями на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности было возложено на администрации районов муниципального образования.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 31.10.2017 было заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии частной дошкольной образовательной организации на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом муниципального образования «Город Саратов» на указанные цели на текущий финансовый год.

Между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и ИП ФИО3 09.01.2018 было заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии частной дошкольной образовательной организации на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом муниципального образования «Город Саратов» на указанные цели на текущий финансовый год.

На основании заключенных соглашений от 31.10.2017 № 1, от 09.01.2018 № 1 Администрацией были предоставлены субсидии Предпринимателю на общую сумму 1 440 100 (один миллион четыреста сорок тысяч сто) руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств на указанную сумму Предпринимателю подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В обоснование иска указано на то, что по результатам проверки исполнения осуществления бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» в отношении истца в 2019 году контрольно-счетной палатой муниципального образования «Город Саратов» выявлено, что при заключении вышеуказанных соглашений от 31.10.2017, от 09.01.2018 нарушены условия предоставления субсидии, ответчик не имел права на их получение.

Проверяющим органом было установлено, что в соответствии с решениями о бюджете на 2016-2018 годы субсидия частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности предусмотрена по виду расходов 630 «Субсидии некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений)».

При этом согласно Положению о частной дошкольной образовательной организации, созданной ИП ФИО2, «Детский центр Зайчата» является коммерческой организацией, созданной для оказания услуг в сфере дошкольного образования.

Контрольно-счетная палата пришла к выводу о том, что в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года Администрацией допущены нецелевые расходы бюджетных средств, выразившееся в предоставлении субсидии физическому лицу, ИП ФИО2, в общей сумме 1 440 100 руб.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что спорные денежные средства были перечислены Предпринимателю в виде субсидий по соглашениям, которые не соответствовали требованиям бюджетного законодательства, претензия Администрации с требованием произвести возврат предоставленной субсидии оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно преамбуле постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21.08.2012 № 1951 Порядок определения объема и предоставления субсидии частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности утвержден в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая регулирует общий порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Как следует из положений пунктов 18 и 20 статьи 2 Закона об образовании образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Организации, осуществляющие образовательную деятельность - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. К организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность. Индивидуальные предприниматели приравниваются к группе организаций, осуществляющих обучение, «образовательную деятельность», но не относятся к категории образовательных организаций, так как не являются некоммерческими организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что осуществляя коммерческую деятельность, индивидуальный предприниматель не может являться получателем субсидии на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Перечисление денежных средств Предпринимателю подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлен факт того, что денежные средства представлены Предпринимателю не по целевому назначению, с нарушением порядка ее предоставления и требований бюджетного законодательства, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности соглашений от 31.10.2017 № 1, от 09.01.2018 №1.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения: приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск. является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства, предоставленные истцом ответчику не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию – ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Судом правомерно учтено, что трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец именно в момент совершения этих действий должен узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств или передачи имущества.

Позиция истца о том, что Администрация узнала о нарушении своего права с момента вынесения представления Контрольно-счетной палатой по результатам проведения контрольного мероприятия, признана судом необоснованной, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд обоснованно исходил из того, что истцу было известно о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с момента заключения соглашений, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств по данным соглашениям.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в виде субсидий были перечислены истцом в период с 21.12.2017 по 24.12.2018, вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 27.01.2022, с пропуском срока исковой давности.

Позиция ответчика о неправомерности выводов суда о том, что индивидуальный предприниматель не может являться получателем субсидии на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности, была предметом оценки и обоснованной отклонена.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие заявителей с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А57-1238/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина