Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-195189/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023 Дело № А40-195189/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по заявлению ООО «Лион-Металл» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 227 586 107,77 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Лион-Металл» в размере 227 586 107,77 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «Лион-Металл» в размере 227 586 107,77 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-76726/2016 со ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО «Лион-Металл» 227 586 107,77 руб.

Судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность данного требования, содержатся в материалах дела, тогда как доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично) не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно признали требования обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что требование кредитора ООО «Лион-Металл» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) опубликована в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Тогда как ООО «Лион-Металл» с заявлением кредитора обратился 09.08.2021, то есть в установленный законом срок.

Доводы финансового управляющего ФИО1 о тождественности предъявленных требований ввиду того, что требование ООО «Лион-Металл» основано на включенной в реестр требований кредиторов данного лица задолженности, вытекающей из кредитных договоров, заключенных с Банком ВТБ (ПАО), тогда как в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, основанная на договорах поручительства должника, подлежат отклонению.

Во-первых, правовая природа названных требований различна, так как требование ООО «Лион-Металл» основана на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового деликта – неправомерных действий должника, приведших к возникновению у данного юридического лица признаков объективного банкротства. При этом освобождение должника от таких требований запрещено в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Во-вторых, финансовый управляющий должника не ссылается на наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди, не ссылается на то, что задолженность, основанная на договорах поручительства, хотя бы частично погашалась, учитывая также, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-76726/2016 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Лион-Металл».

При этом включение обжалуемыми судебными актами задолженности ООО «Лион-Металл» в реестр требований кредиторов должника не исключает как разрешения разногласий (в случае их наличия) по порядку ее погашения на основании статьи 60 Закона о банкротстве, так и возможного уменьшения размера субсидиарной ответственности должника в порядке статьи 311 АПК РФ при погашении в первоочередном порядке именно требований, основанных на договорах поручительства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-195189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина