Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А12-1139/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-1139/2020

«22» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (400005, <...>), акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (127051, <...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО5 по доверенности от 23.05.2019,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.11.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании нераспределенных доходов от использования имущества, находящегося в совместной собственности, за период с 01.05.2018 по 30.04.2020, в размере 758 871, 05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 366, 16 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее – ООО «Людмила -3»), акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик требования истца признает в части взыскания 161 816, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296, 74 рублей.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Людмила -3», АКБ «Абсолют Банк», ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 08.07.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 15.07.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в равных долях по ½ доли в праве на нежилые помещения в составе ТРК «Арго», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 11б,

1) нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 898,5 кв.м, этаж: подвал, 1, 2 кадастровый номер 34:34:040016:313 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности № 34-АБ №025876, выдано 26.04.2013).

2)нежилое помещение назначение нежилое, общая площадь 493,6 кв.м, 3 этаж, кадастровый номер 34:34:04:000000:003326:1005 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности № 34-АА №306135, выдано 12.08.2011)

-на встроенное нежилое помещение, назначение складское, общей площадью 248,5 кв.м., этаж: подвал, расположенные по адресу <...>. Кадастровый номер 34:34:04:000000:000566:1002 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности № 34-АА №414694, выдано 24.12.2007)

-на галерею нестационарных объектов торгового назначения площадью 248 кв.м. (10 павильонов), находящихся на территории, прилегающей к ТЦ «Арго», расположенному по адресу: г. Волгоград, ул.7й Гвардейской, 11б, что подтверждается соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от 26.02.2018г. и договором подряда от 17.10.2018 на изготовление указанной галереи.

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Посчитав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, получил прибыль от использования доли истца в общем имуществе в период с 01.05.2018 по 30.04.2020, в размере 758 871, 05 рублей (в редакции заявления об уточнении требований от 03.06.2021), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт использования общего имущества. Вместе с тем, ответчик не согласен с представленным ответчиком расчетом и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда 29.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- являются ли расчеты, произведенные ИП ФИО1 правильными с точки зрения обоснованности применяемых коэффициентов и расчетных значений, принятия или непринятия к учету отдельных сумм документально подтвержденных доходов или расходов, а также являются ли они арифметически верными?

- являются ли расчеты, произведенные ИП ФИО2 правильными с точки зрения обоснованности применяемых коэффициентов и расчетных значений, принятия или непринятия к учету отдельных сумм документально подтвержденных доходов или расходов, а также являются ли они арифметически верными?

- на чьей стороне - ИП ФИО1 или ИП ФИО2 - имеется

задолженность перед другой стороной и в каком размере?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ» от 14.12.2020 № 20/0802:

При ответе на 1 и 2 вопросы эксперт пришел к выводу, что в результате проведённого исследования всех представленных документов и анализа содержащих расчеты доходов и расходов от помещений, находящихся в общедолевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 выявлены арифметические ошибки, необоснованность применения в расчетах отдельных сумм доходов и расходов, а также погрешности в применении коэффициентов и расчетных значений в финансово-экономических расчетах.

При ответе на 3 вопрос эксперт пришел к выводу, что по результатам проведённого исследования и произведенных финансово-экономических расчетов можно сделать следующий вывод: ИП ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 в размере 187 342, 00 рублей за май 2018 - май 2020 (24 месяца).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- с учетом дополнительно представленных материалов из арбитражных дел № № А12-37638/2019, А12-44994/2019, А12-32034/2019, А12-2515/2020, каков размер задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО1?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 21/0404 от 29.04.2021:

Проведённое исследование и анализ материалов и документов арбитражного дела, в том числе дополнительно представленных материалов из арбитражных дел № № А12-37638/2019, А12-44994/2019, А12-32034/2019, А12-2515/2020, позволило рассчитать и сформировать новые значения величины задолженности за период июнь 2019, декабрь 2019, январь 2020, март 2020.

По результатам произведенных финансово-экономических расчетов можно сделать следующий вывод: ИП ФИО2 имеет задолженность перед ИП ФИО1 в размере 161 816, 00 рублей за период май 2018 - май 2020 (24 месяца).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» заключения, как первоначальной экспертизы, так и дополнительной экспертизы отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержат сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данные заключения содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Кроме того, экспертом ФИО7 даны письменные пояснения по экспертному заключению на вопросы сторон, которые приобщены к материалам дела.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд протокольными определениями от 08.06.2021 отказал в назначении повторной экспертизы, при этом суд исходил из того, что представленные экспертные заключения, как первоначальное, так и дополнительное, соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ссылка ИП ФИО1 на рецензию от 23.12.2020, выполненную ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», не может повлиять на выводы суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 89 АПК РФ рассмотрел названную рецензию от 23.12.2020 в качестве иного доказательства, оценив которое во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, критически относится к изложенным в указанном заключении выводам.

Выводы рецензента фактически представляют собой заключение по вопросам права и содержат лишь формальные замечания к заключению эксперта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженный ответчиком нераспределенный доход, полученный от использования имущества, находящегося в долевой собственности, и получая в связи с этим доход в большем размере, ответчик сберегает денежные средства за счет истца.

Статья 248 Гражданского кодекса гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Учитывая изложенное, право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ИП ФИО1 статуса участника общей долевой собственности. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 307-ЭС15-18447 по делу № А56-33446/2014; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 18330/13).

При определении неосновательного обогащения суд исходит из выводов, изложенных в дополнительной экспертизе № 21/0404 от 29.04.2021, и определяет к взысканию за период с 01.05.2018 по 30.04.2020 в размере 161 816, 00 рублей.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Между тем, представленный в материалы дела расчет процентов в сумме 43 366, 16 рублей не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, в том числе, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре ИП ФИО2 первоначально возражала против иска в целом, поскольку согласно ее данным и расчетам она не должна была ИП ФИО1 денежных средств, следовательно, о неосновательности обогащения в размере 161 816, 00 рублей она узнала не ранее ознакомления с заключением дополнительной экспертизы.

Ознакомление с заключением экспертизы состоялось 14.05.2021 года (имеется расписка представителя), следовательно, проценты подлежат исчислению с указанной даты, и составляют 1 296,74 рублей.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, а именно, подлежат взысканию нераспределенные доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, за период с 01.05.2018 по 30.04.2020, в размере 161 816, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296, 74 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в части в размере 161 816, 00 рублей, с учетом того, что уточненные требования были заявлены в размере 758 871, 05 рублей, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, подлежат распределению в следующем порядке: на истца в размере 15 172, 73 рублей, на ответчика в размере 3 872, 27 рублей.

Кроме того, подлежат пропорциональному распределению и судебные расходы за проведение судебной экспертизы, и относятся на истца в размере в размере 8 900, 34 рублей. При этом суд принимает во внимание, что согласно счету эксперта стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 30 000, 00 рублей, тогда как ИП ФИО8 на депозитный счет суда платежным поручением № 93 от 13.07.2020 внесены денежные средства в размер 15 000, 00 рублей, и ИП ФИО2 платежным поручением № 35 от 13.07.2020 так же внесены денежные средства в размере 15 000, 00 рублей.

Относительно распределение судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы суд отмечает следующее.

ИП ФИО8 на депозитный счет суда платежным поручением № 16 от 26.02.2021 внесены денежные средства в размер 30 000, 00 рублей, и ИП ФИО2 платежным поручением № 32 от 29.03.2021 внесены денежные средства в размер 10 000, 00 рублей. С учетом пропорционального удовлетворения требований с денежных средств, находящихся на депозитном счете суда в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению с платежного поручения № 16 от 26.02.2021 (денежные средства, внесенные ИП ФИО1) в размере 15 933, 56 рублей, с платежного поручения № 32 от 29.03.2021 (денежные средства, внесенные ИП ФИО2) в размере 4 066, 44 рублей, а оставшиеся денежные средства по заявлению сторон могут быть возвращены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) нераспределенные доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, за период с 01.05.2018 по 30.04.2020, в размере 161 816, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 172, 73 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 872, 27 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы за проведение первоначальной экспертизы в размере 8 900, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина