Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А07-38748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38748/18
г. Уфа
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО УП "ЗДОРОВЬЕ" (ИНН: <***>)

к МИФНС № 2 по РБ

о признании недействительным решения №15691 от 31.08.2018, акта №69088 от 13.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 1.04.2019, ФИО4, доверенность от 19.08.2019

от ответчика: ФИО5, доверенность № 04-37/00169 от 10.01.2019, ФИО6, доверенность от 18.12.2018

ООО Уфимское предприятие "Здоровье" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Башкортостан о признании незаконным и подлежащим отмене решения №15691 от 31.08.2018, обязании МРИ ИФНС № 2 России по Республике Башкортостан привести Акт №69088 от 13.07.2018 г в соответствии с действующим законодательством и приложением №24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@"Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий ...».

Заявитель представил дополнения, согласно которым, по данным ООО УП «Здоровье» сумма пени за период с 03.05.2017 по 23.05.2019 г. = 456 656 руб. 69 коп., просит пересчитать начисленные пени в соответствии с вышеизложенным и представленным расчетом, в случае если суд посчитает, что ООО УП «Здоровье» должно уплатить имущественный налог за 2017г. (л.д.37 т.2).

Заявитель 02.09.19 представил уточнения, согласно которым, просит уменьшить сумму штрафных санкций по оспариваемому Решению МРИ ФНС №2 №15691 от 31.08.2018 года до 10 000 руб. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель представил ходатайство о приостановлении производства по делу № А07-38748/18 до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А07-22207/2018.

Заявитель полагает, что дело № А07-38748/18 не может быть рассмотрено по существу до разрешения дела № А07-22207/2018, в подтверждение чего Заявитель приводит следующее.

В рамках дела № А07-22207/2018 ООО УП «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС №2 по Республике Башкортостан № 13199 от 26.01.2018 г.

Решение МРИ ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан № 13199 от 26.01.2018 г. было вынесено по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.09.2017 г. № 61144 и приложенных к нему документов и материалов. Основанием для проведения камеральной проверки послужила «Налоговая декларация по налогу на имущество организаций» за 2016 г., представленная 13.06.2017 г.

В рамках настоящего дела (№ А07-38748/18) оспаривается решение МРИ ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан № 15691 от 31.08.2018 г., которое было вынесено по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 13.07.2018 г. № 69088 и приложенных к нему документов и материалов. Основанием для проведения камеральной проверки послужила «Налоговая декларация по налогу на имущество организаций» за 2017 г., представленная 30.03.2018.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 144 АПК РФ).

Условием приостановления производства по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Такая невозможность имеет место лишь тогда, когда рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Таким образом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Оценив предмет и основания иска по настоящему делу, а также сведения о предмете иска по делу № А07-2207/2018, до момента рассмотрения которого заявитель просит приостановить производство по настоящему делу, суд приходит к выводу, что судебный акт по делу № А07-2207/2018 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, и не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу № А07-38748/18, назначенное на 02.10.2019 г. в 11-15, на более поздний срок, до получения письменного ответа от уполномоченного налогового органа в ответ на поданное ООО УП «Здоровье» заявление об отсрочке платежа по налогу на имущество, а также пени и штрафа.

Судом ходатайство заявителя об отложении рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании Общество заявленные требования с учетом уточнений поддержало.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатом камеральной проверки налоговой декларации, представленной ООО УП «Здоровье» по налогу на имущество организации за 2017 год, Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2018 № 69088 и вынесено решение от 31.08.2018 № 15691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 408 786,20 руб., дополнительно начислен налог на имущество организаций за 2017 год в размере 4 087 862 руб., пени в размере 403 572,62 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан об его отмене в полном объеме и обязании МРИ ИФНС № 2 России по Республике Башкортостан привести Акт №69088 от 13.07.2018 г в соответствии с действующим законодательством и приложением №24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@"Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий ...».

Решением УФНС России по Республики Башкортостан от 29.11.2018 №324/17 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан от 31.08.2018 №15691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций в размере 204393,10 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2019 №13199, обратился в суд вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ (п.1 ст. 373 НК РФ).

В соответствии со ст. 374 ПК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 ПК РФ.

Пунктом 2 ст. 375 ПК РФ закреплено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

При этом, п. 2 ст. 378.2 НК РФ установлено, что Закон субъектов Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя их кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1,2 и 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

При этом согласно п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в частности, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1)административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) 1Г объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3)объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4)жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно положениям п. 2 и 7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении перечисленных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта ил» включения конкретного объекта в перечень, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций:

-определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества,

в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень), в который входят, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

-направляет Перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

-размещает Перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законом Республики Башкортостан от 30.10.2014 №141-з внесены изменения в закон Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций», в соответствии с которым, начиная с 01.01.2015, в Республике Башкортостан в отношении административно-деловых центров и торговых центров площадью свыше 1000 кв.м. и помещений в них, в которых размещаются офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания или которые фактически используются для данных целей, налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 30.10.2014, в газете «Республика Башкортостан» от 07.11.2014 №215-216).

Пунктом 2 Постановления Правительства РБ от 18.04.2014 №180 «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» установлено, что Министерство земельных и имущественных отношений РБ является органом исполнительной власти РБ, уполномоченным на определение:

-вида фактического использования зданий и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

- перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 29.12.2017 № 2007 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год».

Объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: РБ, <...> с кадастровым номером 02:55:020534:142 включен в Перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год (строка 5986 Приложения к Приказу №2007 от 29.12.2017).

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, за налогоплательщиком в 2017 году зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: принадлежащие ему на праве собственности, с кадастровыми номерами: 02:55:020534:340, 02:55:020534:341,02:55:020534:611,02:55:020534:612, 02:55:020534:423, 02:55:020534:321, 02:55:020534:156, 02:55:020534:426, 02:55:020534:157, 02:55:020534:339, 02:55:020534:461. Указанные объекты находятся в здании с кадастровым номером 02:55:020534:142, расположенному по адресу: <...>.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности налогоплательщику, с кадастровыми номерами:

-02:55:020534:156 находится в данном Перечне (строка 5987 Приложения к Приказу №2007);

-02:55:020534:157 находится в данном Перечне (строка 5988 Приложения к Приказу №2007);

- 02:55:020534:321 находится в данном Перечне (строка 5989 Приложения к Приказу №2007);

-02:55:020534:339 находится в данном Перечне (строка 5991 Приложения к Приказу№2007);

-02:55:020534:423 находится в данном Перечне (строка 6002 Приложения к Приказу №2007);

-02:55:020534:426 находится в данном Перечне (строка 6003 Приложения к Приказу №2007);

-02:55:020534:611 находится в данном Перечне (строка 6005 Приложения к Приказу №2007);

-02:55:020534:612 находится в данном Перечне (строка 6004 Приложения к Приказу №2007);

-02:55:020534:340 находится в данном Перечне (строка 5993 Приложения к Приказу №2007);

-02:55:020534:341 находится в данном Перечне (строка 5992 Приложения к Приказу №2007).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно дополнительно начислен налог на имущество организаций за 2017 год в размере 4 087 862 рублей. Вывод налогового органа подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 №Ф09-1455/18 по делу №А60-40481/2017.

Таким образом, налог на имущество организаций за 2017 год, подлежащий уплате ООО УП «Здоровье», соответствует фактической реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает на опечатки, допущенные в тексте акта проверки. Общество считает, что из текста акта проверки невозможно четко определить, какой период является проверяемым: 2016 или 2017 год.

Данные доводы заявителя отклоняются судом, как основанные на неверном толковании законодательства.

По доводу об опечатках и противоречиях, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год. В акте проверки и оспариваемом решении речь идет об объектах налогообложения, принадлежащих обществу в 2017 году. Налог на имущество начислен инспекцией по объектам недвижимости, находящимся в собственности общества в 2017 году и включенным в перечень на 2017 год. На странице 2 пункта 2 и в п. 1.2 акта указано, что обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год, регистрационный номер декларации 63602605.Согласно реестру представленных деклараций, указанный номер принадлежит налоговой декларации за 2017 год. Кроме того, в резолютивной части акта проверки указано, что доначислен налог на имущество организаций за 2017 год. Таким образом, ошибочное указание в акте проверки проверяемого периода как за 2016 год не является существенным нарушением и не свидетельствует о повторной проверке налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

В заявлении налогоплательщик также указывает на нарушение Инспекцией порядка проведения налоговой проверки, а именно при вынесении решения №15691 от 31.08.2018 налоговым органом не были приняты возражения ООО УП «Здоровье» о нарушении порядка проведения налоговой проверки и предоставления документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3.1. ст. 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 №15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

В соответствии со ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В акте налоговой проверки от 13.07.2018 №69088 отражено, что сведения об объектах недвижимого имущества представлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Данные о кадастровой стоимости объектов недвижимости находятся в свободном доступе на сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной «Интернет», либо посредством заказа выписки из ЕГРН.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, нарушения, на которые ссылается общество, являются не существенными нарушениями, и безусловными основаниями для отмены оспоренного решения налогового органа судом в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, а также не привели к принятию неправильного решения.

Заявителем представлены возражения относительно правильности расчета сумм пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Налоговый орган 27.06.19 представил пояснения, в котором пересчитал пени (л.д.74 т.2), согласно представленному расчету сроки уплаты налога (авансовых платежей) налога на имущество организаций за 2017 год:

Первый квартал - 02.05.2017 года,

Второй квартал - 31.07.2017 года,

Третий квартал - 30.10.2017 года,

Год - 30.03.2018 года.

При расчете пеней налоговый орган руководствовался пунктом 4 статьи 75 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2017, согласно которому пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.10.2017 в пункт 4 статьи 75 НК РНФ внесены изменения, в силу которых процентная ставка пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) соответствовала одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому было внесено вышеуказанное изменение в статью 75 НК РФ, новый порядок расчета пеней применяется только в отношении недоимки, образовавшейся с 01.10.2017.

Проведенный в ходе судебного разбирательства перерасчет пеней, выявил, что сумма начисленных пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по налогу на имущество организаций за 2017 год составляет 379369.31 руб., а именно:

Первый квартал - 133 425,75 руб.

Второй квартал - 105 432,42 руб.

Третий квартал - 90 375, 41 руб.

Год-50 135.73 руб.

Налоговый орган указал, что недоимка по третьему кварталу и году образовалась после 01.10.2017 года и сумма не подлежит перерасчету.

Расчет начисленных пеней в представленных налоговым органом пояснениях заявителем не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан от 31.08.2018 №15691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части взыскания пеней в размере 24203 руб.31 коп.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 408 786, 20 руб. (с учетом снижения штрафа в 2 раза).

Решением УФНС России по Республики Башкортостан от 29.11.2018 №324/17 решением Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан от 31.08.2018 №15691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено (с учетом снижения штрафа) в размере 204393,10 руб.

Обществом заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций с учетом его тяжелого финансового положения.

При рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд проверяет соблюдение налоговым органом требований ст. 112 НК РФ, при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.

В подпунктах 1 - 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Налогового кодекса РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В данном случае арбитражный суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, то, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, Суд считает, что имеет место несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения в части наложения штрафных санкций размер штрафа снижен в 2 раза, а затем решением УФНС России по РБ также снижен в два раза, суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями п.4 ст. 112 , ст. 114 НК РФ, разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в 4 раза.

Судом установлено, что существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, Инспекцией не допущены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 06 мая 2019 года подлежат отмене, за исключением в удовлетворенной части заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО Уфимское предприятие "Здоровье" (ИНН <***>; 450027, <...>, торг. Зал №4) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан от 31.08.2018 №15691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пеней в размере 24203 руб.31 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 153294,83 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением 06 мая 2019 года– отменить, за исключением в удовлетворенной части заявления.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова