Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А13-5067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2017 года

Дело №

А13-5067/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района» Рогозина А.Н. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-5067/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Астапович Иван Сергеевич, место жительства: Российская Федерация, город Череповец, ОГРНИП 310352506300070, ИНН 352830006002 (далее – ИП Астапович И.С., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района», место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Советская улица, дом 115, ОГРН 1053500608567, ИНН 3527011758 (далее – БУК СМР «Культурный центр», Учреждение), о взыскании 115 400 руб. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 14.11.2013.

Право требования указанной задолженности перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Новация+», место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 36, ОГРН 1113525002843, ИНН 3525255830 (далее – ООО «Новация+», Общество) на основании договора уступки права требования от 19.11.2015.

ООО «Новация+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, с БУК СМР «Культурный центр» в пользу ИП Астаповича И.С. взыскано 115 400 руб. задолженности, а также 4462 руб. расходов по государственной пошлине и 21 830 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе БУК СМР «Культурный центр», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ИП Астаповичу И.С. в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не приняты во внимание положения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при том, что недостатки в выполненных истцом работах были установлены проведенной экспертизой и эти недостатки не устранены.

По мнению Учреждения, выполненные с недостатками работы не могут быть оплачены заказчиком в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки договору цессии и неправильно применили статью 384 ГК РФ. В данном случае БУК СМР «Культурный центр» считает, что в момент заключения договора цессии документы, подтверждающие наличие у Учреждения задолженности перед ООО «Новация+», отсутствовали.

В обоснование приведенных в жалобе доводов Учреждение просит приобщить к материалам дела копию письма БУК СМР «Культурный центр» в адрес ООО «Новация+» от 17.04.2017 № 38 (с квитанциями и конвертом), возвращенного после хранения в почтовом отделении. Ответчик ссылается на то, что указанное доказательство появилось после вынесения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель БУК СМР «Культурный центр» поддержал доводы жалобы.

ИП Астапович И.С. и ООО «Новация+» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба БУК СМР «Культурный центр» рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, БУК СМР «Культурный центр» (заказчик) и ООО «Новация+» (поставщик) 14.11.2013 заключили гражданско-правовой договор (без номера) «на поставку и установку окон ПВХ» (далее – Договор).

Предметом указанного Договора является обязанность Общества поставить Учреждению и установить «окна ПВХ» в соответствии с наименованием, количеством, характеристиками и стоимостью, определенными в Приложении № 1 к Договору («Спецификация товара» БУК СМР «Культурный центр»), а заказчик обязался принять и оплатить товар, поставляемый надлежащим образом.

Стоимость товара и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Цена товара по Договору составляет 115 400 руб. (пункт 2.1) и включает в себя все затраты: стоимость товара, расходы на перевозку, разгрузку, установку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «Новация+» поставило в адрес БУК СМР «Культурный центр» и установило на объекте заказчика оконную конструкцию из ПВХ. Поставщиком был выставлен заказчику счет от 19.12.2013 № 915 (том дела 1, лист 29) на оплату выполненных работ на сумму 115 400 руб. Также (согласно письму от 19.12.2013; том дела 1, лист 28) Обществом направлены в адрес Учреждения: товарная накладная от 19.12.2013 № 834 (том дела 1, лист 30); акт поставки и установки окон ПВХ; сертификаты на продукцию (на 16 листах).

Заказчик в своем письме от 19.12.2013 № 99 (том дела 1, лист 32) проинформировал поставщика о выявленных в работах недостатках и потребовал устранить указанные замечания до сдачи акта приемки выполненных работ. Учреждение указало на следующие недоделки в работах:

«1) не обеспечена жесткость конструкции, что недопустимо;

2) при обделке внутренних откосов проема (F) профилем отсутствует вертикальность, что нарушает внешний вид;

3) наружный металлический отлив прикреплен не в четверть, что не соответствует СНиП».

В письме от 30.12.2013 № 118 (том дела 1, лист 33) ООО «Новация+» повторно уведомило заказчика об окончании работ по Договору, сообщив и об устранении вышеуказанных недостатков, а также просило подписать акты выполненных работ.

Однако, письмом от 10.01.2014 № 03 (том дела 1, лист 64) БУК СМР «Культурный центр» уведомило Поставщика о том, что замечания, указанные в пунктах 1 и 2 письма от 19.12.2013 № 99, не устранены. Помимо этого, заказчик отметил, что «на наружной стойке местами стала выступать ржавчина, что недопустимо». В данном письме Учреждения содержится условие об устранении всех замечаний заказчика до подписания актов выполненных работ.

В дальнейшем Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с требованиями об устранении замечаний и дефектов, касающихся качества выполнения предусмотренных Договором работ по монтажу оконной конструкции. Поставщик в свою очередь. Указанные обстоятельства усматриваются из представленных в дело материалов переписки между заказчиком и поставщиком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 по делу № А13-3858/2013 удовлетворен иск ООО «Новация+» к БУК СМР «Культурный центр» о возложении на Учреждение обязанности принять товар, поставленный по Договору от 14.11.2013.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 названное решение от 13.10.2014 по делу № А13-3858/2013 отменено. В удовлетворении иска ООО «Новация+» отказано полностью.

В суде кассационной инстанции дело № А13-3858/2013 не рассматривалось.

В последующем ООО «Новация+» (цедент) и ИП Астапович И.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.11.2015, согласно которому Общество уступило Предпринимателю свое право требования исполнения БУК СМР «Культурный центр» денежного обязательства, возникшего в связи с неоплатой выполненных по Договору от 14.11.2013 работ в сумме 115 400 руб.

О состоявшейся уступке права требования 115 400 руб. задолженности за выполненные работы Общество уведомило Учреждение письмом от 15.12.2015 № 145 (том дела 1, листы 48 – 49), направленным 18.12.2015.

Претензией от 28.03.2016 (том дела 1, листы 41 – 42), направленной в адрес БУК СМР «Культурный центр», Предприниматель потребовал оплатить стоимость товара по Договору от 14.11.2013.

В связи с неудовлетворением Учреждением требований ИП Астаповича И.С. в добровольном порядке Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, решением от 06.02.2017 удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.04.2017 оставил решение суда первой инстанции от 06.02.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба БУК СМР «Культурный центр» не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учреждение ссылается в своих доводах на положения части 1 статьи 723 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 12.09.2016 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу для установления качества выполненных работ.

В результате экспертизы, произведенной экспертом Научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт окна» Усовым С.С., в суд первой инстанции представлено «Заключение эксперта № 18-12/16 по делу № А13-5067/2016», составленное 08.12.2016.

В указанном экспертном заключении содержатся выводы о том, что установленная в здании бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 115, Обществом «ПВХ конструкция» соответствует требованиям Договора от 14.11.2013. Изготовленная и смонтированная поставщиком «ПВХ витражная конструкция, состоящая из 4 оконных блоков», соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 по изготовлению, а также в основном соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 по монтажу. Имеющиеся недостатки устранимы на месте без демонтажа конструкций. Эксплуатация витражной конструкции осуществляется с 2013 года, за три года эксплуатации заказчиком в адрес исполнителя претензий не направлялось. Компанией ООО «Новация+» проведено усиление конструкции для восприятия ветрового давления. Обществом применены материалы, соответствующие условиям спецификации товара, а в ряде случаев превосходящие по эксплуатационным характеристикам.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Новация+» проявляло готовность устранить недостатки выполненных им по Договору работ либо снизить их стоимость, в случае, если ответчик будет устранять недостатки собственными силами.

Однако ответчик от предложенных вариантов отказался.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения ООО «Новация +» обязательств по поставке окон ПВХ и их монтажу ООО «Новация+"», но с незначительными недостатками, которые могут быть устранены без демонтажа конструкции.

Как отмечено судом, о соразмерном уменьшении цены или возмещении расходов на устранение недостатков третьими лицами Учреждение при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявляло. При этом Учреждение не лишено права требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (с которым согласился и апелляционный суд) о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных Договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 384 ГК РФ в связи с тем, что в момент заключения договора цессии документы, подтверждающие наличие у Учреждения задолженности перед ООО «Новация+», отсутствовали, ошибочен.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обязательство оплатить товар и монтажные работы возникло у ответчика на основании заключенного им с Обществом Договора. Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора уступки требования от 19.11.2015 товар по Договору от 14.11.2013 был поставлен Учреждению и работы, предусмотренные Договором от 14.11.2013, выполнены.

Недействительной сделка уступки права требований (цессия) от 19.11.2015, являющейся оспоримой сделкой, совершенной между ООО «Новация+» и ИП Астаповичем И.С., в установленном законом порядке не признана.

Поскольку в данном случае ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 115 400 руб., суды обоснованно взыскали указанные денежные средства с ответчика в пользу нового кредитора.

Новые доказательства (письмо ответчика от 17.04.2017 №38), в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе исследовать.

Также не имеет преюдициального значения для настоящего дела постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А13-3858/2013, поскольку исковые требования различны по названным делам, круг исследованных доказательств различен, по настоящему делу по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение от эксперта № 18-12/16 от 08.12.2016), судами установлено, что изготовленная и смонтированная поставщиком «ПВХ витражная конструкция, состоящая из 4 оконных блоков», соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 по изготовлению, а также в основном соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 по монтажу; имеющиеся недостатки устранимы на месте без демонтажа конструкций; эксплуатация витражной конструкции осуществляется с 2013 года на объекте ответчика, за три года эксплуатации заказчиком в адрес исполнителя претензий не направлялось; компанией ООО «Новация+» проведено усиление конструкции для восприятия ветрового давления; Обществом применены материалы, соответствующие условиям спецификации товара, а в ряде случаев превосходящие по эксплуатационным характеристикам.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически результат работ принят ответчиком, в связи с чем у цессионария возникло право требовать ее оплаты у заказчика в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А13-5067/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры Сокольского муниципального района «Информационно-общественный и культурный центр Сокольского района» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов