Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-386/2025
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-386/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй-Инвест» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити строй-инвест» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №10/ЗД-07832 от 09.04.2012 в размере 3 158 957.61 руб. и пеней за просрочку платежей в размере 635 544.86 руб., пеней с 01.11.2024 в размере 0.075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 5 833 339,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2023 по 31.03.2025, 1 103 253,90 руб. неустойки по состоянию на 12.03.2025, неустойки, начиная с 13.03.2025 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Судом приняты уточнения по иску.

Решением от 02.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сити строй-инвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 5 833 339,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2023 по 31.03.2025, 1 103 253,90 руб. неустойки по состоянию на 12.03.2025, неустойки, начиная с 13.03.2025 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сити строй-инвест» в доход федерального бюджета 138 835 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Ответчик неоднократно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустойки до соразмерного последствиям нарушения обязательств размера, а именно до размера действующей учетной ставки Центрального банка. Между тем суд не удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки. Общество в настоящий момент находится в трудном финансовом положении, вызванным высокой инфляцией и ростом цен на энергоресурсы, хозяйственные товары и продукты питания, Общество не может в таких условиях, с начислением ежедневно на задолженность пеней по ставке, равной 27,38% годовых, быть платежеспособным, поскольку размер пеней в разы превышает ставки кредитования малого бизнеса.

Ответчик считает, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, особенно в части взыскания пеней по ставке 0,075% с 13.03.2025 по день фактического исполнения.

В представленном отзыве истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения № 10/ЗД-07832Ш от 16.04.2015 (далее - соглашение) о присоединении к договору аренды от 09.04.2012 № 10/ЗД-07832 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее - договор) Общество (арендатор) занимает часть земельного участка общей площадью 1 829 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 12. литера А (далее - объект).

Согласно пункту 5 соглашения оно действует по 01.09.2050 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 31.10.2024 задолженность Общества по арендной плате за период 01.09.2023-31.08.2024 составила 3 158 957.61 руб.

За просрочку перечисления арендной платы, Общество на основании пункта 5.3 договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.10.2024 сумма пеней составила 635 544.86 руб.

В адрес ответчика направлены претензии № ПР-2662/24-0-0 от 25.01.2024. № ПР-33941 24-0-0 от 13.08.2024 с предложением о погашении задолженности по арендной плате и пеней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, судом приняты уточнения по иску о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.11.2023 по 31.03.2025 в размере 5 933 339,94 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2025 в размере 1 103 253,90 руб., а также неустойки по состоянию на 13.03.2025.

Ссылаясь на исполнение Обществом условий договора по оплате арендных платежей и неустойки, Комитет обратился в суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнинившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ Ответчик не может быть признан невиновным, так как знал о необходимости соблюдения требований по Договору, а также о последствиях несоблюдения таких требований.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По состоянию на 12.03.2025 у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2023 по 31.03.2025 в размере 5 933 339.84 руб. и пеней в размере 1 103 253.90 руб.

Согласно справочному расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность Ответчика по состоянию на 05.05.2025 составила 5 883 339.84 руб. арендой платы и 1 201 088.69 руб. пеней.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате Обществом не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что взысканию подлежит задолженность за период 01.11.2023 по 31.03.2025 в размере 5 833 339,84 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиуиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Вместе с тем Ответчиком доказательств несоразмерности и необоснованности неустойки не представлено.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского 4 кодекса РФ» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае Ответчик дополнительных доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Помимо этого, в силу свободы договора и в соответствии с п. 4 ст. 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условиями договора аренды установлена ответственность арендатора за его несоблюдение. С данным условием Ответчик согласился, подписав договор аренды, протокола разногласий по данному пункту представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании 1 103 253,90 руб. неустойки по состоянию на 12.03.2025 и неустойки, начиная с 13.03.2025 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-386/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская