Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А42-4247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Академика Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4247/2019
город Мурманск
20 августа 2019 года
Резолютивная часть вынесена 13.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (ул. 14 Армии, д. 13, п.г.т. Никель, Мурманской области; ИНН 5109004563, ОГРН 1115109000192) в лице конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича (ул. Попова, д. 18, оф. 20, г. Архангельск) к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ИНН 5190132481, ОГРН 1045100220274), третье лицо - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва; ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, г. Москва; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес филиала «КолАтомЭнергоСбыт»: ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск), о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – Крикуненко А.А., представителя Отдела, Управления - Костомоловой Е.Е., от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Предприятие, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел, ответчик) о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившемся в неснятии ареста со следующих транспортных средств:

-легковой автомобиль Chevrolet niva, г.н. Е160МК51, г.в. 2012, VIN <***>, 63HM864418,

-легковой автомобиль Chevrolet niva, г.н. В820КК51, г.в. 2009, VIN <***>, 63МС404211,

-легковой автомобиль Chevrolet niva, г.н. E159MK51, г.в. 2012, VIN <***>, 63HM869611.

В порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – третье лицо).

В обоснование требования заявитель сослался на направление в адрес ответчика заявления о снятии ареста в апреле 2016 года и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию заявителя, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, в порядке положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 7558/14/51021-СД, возбужденное 07.08.2014 в отношении должника – муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области – в пользу различных взыскателей на сумму 8 080 766 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль Chevrolet niva, г.н. Е160МК51, г.в. 2012, VIN <***>, 63HM864418, легковой автомобиль Chevrolet niva, г.н. В820КК51, г.в. 2009, VIN <***>, 63МС404211, легковой автомобиль Chevrolet niva, г.н. E159MK51, г.в. 2012, VIN <***>, 63HM869611.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу № А42-7058/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Придя к выводу, что ответчик с 2016 года незаконно не снял арест с принадлежащих должнику транспортных средств, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в реестре подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приведенные нормы означают, что аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле в подтверждение доказательств обращения к ответчику с копией решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и заявлением о снятии ареста с транспортных средств конкурсный управляющий представил суду заявление от 14.04.2016 № 59 и квитанцию от 15.04.2016 № 48568 (номер почтового идентификатора 1630008948568 4), в которой отправителем указан ФИО2, получателем – УФПССП, адрес получателя – 183012, Мурманская область, Мурманск.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что оно получено адресатом 20.04.2016.

Однако, как указывает ответчик, заявление о снятии ареста от 14.04.2016 № 59 им получено не было, что подтверждается книгой регистрации входящих документов Отдела.

Наименование получателя, указанное в квитанции № 48568 от 15.04.2016, не совпадает с наименованием (в том числе сокращенным) ответчика, адрес получателя полностью не указан. Также из текста одной лишь квитанции невозможно установить, что именно направлялось в данном почтовом отправлении.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным факт направления в адрес ответчика (и получения последним в апреле 2016 года) сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и заявления о снятии ареста, и, как следствие, наличие у ответчика обязанности вынести постановление о снятии ареста в 2016 году.

На момент обращения заявителя в суд – 25.04.2019 - постановление о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства ответчиком вынесено на основании заявления от 23.04.2019, права и законные интересы заявителя незаконным бездействие ответчика не нарушаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика нельзя признать незаконными, поскольку были приняты меры по своевременному снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, доказательств совершения ответчиком незаконных действий или бездействия в связи с неснятием ареста с транспортных средств должника материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу судом не установлено, поскольку на момент обращения заявителя в суд исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции окончены, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании 08.05.2019.

Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.