Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-103304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103304/21-126-721
г. Москва
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" (111555, МОСКВА ГОРОД, МОЛОСТОВЫХ УЛИЦА, 3А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (109052, МОСКВА ГОРОД, НОВОХОХЛОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

2) БАНК ЗЕНИТ (ПАО) (117638, МОСКВА ГОРОД, ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

3) АО "МОСКОВСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ ЭНЕРГЕТИКИ" (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2021; ФИО1 Конкурс. управ.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2022.

от БАНК ЗЕНИТ: ФИО4, доверенность от 05.05.2022.

от третьих лиц: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05.12.12 № 1/12/12 в размере 8 093 981 руб. 77 коп. и пени нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 25.09.2012 № 3/09/12 в размере 2 809 687 руб. 35 коп.

Определением суда от 18 августа 2021 года, производство по делу № А40-103304/21-126-721 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-96299/21-68-614.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены судом: АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", БАНК ЗЕНИТ (ПАО), АО "МОСКОВСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ ЭНЕРГЕТИКИ".

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

БАНК ЗЕНИТ (ПАО) представило свою позицию по спору, поддержало исковые требования.

3-и лица, АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" и АО "МОСКОВСКИЙ УЗЕЛ СВЯЗИ ЭНЕРГЕТИКИ", не явились, извещены в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исковое заявления и отзыв на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А 40-300550/19-185-420 «Б» общество с ограниченной ответственностью «Связь Проект Бизнес» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Связь Проект Бизнес» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Ранее между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда № 1/12/12 от 05.12.12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу «Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС».

Изначальная цена по договору составляла 174 084 745руб. 77 коп.

В дальнейшем цена Договора изменялась в меньшую сторону дополнительным соглашениям. Цена не является твердой и приблизительной, данная сумма означает предельную выплату по данному договору, что составила 87 032 062 руб. 08 коп.

Статьей 15 Договора предусмотрен порядок приемки результатов работ.

Исполняя свои обязательства надлежащим образом, Подрядчик фактически выполнил все работы, предусмотренные Договором в мае 2017 гола, данный факт зафиксирован в Актах рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания.

28.03.2018 ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" уведомило Заказчика о завершении работ, о чем направило письмо с исх. № 53/03-2018.

Акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания и Акты рабочей комиссией о приемке оборудования после комплексного испытания подписаны в 2018.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан – 10.12.2018, а акт ввода в эксплуатацию не подписан до настоящего времени.

Таким образом, приемо-сдаточные испытания, ввод в эксплуатацию длится с нарушением сроков.

Так, в силу положений п. 21.1 Договора, Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10 % от цены Договора, за каждый 10 дней просрочки.

Истцом представлен расчет пени:

26.03.2018 – направлено уведомление о завершении работ по Договору, окончательные испытания должны были состояться – 26.06.2018 (3 месяца). Просрочка приемки результатов со стороны ответчика с 27.06.2018 по 18.01.2021 (дата получения Заказчиком уведомления конкурсного управляющего) составляет 937 дней, таким образом, размер пени по договору от 05.12.2012 № 1/12/12 составляет 8 093 981 руб. 77 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком также заключен Договор подряда от 25.09.12 № 3/09/12, согласно которому истец обязуется выполнить комплекс работ по титулу «Программа повышения надежности и наблюдательности ЕНЭС».

С учетом дополнительного соглашения №4 от 23.09.2019, цена Договора составляв 96 885 770 руб.

Исходя из подписанного сторонами акта приемки законченных работ объекта, работы окончены в мае 2019.

В соответствии с п.15.4 Договора, оценка на предмет соответствия выполненных работ по Договору в целом, с рабочей документацией проводится комиссий и подтверждается подписанием Акта законченного строительства объекта.

В графике выполнения работ. Поставок и объемов финансирования на приемо-сдаточные испытания, опытную эксплуатацию отводится 3 месяца.

Между тем, Акт приемки законченного строительство объекта пописан рабочей комиссией в декабре 2019 года, а Акт ввода в эксплуатацию не подписан.

Таким образом, приемо-сдаточные испытания, ввод в эксплуатацию длятся не 90 дней (3 месяца), а с 30.12.2019 и продолжаются до настоящего времени.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес Заказчика с запросами, претензией о предоставлении закрывающих документов.

В силу положений п. 21.1 Договора, Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10 % от цены Договора, за каждый 10 дней просрочки.

Таким образом, Заказчик имеет просрочку по приемке/оформлению выполненных работ Подрядчиком по Договору в целом.

Истцом представлен расчет пени:

просрочка приемки результатов со стороны ответчика с 31.03.2020 по 18.01.2021 (дата получения Заказчиком уведомления конкурсного управляющего) составляет 294 дней, таким образом, размер пени по договору от 25.09.2012 № 3/09/12 составляет 2 809 687 руб. 35 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлялась письмом претензия о погашении задолженности по вышеуказанным договорам, Ответчик до настоящего момента задолженность не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

На основании ч. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В момент приемки результатов работ Заказчиком об обнаружении недостатков не заявлено, качество работ подтверждается оформленной надлежащим образом Исполнительной документацией. Выдача предписания об устранении замечаний к оформлению документации и/или в отношении фактов отсутствия документации, замечаний к процессу производства работ до момента их предъявления к приемке, не может являться подтверждением некачественного выполнения работ.

Между тем, претензий или замечаний относительно выполненных работ ответчиком не заявлено, обратного суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 3.1 статьи70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определения с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в перш нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, суд приходит к следующему.

Расчеты, которые представлены истцом, по договорам судом проверены, признаны верными и составлены в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты начисленных пени, в связи с чем, требования о взыскании неустоек в заявленных размерах подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает, что Истец не представил доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке.

Между тем, соответствующие письма неоднократно направлялись (в частности, письмо от 26 марта 2018 г. № 53/03-18 (приложение №18 к исковому заявлению), от 03.02.2020. за № 04-02/2020 и № 05-02/2020). Материалами дела подтверждается, что по всем сданным объектам оформлены акты рабочих комиссий по приемке оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробования комиссией, назначенной приказом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (Приложения №,№ 15, 16, 19 и 20 к исковому заявлению). В дальнейшем сторонами подписаны акты приемки законченных строительством объектов, содержащие указание на стоимость принимаемых строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента и инвентаря.

В соответствии с п. 5.7, 5.7.1 договоров окончательный расчет за выполненные работы ответчик производит в течение 30 рабочих дней после подписания Актов ввода в эксплуатацию. При этом, по смыслу п. 3.3 договоров Акты ввода в эксплуатацию подлежат подписанию в тот же срок, что и Акты приемки законченного строительством объекта. Как отмечено выше, во исполнение договоров Акты приемки законченного строительством объектов подписаны сторонами в 2018-2019 гг. Однако, несмотря на это от подписания Актов ввода объектов в эксплуатацию Ответчик уклоняется. При этом Ответчик никак не мотивирует отказ от подписания Актов ввода в эксплуатацию и не сообщает о конкретных обстоятельствах, препятствующих подписанию.

Ответчик также ссылается на выявленные недостатки в выполненных работах и указывает, что они стали причиной не подписания Актов ввода в эксплуатацию. Между тем, доказательств подтверждающих наличие данных недостатков не представлено. В частности, никакие недостатки не упоминаются ни в актах приемки оборудования после индивидуального испытания и комплексного опробования, ни в актах приемки завершенных строительством объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-96299/2021 по спору между теми же сторонами подтверждено надлежащее выполнение Истцом всех работ по договору и обязанность Ответчика произвести их приемку и оплату.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 2, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 4, 65, 71, 75, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" (111555, МОСКВА ГОРОД, МОЛОСТОВЫХ УЛИЦА, 3А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***>) 10 903 669 (десять миллионов девятьсот три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 12 коп. неустойки.

Взыскать с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 518 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков