Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-165472/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20612/2017-ГК

Дело № А40-165472/15
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «ГАЗ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года

по делу №А40-165472/15, принятое судьей Болдуновым У.А.

заявлению Публичного акционерного общества «ГАЗ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 603004, нижегородская область, <...>)

к ответчикам: 1) общество с ограниченной ответственностью «КЛУБ-ТМ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 105037, <...>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании солидарно компенсации за нарушения прав на товарные знаки в общем размере 500.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: от ИП ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 23.05.2017); от ООО «КЛУБ-ТМ» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общества «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛУБ-ТМ» (далее – ООО «КЛУБ-ТМ»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании солидарно 500 000 рублей компенсации за нарушения прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО «КЛУБ-ТМ» и ИП ФИО2 взыскана компенсация в общем размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец и ИП ФИО2 обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Истец просил взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 66 129 рублей.

ИП ФИО2 просил взыскать с ПАО «ГАЗ» 146 774 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «ГАЗ» взыскано 13 225 рублей 80 копеек судебных расходов, с ПАО «ГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 160 000 рублей судебных расходов, произведен зачет первоначального и встречного заявлений, по результатам которого с ПАО «ГАЗ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 146 774 рубля 20 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, судебные издержки истца удовлетворить в полном объеме, издержки ответчика удовлетворить в суме 4 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 на основании следующего.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованность требований истца и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные расходы ИП ФИО2 составляли 200 000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы ИП ФИО2 подлежали удовлетворению в размере 160 000 рублей (80% от 200 000 рублей).

Требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат пропорциональному взысканию с учетом размеру удовлетворенных судом исковых требований (20 % от 66 129 рублей) = 13 225 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции правомерно произведен зачет издержек, согласно которому взысканию с истца в пользу ИП ФИО2 подлежит сумма в размере 146 774 рубля 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о неподтвержденности заявленных судебных расходов ИП ФИО2 противоречат представленным в материалы дела документам, а именно: договору об оказании юридических услуг № 11.04.2016 от 11.04.2016, дополнительному соглашению № 1 от 11.04.2016, акту об оказанных услугах № 1 от 24.05.2016, расходному кассовому ордеру от 24.05.2016, дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2016, акту об оказанных услугах от 08.06.2016, расходному кассовому ордеру от 08.06.2016, дополнительному соглашению № 3 от 09.06.2016, акту об оказанных услугах от 11.07.2016, расходному кассовому ордеру от 11.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Сумароков Б.Ю. доказал обоснованность своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-165472/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев