Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А13-2942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2942/2024
город Вологда
18 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 передать некачественный шифер на сумму 798 706 руб. 97 коп. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», акционерного общества «ЛАТО»,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 18.08.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 26.01.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) передать некачественный  шифер на сумму 798 706 руб. 97 коп. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Определениями суда от 13 мая 2024 года, от 10 сентября 2024 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «СтройТех»), акционерное общество «ЛАТО» (далее – АО «ЛАТО»).

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату некачественного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали.

Третьи лица отзывов на исковое заявление не направили.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Ходатайством от 02.12.2024 истец уточнил предъявленные требования, просил обязать ИП ФИО2 передать некачественный товар (шифер), переданный по универсальным передаточным документам от 26.12.2017 № УТ-44792, от 17.01.2018 № УТ-730, от 30.01.2018 № УТ-1889, от 12.02.2018 № УТ-2927, от 15.02.2018 № УТ-3278, от 21.02.2018 № УТ-3821, от 01.03.2018 № УТ-4438, от 05.03.2018 № УТ-4698, от 06.03.2018 № УТ-4822, от 24.12.2018 № УТ-37678 в количестве 71 130,8 кг в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскать ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения срока возврата по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09 декабря 2024 года объявлен перерыв до 17 декабря 2024 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 № 235, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя строительные и промышленные товары (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным на каждую партию товара в отдельных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определяемые в соответствии с разделами 2 и 3 договора.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов поставлен в адрес ответчика товар. В последующем ответчик поставил спорный товар – шифер в адрес ООО «СтройТех».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу № А05-5634/2020 в связи с поставкой некачественного шифера с ИП ФИО2 в пользу ООО «СтройТех» взыскана стоимость некачественного товара в сумме 1 342 925 руб., стоимость замены бракованного товара в сумме 143 563 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 220 руб., государственная пошлина в сумме 25 842 руб. Платежным поручением от 14.12.2021 № 839716 истец исполнил решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5634/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по делу № А13-3399/2022 в связи с поставкой некачественного товара с истца в пользу ответчика взыскана стоимость некачественного товара в сумме 798 706 руб. 97 коп., убытки в сумме 687 781 руб. 08 коп., а также 24 554 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года по делу № А13-13380/2023 в связи с поставкой некачественного товара с АО «ЛАТО» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 539 663 руб., убытки в сумме 946 825 руб. 05 коп., а также 27 865 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того суд обязал ИП ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента возврата акционерным обществом «ЛАТО» стоимости некачественного товара и передачи некачественного шифера ИП ФИО2 ИП ФИО1 возвратить некачественный шифер АО «ЛАТО»; последнему своими силами вывезти товар, который признан некачественным.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец претензией от 27.02.2024 № 411 потребовал от ИП ФИО2 вернуть некачественный товар. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001989204725, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия, возвращена истцу за истечением срока хранения.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензий истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 8.10 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче индивидуально-определенного имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии истребуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него истребуемого имущества. Судебными актами по делам № А05-5634/2020, № А13-3399/2022, № А13-13380/2023 подтверждено, что спорный товар, признанный несоответствующим требованиям по качеству, реализован ответчиком в адрес ООО «СтройТех», доказательств его возврата обратно ИП ФИО2 материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик сослался на то, что товар утратил потребительские свойства, в связи с чем не может быть возвращен истцу, спорный товар в настоящий момент является отходами 4 класса опасности и утилизирован конечным покупателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В данном случае истец ссылается на абзац второй пункта 23 Постановления № 7, согласно которому отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у ответчика однородных вещей не означает невозможности возврата имущества в натуре только в том случае, когда в качестве неосновательного обогащения выступают вещи родовые. В настоящем деле истец требует возврата ответчиком некачественного шифера, ранее реализованного ответчику по конкретным товарным накладным в адрес ИП ФИО2, а им впоследствии в адрес ООО «СтройТех», указанный некачественный товар, в отношении которого состоялись приведенные судебные акты,  является индивидуально-определенной вещью.

С целью установления местонахождения спорного товара определением от 10 сентября 2024 года суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области информацию о том, производилась ли ООО «СтройТех» полная замена шифера на крышах жилых домов после 02.11.2021 по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, пос. Двинской Верхнетоемского района, ул. Труфанова, д. 9; когда (дата) были сданы работы по ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: <...> д. ЗЗА, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, пос. Двинской Верхнетоемского района, ул. Труфанова, д. 9.

Согласно поступившему ответу от 02.10.2024 (том 2, л.д. 43) гарантийный ремонт по причине растрескивания листов был проведен только на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Двинской Верхнетоемского района, ул. Труфанова, д. 9, с заменой части листов (20-30 листов), остальные шиферные листы с трещинами заменялись в ходе выполнения работ, сведений о количестве выбракованных листов у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области не имеется.

Определением от 10 сентября 2024 года суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее – ООО «Геракл») копии документов относительно передачи от ООО «СтройТех» и/или ФИО5 (руководитель ООО «СтройТех») в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 ООО «Геракл» отходов шифера – строительного мусора от строительных и ремонтных работ, иных отходов.

Согласно поступившим сведениям (том 2, л.д. 46) в спорный период ООО «СтройТех» с ООО «Геракл» договора о возмездном оказании услуг не заключало, с ФИО5 заключены договоры на размещение промышленных отходов и о возмездном оказании услуг, согласно сведениям ООО «Геракл» объем принятых отходов в 2018 году – 120 м3 массой 69,75 т, в 2019 году – 62 м3 массой 16,07 т, в 2020 году – 10 м3 массой 5,52 т.

Принимая во внимание отсутствие у ИП ФИО2 истребуемого имущества, с учетом указанных сведений о частичной утилизации товара следует признать, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании возвратить товар, оснований для взыскания неустойки не имеется, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 15.03.2024 № 1248 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 передать некачественный товар (шифер), переданный по универсальным передаточным документам от 26.12.2017 № УТ-44792, от 17.01.2018 № УТ-730, от 30.01.2018 № УТ-1889, от 12.02.2018 № УТ-2927, от 15.02.2018 № УТ-3278, от 21.02.2018 № УТ-3821, от 01.03.2018 № УТ-4438, от 05.03.2018 № УТ-4698, от 06.03.2018 № УТ-4822, от 24.12.2018 № УТ-37678 в количестве 71 130,8 кг в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании в случае неисполнения решения суда с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения срока возврата по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова