Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А13-2942/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2942/2024
г. Вологда
07 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года по делу № А13-2942/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160522, Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 8.10 договора, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 165300, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о возложении обязанности передать некачественный товар (шифер), переданный по универсальным передаточным документам от 26.12.2017 № УТ-44792, от 17.01.2018 № УТ-730, от 30.01.2018 № УТ-1889, от 12.02.2018 № УТ-2927, от 15.02.2018 № УТ-3278, от 21.02.2018 № УТ-3821, от 01.03.2018 № УТ-4438, от 05.03.2018 № УТ-4698, от 06.03.2018 № УТ-4822, от 24.12.2018 № УТ-37678 в количестве 71 130,8 кг в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскать ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения срока возврата по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех»), акционерное общество «ЛАТО» (далее – АО «ЛАТО»).

Решением суда от 18 декабря 2024 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что шифер является индивидуально-определенной вещью. Считает, что шифер не уникальная незаменимая вещь, а является родовой вещью, так как определяется количеством и массой листов, все листы имеют стандартные (в соответствии с ГОСТами и ТУ) размеры, один лист шифера может быть заменен другим. В жалобе указывает на то, что суд на протяжении всего процесса рассмотрения дела (9 месяцев) запрашивал у сторон данные о количестве и стоимости товара (шифера), подлежащего передаче, но когда данные сторонами были предоставлены, количество и общий вес шифера согласованы, суд вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о возврате товара. Отмечает, что принятие спорного решения повлекло для истца невозможность исполнения ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения суда по делу № А13-13380/2023. При вынесении решения по делу № А13-3399/2022 судом также не был разрешен вопрос по возврату некачественного товара (шифера).

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 № 235, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя строительные и промышленные товары (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным на каждую партию товара в отдельных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определяемые в соответствии с разделами 2 и 3 договора.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов поставлен в адрес ответчика товар. В последующем ответчик поставил спорный товар – шифер в адрес ООО «СтройТех».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу № А05-5634/2020 в связи с поставкой некачественного шифера с ИП ФИО3 в пользу ООО «СтройТех» взыскана стоимость некачественного товара в сумме 1 342 925 руб., стоимость замены бракованного товара в сумме 143 563 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 220 руб., государственная пошлина в сумме 25 842 руб. Платежным поручением от 14.12.2021 № 839716 ИП ФИО3 исполнил решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5634/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по делу № А13-3399/2022 в связи с поставкой некачественного товара с истца в пользу ответчика взыскана стоимость некачественного товара в сумме 798 706 руб. 97 коп., убытки в сумме 687 781 руб. 08 коп., а также 24 554 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года по делу № А13-13380/2023 в связи с поставкой некачественного товара с АО «ЛАТО» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 539 663 руб., убытки в сумме 946 825 руб. 05 коп., а также 27 865 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ИП ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента возврата АО «ЛАТО» стоимости некачественного товара и передачи некачественного шифера ИП ФИО3 ИП ФИО1 возвратить некачественный шифер АО «ЛАТО»; последнему своими силами вывезти товар, который признан некачественным.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец претензией от 27.02.2024 № 411 потребовал от ИП ФИО3 вернуть некачественный товар. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001989204725, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия, возвращена истцу за истечением срока хранения.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензий истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче индивидуально-определенного имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии истребуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него истребуемого имущества. Судебными актами по делам № А05-5634/2020, А13-3399/2022, А13-13380/2023 подтверждено, что спорный товар, признанный несоответствующим требованиям по качеству, реализован ответчиком в адрес ООО «СтройТех», доказательств его возврата обратно ИП ФИО3 материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик сослался на то, что товар утратил потребительские свойства, в связи с этим не может быть возвращен истцу, спорный товар в настоящий момент является отходами 4 класса опасности и утилизирован конечным покупателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В данном случае истец ссылается на абзац второй пункта 23 Постановления № 7, согласно которому отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика однородных вещей не означает невозможности возврата имущества в натуре только в том случае, когда в качестве неосновательного обогащения выступают вещи родовые. В настоящем деле истец требует возврата ответчиком некачественного шифера, ранее реализованного ответчику по конкретным товарным накладным в адрес ИП ФИО3, а им впоследствии в адрес ООО «СтройТех», указанный некачественный товар, в отношении которого состоялись приведенные судебные акты, как верно отмечено судом, является индивидуально-определенной вещью.

Индивидуально-определенная вещь – это конкретная вещь, обладающая индивидуально определенными признаками. Статус вещи как индивидуально-определенной или родовой зависит от того, предметом каких отношений она выступает. Субъекты отношении могут своей волей индивидуализировать вещь, выделив ее из числа родовых, в частности, при необходимости совершения с ней сделки. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми. Их гибель, уничтожение прекращает обязательство должника по передаче вещей кредитору ввиду невозможности исполнения.

Шифер, поставленный от АО «ЛАТО» в адрес ИП ФИО1, затем в адрес ИП ФИО3 и конечному покупателю ООО «СтройТех», индивидуализирован совершенной сделкой. В рамках дела № А05-5634/2020 экспертами признан шифер некачественным, поставленный по конкретным товарным накладным.

Кроме того, шифер индивидуализирован экспертизой. В рамках дела № А05-5634/2020 предметом экспертизы являлся конкретный шифер, поставленный по конкретным товарным накладным, уложенный на конкретных крышах жилых домов. Также он индивидуализирован недостатками (не соответствия ГОСТ), указанными в экспертизе.

Таким образом, судом правильно отнесен некачественный шифер, являвшийся предметом конкретной поставки по перечисленным истцом УПД, к индивидуально-определенной вещи.

С целью установления местонахождения спорного товара определением от 10.09.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области информацию о том, производилась ли ООО «СтройТех» полная замена шифера на крышах жилых домов после 02.11.2021 по адресам: <...> пос. Двинской Верхнетоемского района, ул. Труфанова, д. 9; когда (дата) были сданы работы по ремонту крыш указанных многоквартирных домов.

Согласно поступившему ответу от 02.10.2024 гарантийный ремонт по причине растрескивания листов был проведен только на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Двинской Верхнетоемского района, ул. Труфанова, д. 9, с заменой части листов (20-30 листов), остальные шиферные листы с трещинами заменялись в ходе выполнения работ, сведений о количестве выбракованных листов у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области не имеется.

Определением от 10.09.2024 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее – ООО «Геракл») копии документов относительно передачи от ООО «СтройТех» и/или ФИО5 (руководитель ООО «СтройТех») в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 ООО «Геракл» отходов шифера – строительного мусора от строительных и ремонтных работ, иных отходов.

Согласно поступившим сведениям в спорный период ООО «СтройТех» с ООО «Геракл» договора о возмездном оказании услуг не заключало, с ФИО5 заключены договоры на размещение промышленных отходов и о возмездном оказании услуг, согласно сведениям ООО «Геракл» объем принятых отходов в 2018 году – 120 м3 массой 69,75 т, в 2019 году – 62 м3 массой 16,07 т, в 2020 году – 10 м3 массой 5,52 т.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ИП ФИО3 истребуемого имущества, с учетом указанных сведений о частичной утилизации товара, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о возложении обязанности передать некачественный товар (шифер), и, как следствие, для взыскания неустойки.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что принятие спорного решения повлекло для истца невозможность исполнения ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения суда по делу № А13-13380/2023, а при вынесении решения по делу № А13-3399/2022 судом не разрешен вопрос по возврату некачественного товара (шифера), не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правомерность выводов суда по настоящему спору об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у ответчика истребуемого некачественного товара.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года по делу № А13-2942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько