Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-35153/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35153/2018
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЭМП" (адрес: Россия 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна 22, лит.Б, пом.3-Н; ОГРН: 1147847219827; 1147847219827; 1147847219827);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Севзапстрой-Монтаж Управление" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр. дом 74, лит. А, этаж 3, пом. 3-Н; ОГРН: 1167847243211; 1167847243211);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Макс Строй Спб" (адрес: Россия 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко дом 9, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1167847063493)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 приказ №2 от 22.03.2017,

ФИО2

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМП» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СевЗапСтройМонтаж Управление» о взыскании 1 587 235 рублей 10 копеек задолженности, 253 957 рублей 61 копейки пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле определением от 18.06.2018 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макс Строй СПб».

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СевЗапСтройМонтаж» представило отзыв, в котором указывает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в рамках заключенного между Ответчиком и Истцом Договора субподряда № 06/03/17 от 06 марта 2017 года (далее - Договор).

Указанная сумма в исковом заявлении истца 1 587 235, 10 рублей, по соглашению Сторон Договора выплачена субсубподрядчику истца ООО «Макс Строй СПб» (ИНН <***>, адрес 199106, <...>, лит. А, пом. 15-Н), что подтверждается соглашением № 1 от 17 декабря 2017 года и Платежным поручением № 915 от 29 декабря 2017 года на сумму 1 589 735,10 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного выше Соглашения Истец дал согласие на перевод долга Ответчика в пользу ООО «Макс Строй СПб».

С момента вступления в силу (п. 5) Соглашения, прекращаются обязательства Ответчика (п. 3) по уплате Истцу долга, в размере 1 589 735,10 рублей возникшее из Договора № 06/03/17'от 06.03.2017 г.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком соглашения. Ответчик не ходатайствовал о исключении данного соглашения из числа доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза.

С целью проведения экспертизы сторонами были представлены условно свободные образцы документов Общество с ограниченной ответственностью « СевЗпапСтройМонтаж Управление, содержащих подписи и печати.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись в соглашении №1 от 17.12.2017 в столбце «сторона 1» генеральному директору ООО «СЭМП» ФИО1?

2. Соответствует ли печать на подписи в соглашении №1 от 17.12.2017 в столбце «сторона 1», ООО «СЕМП», а именно экспериментальным образцам и свободным образцам, представленным в дело?

3. Установить размер вознаграждения экспертам в сумме 52 953 рублей, которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после исследования экспертного заключения в судебном заседании.

4. Срок проведения экспертизы установить в 1 месяц с момента получения экспертами всей необходимой документации для проведения экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО3 в части вопроса по печати, ФИО4 в части вопроса по подписи.

Экспертами были представлены следующие заключения:

Исследуемая подпись на соглашении не совпала с экспериментальными и условно-свободными образцами, представленными в дело истцом. Обнаружено совпадение между подписью ФИО1 (генерального директора организации истца) в Соглашении и в акте сверки расчетов по договору №06/03/2017 между ООО «СЭМП» и ООО ГК «СЗМ У». Эксперт указал, что подпись выполнена, вероятно, самим ФИО1, подпись которого имеется в акте сверки.

В соответствии с заключением эксперта Садковской оттиск печати на исследуемом соглашении нанесен печатью оттиск которой поступил на экспертизу в качествен образца сравнения в акте сверки расчетов за период 01.07.2017-28.12.2017 между ООО ГК «СЭМ У» и ООО «СЭМП» к договору от 06.03.2017 г.

При допросе в суде эксперты подтвердили совпадение печати и подписи на Соглашении № 1 от 17 декабря 2017 года и акте сверки расчетов за период с 01 июля 2017 года по 28 декабря 2017 года, .При этом совпадения подписи и печати на остальных документах не обнаружено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Акт сверки расчетов был представлен в материалы дела для исследования ответчиком. Истец отрицает факт подписания данного акта. Происхождение данного акта не установлено. Подписант акта сверки расчетов со стороны ответчика в суд не явился. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований констатировать совпадение подписи и печати на документах истца и в исследуемом Соглашении №1. Суд не принимает указанное Соглашение №1 в качестве доказательства уступки требования 1587235 рублей 10 копеек задолженности обществом с ограниченной ответственностью «СевЗпапСтройМонтаж Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Строй СПб».

Судом установлены следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Марата» и

обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «СевЗапСтройМонтаж Управление» 06 марта 2017 года заключен договор субподряда №06/803/2017.

22 марта 2017 года в ЕГРЮЛ ООО «Марата» внесена запись об изменении наименования на « СевЗпапСтройМонтаж». Согласно п.1.1 данного договора общество с ограниченной ответственностью «Марата» приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству железобетонных конструкций защитного сооружения от навала судов опоры V -12 вантового моста через Петровский е канал , в рамках пятой очереди строительства и передать результат работ ответчику в сроки , установленные договором. Ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Обществом с ограниченной ответственностью «СевЗпапСтройМонтаж» выполнены работы по договору, что подтверждается представленными в дело актом выполненных работ по форме КС-2 от 08 сентября 2017 года о выполнении работ на 4587235 рублей 10 копеек (т.1 л.д.46) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 от 08 сентября 2017 года, где указано, что к оплате, с учетом аванса, подлежит сумма в размере 2439735 рублей 10 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.4 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 15 рабочих дней после завершения и приемки всех работ. Истец рассчитал дату оплаты до 28 сентября 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 190 гражданского кодекса РФ:

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с требованиями ст. 191 Гражданского кодекса РФ:

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с требованиями ст. 193 Гражданского кодекса РФ:

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом правил исчисления срока, просрочка в исполнении обязательств наступит с 30 сентября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субсубподрядчик имеет право требовать уплаты пени а субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0.1% от размера задолженности по оплате работ за каждый день работы.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СевЗапСтрой-Монтаж Управление» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭМП» (ИНН <***>) задолженность в размере 1587235 рублей 10 копеек, пени в размере 252730 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 48470 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЭМП» 1475 рублей излишне уплаченных за производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СевЗапСтрой-Монтаж Управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31385 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.