Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А53-17757/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17757/2019
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2022 года
15АП-15559/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 08.07.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу № А53-17757/2019

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по покупке ? общей долевой собственности нежилого здания, наименование: административного здания, с кадастровым номером: 61:55:0011901:68, площадью 276,5 кв.м., количество этажей - 1 этаж, расположенного по адресу: <...> по договору от 20.08.2013, в части возникновения прав и обязанностей по данной сделки у ФИО5; о применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности указанного объекта недвижимости за должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства вынес обжалуемое определение в отсутствие отзывов ответчиков по существу спора, Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО13 в качестве свидетеля. Апеллянт указывает, что ФИО5, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имела финансовой возможности на приобретение недвижимости, в то время как должник являлся учредителем и директором коммерческих организаций. Финансовый управляющий полагает, что должник изначально, с целью ухода от финансовой ответственности, оформлял все свое имущество на родственников. По мнению подателя жалобы, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке финансовый управляющий узнал только 02.06.2021, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию.

От финансового управляющего ФИО4 поступили ходатайства о вызове ФИО13 в качестве свидетеля, отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Коллегия судей также отмечает, что ссылка финансового управляющего в ходатайстве на неполучение отзыва не принимается в качестве обоснованной, поскольку управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде посредством системы «Картотека арбитражных дел» (отзыв на апелляционную жалобу поступил в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 09.09.2022).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 требования ФИО14 признаны обоснованными в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.01.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовым управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным из Отдела ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, должник, ФИО2, состоит в браке с Непочатых (до замужества ФИО15) Натальей Анатольевной, что подтверждается записью акта о браке № 657 от 14.10.2000.

Также в ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что ФИО5, мать супруги должника, является собственником ? общей долевой собственности нежилого здания, наименование: административное здание, с кадастровым номером: 61:55:0011901:68, площадью 276,5 кв.м., количество этажей - 1 этаж, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован: 61-61-31/065/2013-30 от 09.09.2013.

Указанное право собственности возникло из договора купли-продажи от 20.08.2013.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 между ФИО6, ФИО7 и ФИО16, ФИО5 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в частности нежилого здания, наименование: административное здание, с кадастровым номером: 61:55:0011901:68, площадью 276,5 кв.м., количество этажей — 1 этаж, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 5 договора установлено, что имущество продано по цене 500 000 руб. ФИО16, ФИО5.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2013 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд.

В обоснование заявления указано, что ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку является матерью жены должника. На ФИО5 в непродолжительный период времени было зарегистрировано недвижимое имущество:

- ? общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 232,9 кв.м, количество этажей - 2 этажа, кадастровая стоимость составляет 9 081 802, 75 руб., по адресу: <...>;

- административное здание, с кадастровым номером: 61:55:0011901:68, площадью 276,5 кв.м., количество этажей - 1 этаж, по адресу: <...>;

- ? общей долевой собственности земельного участка площадью 2 613 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под производственную территорию, по адресу: <...> а;

- ? общей долевой собственности нежилого здания, площадью 546,9 кв.м., по адресу: <...> а;

- квартира (жилое помещение), площадью 51 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0010436:1488, дата постановки на учет: 18.11.2013, по адресу: <...>.

Как указывает финансовый управляющий, ФИО5 до выхода на пенсию работала учителем в школе и не была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. В связи с чем, покупку административного нежилого здания ФИО5 не могла совершить по причине материальной несостоятельности. В то время как, должник, являющийся супругом дочери ФИО5, располагал денежными средствами необходимыми для покупки административного здания, поскольку являлся учредителем коммерческих организации.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в признании оспариваемой сделок недействительными, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2015.

Поскольку оспариваемый договор заключен 20.08.2013, то есть до 01.10.2015, однако должник на момент сделок не являлся индивидуальным предпринимателем, договоры могут быть оспорены по общим основаниям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При подаче заявлении финансовый управляющий указал, что имущество приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2013 за счет средств должника, имущество оформлялось должником на родителей супруги с целью причинению вреда кредиторам.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации , в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащей ему доли в пользу заинтересованного лица, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между тем, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств того, в чем выразилось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

На момент заключения сделок у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, равно как и отсутствовали сами кредиторы.

Обратного материалы дела не содержат.

Доводы о причинении вреда обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» также являются несостоятельными, поскольку общество не включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств, что спорное имущество было приобретено на средства должника.

Из пояснений ФИО5 следует, что денежные средства для приобретения недвижимого имущества имелись в связи с продажей квартиры, принадлежащей ФИО5, ФИО17

Даже приняв во внимание доводы заявителя, что имущество приобретено на средства должника, распоряжение денежными средствами по своему усмотрению при отсутствии каких-либо обязательств перед третьими лицами, не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Финансовый управляющий указывает, что договор был совершен лишь для вида, без намерения создавать соответствующие им правовые последствия, вместе с тем, имущество зарегистрировано на ФИО5, заключая сделку, стороны желали наступления именно тех правовых последствий, которые в них указаны приобретение нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также обращает внимание, что реальность договора подтверждается тем, что спорный объект недвижимости был реализован по договору купли-продажи от 10.06.2021 в пользу незаинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 по делу № А53-17757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Емельянов