Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А53-5349/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5349/2025
город Ростов-на-Дону
19 августа 2025 года
15АП-7754/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А., при участии:

от истца: представитель Настоящая О.С. по доверенности от 14.03.2025; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 по делу № А53-5349/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, общество) об оплате задолженности по договору поставки № 45 от 13.12.2022 в размере 351 500 руб., пени в размере 1 616 255 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 по делу № А53-5349/2025 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Миллеровское дорожное ремонтностроительное управление» в пользу ИП ФИО2 взыскано 351 500 руб. задолженности, 1 610 655 руб. пени,

83 797 руб. 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию нестойки до 289 031,91 руб.-двойной ставки рефинансирования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер присужденной судом первой инстанции неустойки более чем в пять раз превышает сумму основной задолженности и находится за пределами разумных и справедливых рамок, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и балансу интересов сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ нет, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (поставщик) и ОАО «Миллеровское ДРСУ» (покупатель) был заключен договор поставки № 45 от 13.12.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на условиях договора песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в сроки и по цене, определяемыми условиями договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что сумма договора определяется суммой стоимости товара и доставки, указанных в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязался оплачивать поставляемый товар и его доставку в порядке предварительной оплаты партии товара не позднее 3 дней от даты счета на оплату.

В спецификации от 28.08.2023 стороны согласовали поставку товара стоимостью 480 000 руб. и стоимость доставки 640 000 руб.

Истец указывает, что счет на оплату был отправлен по электронной почте 28.08.2023 в 8 часов 47 минут с последующей передачей оригинала счета в офис ответчика.

В подтверждение направление счета представлен скриншот с электронной почты.

В подтверждение поставки товара представлена товарная накладная № 352 от 15.09.2023 на сумму 1 120 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик в нарушение п. 2.2. договора о предварительной оплате в полном объеме оплачивал товар частями:

1) платеж 31.10.2023 за № 985 на сумму 200 000 рублей;

2) платеж 15.11.2023 за № 1090 на сумму 200 000 рублей;

3) платеж 07.06.2024 за № 397 на сумму 150 000 рублей; 4) платеж 29.08.2024 за № 634 на сумму 200 000 рублей; 5) платеж 15.11.2024 за № 1 на сумму 18 500 рублей.

Общая сумма погашенной задолженности по состоянию на 07.02.2025 составляет 768 500 рублей. Остаток основного долга: 351 500 рублей.

Задолженность ответчика отражена в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.09.2023 по 27.12.2024.

Досудебные претензии истца от 27.12.2024, 23.01.2025 с требованием оплаты задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Факт и размер задолженности ответчиком не оспорен, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 45 от 13.12.2022 в размере 351 500 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 15.09.2023 по 17.02.2025 в размере 1 616 255 руб.

Придя к выводу о снижении неустойки, суд первой инстанции указал на установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку обычно применяемый в гражданском обороте размер пени составляет от 0,1% до 0,5%. Помимо этого, суд отметил, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло необходимость заключения истцом договора микрозайма № 294-24 от 15.05.2024 на сумму 5 000 000 руб., поскольку у последнего возникла задолженность перед другими контрагентами в размере 720 000 руб.; согласно опубликованной финансовой отчетности за 2023 год доходы ответчика превышали

расходы и позволяли оплатить поставленный товар. Кроме того, в ранее заключенных между сторонами договорах содержалось аналогичное условие о неустойке, которое ими не оспаривалось.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что неустойка в размере 0,5% является чрезмерно высокой, в 5,5 раз превышает расчет ответчика, произведенный с учетом ключевой ставки, и более чем в 5 раз превосходит основную сумму задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта

74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума № 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов,

должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает противоречивыми выводы суда первой инстанции о связи спорных правоотношений с необходимостью истцом заключения договора микрозайма № 294-24 от 15.05.2024, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прямой зависимости негативных последствий хозяйственной деятельности истца от несвоевременности исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара в спорном размере. Истец на основании п. 4.2 договора мог приостановить отгрузку товара до его оплаты, однако данным правом не воспользовался и на свой риск поставил товар ответчику.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, недоказанность негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки исходя из размера ответственности 0,1% до суммы 322 131 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим принципам добросовестности и разумности, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требования истца по первоначальному иску фактически удовлетворены в полном объеме, а неустойка снижена судом апелляционной инстанции ввиду ее чрезмерности, постольку расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 110, 11 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2025 по делу № А53-5349/2025 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 351 500 рублей задолженности, 322 131 рублей неустойки, а также 83 797 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин