Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А53-2142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2142/2017
18 апреля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Миллеровской таможне

о признании недействительными требований

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Юг» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Миллеровской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными требований от 21.12.2016 № 582/1 и № 583/1.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ходатайства процессуального характера от сторон до рассмотрения дела в суд не поступали.

Ходатайство заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ и возражения на отзыв с приложением, нарочно сданные обществом в арбитражный суд 11.04.2017 в 14 часов. 34 минуты - после рассмотрения спора по существу и вынесения резолютивной части решения - в общем порядке не подлежат рассмотрению и возвращаются судом заявителю ( ст. 159 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом вышеизложенного, возможность принятия вышеназванного ходатайства заявителя с приложениями у суда отсутствовала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт Групп» и компанией GETBET LIMITED (Великобритания) заключен внешнеторговый контракт от 10.09.2010 N 001, условия поставки CPT Москва. Изготовители товара - компания VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SAN AYI VE TICARET А. S. (Турция), компания MAKEL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция).

Таможенная стоимость товара определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «ВЭД-Юг» согласно заключенному с ООО «Стандарт Групп» договору поручения от 09.07.2013 № 0506/02/10-13-014.

В соответствии с договором от 09.07.2013 N 0506/02/10-13-014, заключенным между ООО «ВЭД-Юг» и ООО «Стандарт Групп», по поручению ООО «Стандарт Групп» общество подало в таможню ДТ N 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228, в которых заявило о ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара (выключатели, розетки телевизионные, вставки, рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы) по контракту от 10.09.2010 N 001.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, в том числе контракт от 10.09.2010 N 001, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы. В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара, приняла решения о проведении проверки, по итогам которой таможенная стоимость товара определена резервным методом.

Решением от 15.03.2016 осуществлена корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ, на основании которого таможня выставила ООО «ВЭД-Юг» требования об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 № 582/1 и № 583/1.

Посчитав требования таможни об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 № 582/1 и № 583/1 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом положений статей 64, 68, 98, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения законность корректировки таможенной стоимости по декларациям N 10315050/100913/0003331 и N 10315050/040913/0003228, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А35-5757/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признан факт законности корректировки таможенной стоимости и правомерности доначисления таможенных платежей по спорным декларациям.

В силу преюдициального значения вышеназванного судебного акта оценка корректировки таможенной стоимости товара в рамках настоящего дела не подлежит в силу недопустимости на преодоление закрепленного в части 2 статьи 69 АПК РФ принципа преюдициальности вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А35-5757/2012.

В связи с тем, что таможенное декларирование товара по ДТ N 10315050/100913/0003331 и ДТ N 10315050/040913/0003228 осуществлялось таможенным представителем ООО «ВЭД-Юг» по поручению декларанта ООО «Стандарт Групп» на основании статьи 91 ТК ТС и статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее-Закон) Миллеровской таможней в адрес ООО «ВЭД-Юг», как солидарно обязанного лица, направлены требования об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 № 582/1 и № 583/1.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования таможенного органа могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд находит недоказанным.

Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стандарт Групп» и ООО «Ростэк-Ростов» (впоследствии изменившее наименование на ООО «Вэд-Юг») заключен договор от 09.07.2013 № 0506/02/10-13-014, по условиям которого таможенный представитель обязуется совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также совершать иные действия в интересах клиента, связанные с помещением товаров под выбранную клиентом таможенную процедуру, консультировать клиента по вопросам, связанным с таможенным законодательством.

Деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), согласно таможенному законодательству, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.

Понятие таможенных операций дано законодателем в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные операции представляют собой отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с данным Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (подпункт 20 пункта 1). При этом, как следует из положений раздела III «Таможенные платежи» Таможенного кодекса Российской Федерации, размер соответствующих таможенных платежей исчисляется исходя из таможенной стоимости товара, которая, в свою очередь, определяется, по общему правилу, самим декларантом на основании заявленной им в ходе таможенного оформления товара информации о товаре (статьи 322 и 323).

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 18, 30, 31, 110, 111, 117, 118, 144 и 154 следует, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени.

В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.

Пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Данная публично-правовая обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 60 Закона N 311-ФЗ, может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности статьей 80 ТК ТС.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском. В данном случае существенным является сам факт декларирования товаров таможенным представителем, что влечет для него возникновение соответствующих обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон) согласно статей 211, 52 ТК ТС, статей 151, 60 Закона в адрес таможенного представителя ООО «ВЭД-Юг» как солидарно обязанного лица, направлены требования об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 № 582/1 и № 583/1 одновременно с направлением требований декларанту ООО «Стандарт Групп».

Как установлено пунктом 2 статьи 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как указано в пункте 6 статьи 60 Закона, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Исключений из данного пункта законодательством не установлено. Основания для корректировки таможенной стоимости не имеют правового значения для привлечения брокера к солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Внесение изменений повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оснований для признания недействительными оспариваемых требований об уплате таможенных платежей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, подтверждено заявление недостоверных сведений о стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Доводы заявителя о нарушении порядка и процедуры выставления требований отклонены судом по следующим основаниям.

Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона № 311-ФЗ.

На основании ст. 131 Таможенного кодекса таможенного союза службой таможенного контроля после выпуска товаров ЮТУ проведена камеральная проверка ООО «Стандарт Групп» по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Стандарт Групп» во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.09.2010 № 001 в регионе деятельности Миллеровской таможни. Копия акта камеральной проверки от 08.02.2016 была направлена в Миллеровскую таможню.

На основании поступившего акта, 15.03.2016 Миллеровской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228, признанные законными и обоснованными, что подтверждено преюдициальными судебными актами по делу А53-8135/2016.

Вышеназванные решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, приняты на основании абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок) и в этой связи содержали предложение декларанту о предоставлении им заполненной формы корректировки декларации на товары (КДТ) согласно пункта 24 Порядка.

Следовательно, действия таможни по составлению названных решений по форме Приложения № 2 Порядка и направлению их в адрес декларанта в срок, не превышающий 3 дней со дня принятия, соответствуют пунктам 21, 22 и 23 Порядка.

Действия таможенного органа по корректировке граф ДТ 10315050/100913/0003331, ДТ N 10315050/040913/0003228 и самостоятельному заполнению ДТС и КТС также соответствуют положениям пункта 25 Порядка, в связи с тем, что декларантом согласно п. 24 Порядка в установленные сроки не представлены КДТ.

Учитывая факт формирования КДТ, а, следовательно, факт соблюдения таможенным органом последовательности определенных таможенным законодательством действий, а именно соблюдение, в том числе пункта 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ, выставление и направление в адрес таможенного представителя оспариваемых требований после заполнения КДТ соответствуют нормам таможенного законодательства. Требования об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 № 582/1 и № 583/1 были направлены в установленные статьей 152 Закона № 311 сроки.

Согласно положениям статьи 152 Закона, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Доводы заявителя об истечении трехлетнего срока на выставление требования об уплате таможенных платежей отклонены судом по следующим основаниям.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В случае принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки декларации на товары.

Соответственно, по получении отделом таможенных платежей корректировок Деклараций на товары в установленные статьей 152 Закона сроки плательщикам были направлены требования об уплате таможенных платежей.

Таким образом, соответствующие решения в сфере таможенного дела, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также акты обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составлены в пределах сроков, предусмотренных частью 2 статьи 164 Закона для осуществления таможенного контроля. Спорные требования об уплате таможенных платежей были направлены в установленные статьей 152 Закона № 311 сроки, нарушения сроков выставления и направления заявителю спорных требований отсутствуют. В связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению судом.

Как видно из материалов дела, общество является профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара. На основании договора оказывало услуги по таможенному декларированию спорного товара и, соответственно, как таможенный представитель несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по спорным ДТ, вне зависимости от того, выпущен товар в свободное обращение или нет. По этим причинам направление таможней в адрес общества спорных требований закону не противоречит.

На основании вышеизложенного, требования об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 № 582/1 и № 583/1 в адрес ООО «ВЭД-Юг» направлены с соблюдением установленных сроков, являются законными и обоснованными и соответствующими праву Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, что также подтверждено преюдициальными судебными актами по делу № А53-8135/2016, установившими правомерность корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 по делу № 303-КГ16-2892, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 по делу № А51-4195/2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб. относятся на заявителя с учетом уплаты государственной пошлины по платежному поручению № 36 от 20.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.П. Мезинова