Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-14822/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-14822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-14822/2018 по заявлению Администрации Беловского городского округа, город Белово Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (652644, Кемеровская обл., город Белово, поселок городского типа Инской, микрорайон Технологический, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) (№ 07АП-8242/2018).

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Беловского городского округа: ФИО3. по доверенности от 14.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 Администрация Беловского городского округа, город Белово Кемеровской области (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «Радуга», взысканной решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-26139/2016 от 14.02.2017, №А27-26138/2016 от 14.02.2017, №А27-22140/2017 от 22.12.2017, №А27-22136/2017 от 04.12.2017, №А27-22135/2017 от 14.02.2017, №А27-26137/2016 от 14.02.2017, №А27-22142/2017 от 04.12.2017, №А27-22138/2017 от 04.12.2017, №А27-22136/2016 от 14.02.2017, №А27-22135/2017 от 04.12.2017, №А27-22140/2017 от 21.02.2017, №А27-22137/2017 от 04.12.2017, №А27-26141/2016 от 14.02.2017, №А27-22139/2017 от 04.12.2017, №А27-26142/2016 от 14.02.2017.

Определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Администрации Беловского городского округа, город Белово Кемеровской области принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга». Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.08.2018.

С вынесенным определением не согласился должник общество с ограниченной ответственностью «Радуга», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил в суд документы о возбуждении исполнительных производств, следовательно, трехмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства еще не наступил. Соответственно, по мнению заявителя, имелись основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Также заявитель ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в обжалуемом определении не указана фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

Администрация Беловского городского округа, город Белово Кемеровской области представила возражения, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность получения их должником и ознакомление с ними до начала судебного заседания, что не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Беловского городского округа, город Белово Кемеровской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона и при наличии уже возбужденного производства о банкротстве должника.

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, то обстоятельство, что в обжалуемом определении не указана фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку вопрос о принятии заявления единолично без проведения судебного заседания.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не было представлено доказательств наличии признаков банкротства должника на дату подачи заявления, так как не представлены документы о возбуждении исполнительных производств, соответственно, не наступил трехмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку в данном случае требования заявителя установлены на основании вступившего в законную силу решения суда (абзац первой пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и не были погашены, что само по себе свидетельствует возникновении у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14822/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1