Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А53-41006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41006/20
06 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании задолженности и пени,

и встречному иску администрации Миллеровского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» об обязании устранить недостатки,


при участии в судебном заседании:


от ООО «ДСК»:  представитель   ФИО1 доверенность, диплом,

от Администрации Миллеровского городского поселения: представитель ФИО2, по доверенности, диплом (онлайн).


установил, что что ООО «Донская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности в размере 4 438 441,47 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2909 от 05.06.2018 (уточненное требование), а также что Администрация Миллеровского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к ООО «Донская строительная компания», в котором просило обязать общество устранить замечания и недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 2909 от 05.06.2018: выполнение работ по демонтажу тротуарной плитки и благоустройству территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово, в местах дефектов (координаты которых отражены в акте от 31.03.2022) общей площадью 1218 кв.м., которые подлежат демонтажу покрытия, выравниванию его основания и выполнению качественной укладки с использованием фракции песка и пескосмеси, которая была предусмотрена контрактом, а именно «Песок природный для строительных работ средний»; на всей благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово демонтировать дефектные люки в количестве 24 шт., которые имеют искривленную поверхность в виде провалов и один из которых полностью разбит и заменить их на качественные и подлежащие безопасной эксплуатации; на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово демонтировать некачественно установленные опоры светодиодных светильников СТРИТ-а-D108 в количестве 5 штук; находящиеся на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово три объекта в нерабочем состоянии, а именно сценический комплекс, сухой фонтан на 17 форсунок и сезонный каток, в связи с тем, что объекты непригодны к использованию и эксплуатации, выполнить  демонтаж этих нерабочих объектов и осуществить замену на равнозначные работоспособные надлежащего качества имеющие все необходимые документы и прошедшие испытания и подлежащие безопасной эксплуатации (уточненное требование).

Решением от 14.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 3 122 449 рублей 47 копеек задолженности и 112 560 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу А53-41006/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа указал, что суды не проверили соблюдение обществом положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающих согласование изменений с заказчиком,  оставили без внимания доводы администрации о том, что сухой фонтан, сезонный каток и сценический комплекс не пригодны к эксплуатации. Из содержания экспертного заключения от 26.08.2021 № 2021/11-Эне усматривается, что сухой фонтан, сезонный каток и сценический комплекс находятся в работоспособном состоянии.

            Суд кассационной инстанции также указал, что суды не исследовали содержание судебной экспертизы, доводы, приведенные администрацией о некачественности выполненных обществом работ, в полной мере не проверили, поэтому пришли к преждевременным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

             В части встречного иска суды пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию. Суды указали, что весь результат подрядных работ был передан заказчику 29.10.2020 вместе с актами приемки выполненных работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 6.8 контракта течение годичного срока исковой давности началось 10.11.2020 (с учетом того, что 08.11.2020 – выходной день) и прекратилось 10.11.2021, при этом, встречное исковое заявление об устранении недостатков подано заказчиком 26.01.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

            Суд кассационной инстанции  указал, что пришел к выводу о том, что выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны ошибочно, без учета пункта 8.1 контракта, которым установлен гарантийный срок на выполненные работыв 24 месяца с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Следовательно, отказ во встречном иске администрации со ссылкой на истечение срока исковой давности неправомерен.

Определением от 06.03.2023 № А53-43027/2022 с делом № А53-41006/2020 в одно производство, присвоить объединенному делу № А53-41006/2020.

            Представитель общества поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал.

            Представитель  Администрации возражал против удовлетворения исковых требований общества, встречный иск поддержал.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу общих правил ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Реализация предусмотренного статьей 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие Администрации с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие  стороны с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Судом не установлено в заключении экспертизы противоречий и несоответствий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

5 нюня 2018 года между Администрацией Миллеровского городского поселения (заказчиком) и ООО «ДСК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2909, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался качественно, в установленный срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в соответствии с утвержденным сметным расчетом, графиком производства работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №6 от 11.02.2020) сторонами согласованно, что цена контракта составляет 101 559 905 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.08.2018) предусмотрено, что расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счёта, счёт-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

В силу пункта 3.4 контракта передача работы оформляется посредством подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ но унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13 августа 2018 года) подрядчик предоставляет заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в пункте 2.5 контракта.

В пункте 4.2.4 контракта заказчик обязался принимать результат выполнения работ согласно актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другим документам, установленным законодательством РФ.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в п. 3.4. контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №11 от 18.06.2019г. (сумма 2 624 749 руб.) и №19 от 12.12.2019г. (сумма 800 275,77 руб.). Позднее, в ходе контрольных обмеров объёмов работ обнаружились расхождения, что послужило основанием для отзыва 24.04.2020г. указанных справок формы КС-3 и выставления новых, откорректированных справок и актов. Полный комплект документов передан ответчику в тот же день.

Вместе с тем, несмотря на полученное 24 апреля 2020 года сообщение подрядчика,

предложенные к подписанию  откорректированные акты и справки не возвращены.

Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, предусмотренные контрактом, составляет 3 122 449,47 руб. (уточненные трребования согласно ходатайству от 21.11.2021).

Истцом произведен расчет  исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 101 360 361-98 237 911, 53=3 122 449,47 рублей.

Помимо указанных выше работ подрядчиком фактически выполнен определённый объём работ, который контрактом и приложениями к нему (проектно-сметной документацией) предусмотрен не был. Дополнительные работы, по мнению истца, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, не являлись самостоятельными по отношению к заключенному контракту, не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости. Стоимость дополнительных работ составляет 1 315 992 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 621 731,72 рублей за период с 30.11.2020 по 13.12.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ООО «ДСК» направляло Администрации претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Администрация возражает против удовлетворения требования о взыскании задолженности по работам, согласованным контрактом, в размере 3 122 449,47 руб. Указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 производство по делу № А53-32537/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, суть которого сводится к тому, что Администрация признала задолженность перед обществом по спорному контракту на сумму 10 319 643,93 руб. в том числе 2 624 749 руб. (КС-2 № 19 от 18.06.2019, КС- № 11 от 18.06.2019). Определение Администрацией исполнено.

В свою очередь Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу об обязании ООО «ДСК» устранить замечания и недостатки по муниципальному контракту № 2909 от 05.06.2018г. а именно:

- выполнить работы по демонтажу тротуарной плитки и благоустройству территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово, в местах дефектов (координаты которых отражены в акте от 31.03.2022) общей площадью 1218 кв.м., которые подлежат демонтажу покрытия, с последующем выполнением работ по выравниванию его основания и выполнению качественной укладки с использованием фракции песка и пескосмеси, которая была предусмотрена контрактом, а именно «Песок природный для строительных работ средний»;

- на всей благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово демонтировать дефектные люки в количестве 24 шт., которые имеют искривленную поверхность в виде провалов и один из которых полностью разбит и заменить их на качественные и подлежащие безопасной эксплуатации;

- на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово исправить крен оси установленных опор светодиодных светильников СТРИТ-а-D108 в количестве 5 штук;

- находящиеся на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово три объекта в нерабочем состоянии, а именно: сценический комплекс, сухой фонтан на 17 форсунок и сезонный каток, в связи с тем, что объекты непригодны к использованию и эксплуатации, выполнить демонтаж этих нерабочих объектов и осуществить замену на равнозначные работоспособные надлежащего качества, имеющие все необходимые документы и прошедшие испытания и подлежащие безопасной эксплуатации.

- предоставить исполнительную документацию на объекты: сценический комплекс, сухой фонтан на 17 форсунок и сезонный каток, а именно, рабочая документация; комплект рабочих чертежей, техническая документация предприятий-изготовителей, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что требование истца по первоначальному иску  о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, их качества, по ходатайству ООО «ДСК», для разъяснения возникших вопросов о соответствии объема и стоимости работ, выполненных ООО «ДСК», условиям контракта, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОКК «ИКР-Консультант», экспертам ФИО3 и ФИО4

В заключении экспертов № 2021/11-Э от 26.08.2021 (том 2 л.д. 6- том 5 л.д. 22) установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, согласованных контрактом, составляет 101 360 361 руб.; стоимость дополнительных работ составляет 1 315 992 руб.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО3 в судебном заседании 22.11.2021 дал пояснения относительно представленного заключения № 2021/11-Э от 26.08.2021, аналогичные содержащимся в заключении эксперта.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, направившего настоящее дело на новое рассмотрение,  для установления всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств (в том числе дополнительного выяснения  вопроса являются ли допущенные обществом отступления от контракта  улучшающими по сравнению с указанными первоначально в муниципальном контракте), суд определением суда от 06.06.2023 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Оптима» ФИО5, ФИО6.  Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Являются ли улучшающими по сравнению с указанными первоначально в муниципальном контракте изменения в качественных, технических и функциональных характеристиках объектов благоустройства территории ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области, выполненных обществом по муниципальному контракту от 05.06.2018г. № 2909? Если да, то указать по каким характеристикам допущенные обществом отступления от контракта являются улучшающими по сравнению с указанными первоначально в муниципальном контракте?

2. Выполнены ли ООО «ДСК» работы и применены ли материалы с отступлением от проектной документации и условий муниципального контракта, согласованных сторонами?

3.  Является ли поставленное оборудование сухого фонтана, сезонного катка и сценического комплекса работоспособным, пригодным к использованию и эксплуатации? Если не является, то указать причины неработоспособности, не пригодности к  использованию и эксплуатации. При ответе на данный вопрос  указать на наличие и соответствие/несоответствие исполнительной документации (технических паспортов на объекты)  действующим в РФ требованиям (при их наличии), предъявляемым к данным документам.

В заключении № 33/23 от 24.07.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: материалы, оборудования, внесенные в условия муниципального контракта от 05.06.2018г. № 2909 на основании дополнительных соглашений к контракту является улучшающими по сравнению с указанными первоначально в муниципальном контракте от 05.06.2018г. № 2909:

- уличный фонарь Мощность диодов Вт 65 Напряжение питания В120-277 (АС 50 Гц) и уличный  фонарь Мощность диодов Вт 120 Напряжение питания В120-277 (АС 50 Гц)», светодиодный светильник CTPИТ-A-D108, опора освещения L=3200mm.,D=108mm., закладная опора d=108мм., крепежный комплект, крышка литая d260-dl114 является улучающим по функциональным характеристикам по сравнению с материалами указанными первоначально в муниципальном контракте от 05.06.2018г. № 2909;

-  «Лавочка без спинки», «Парковая Лавочка 8004» является улучающим по следующим качественным,    техническим    и    функциональным    характеристикам габаритные размеры длинна - 2 метра, покрытие опоры и спинки (металл) -порошковое полимерное покрытие по каталогу RAL, покрытие сидения (дерево) окрашивается промышленной системой окраски (производства Финляндия) и включает V этапов (антисептирование, 2 слоя защиты от УФ-воздействия, дополнительная защита от истирания, обработка торцов от попадания влаги), устройство изделия представляет собой сварную конструкцию, состоящую из листовой ГК стали и деревянных брусков, сидения и спинки собраны древесины хвойных пород камерной сушки (10-14% влажности) по сравнению с материалами указанными первоначально в муниципальном контракте;

- «Урна», «Парковая Урна УН002 (без пепельницы)» является улучающим по следующим качественным, техническим и функциональным характеристикам покрытие опоры и спинки (металл) - порошковое полимерное покрытие по каталогу RAL, покрытие сидения (дерево) окрашивается промышленной системой окраски (производства Финляндия) и включает V этапов (антисептирование, 2 слоя защиты от УФ-воздействия, дополнительная защита от истирания, обработка торцов от попадания влаги), устройство изделия представляет собой сварную конструкцию, состоящую из листовой ГК стали и деревянных брусков, сидения и спинки собраны древесины хвойных пород камерной сушки (10-14% влажности) по сравнению с материалами указанными, первоначально в муниципальном контракте от 05.06.2018г. № 2909;

-  «Лавочка со спинки», «Парковая Скамейка 8003» являются улучающим по следующим качественным, техническим и функциональным характеристикам покрытие опоры и спинки (металл) - порошковое полимерное покрытие по каталогу RAL, покрытие сидения (дерево) окрашивается промышленной системой окраски (производства Финляндия) и включает V этапов (антисептирование, 2 слоя защиты от УФ-воздействия, дополнительная защита от истирания, обработка торцов от попадания влаги), устройство изделия представляет собой сварную конструкцию, состоящую из листовой ГК стали и деревянных брусков, сидения и спинки собраны древесины хвойных пород камерной сушки (10-14% влажности)  по сравнению с материалами, указанными первоначально в муниципальном контракте от 05.06.2018г. № 2909;

-  «Резиновые рулонные для спортивных покрытий», «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» являются улучающим по следующим качественным, техническим и функциональным характеристикам износостойкость (класс) -41-43, упругость 52 MN/m2, допустимая температура эксплуатации от -40* С до +70* С, температура возгорания +200* С, долговечность - 20 лет, устойчивость к ультрафиолету –да,  по сравнению с оборудованием, указанным первоначально в муниципальном контракте от 05.06.2018г. № 2909;

-  «Сухой фонтан на 8 форсунок (комплект) (комплект)», оборудование «Сухой фонтан на 8 форсунок (комплект) (комплект)» : насос сетевой моноблочный №1; Контур 1 "ЦЕНТР" 2,2 кВт 380 В. -1 шт., насос сетевой моноблочный №2,3,4; Контур 2,3,4; "ПЕННЫЕ СТОЛБЫ"; 11,0 кВт 380 В. - 2шт., система фильтрации воды в фонтане в комплекте (фильтр песчаный на 150 кг., насос для фильтра 14 мЗ/час, хлоратор полуавтоматический на 4 кг., УФ установка 15 мЗ/час) -1 компл., насос дренажный погружной произв. 12 мЗ/ч, напор 7 м, мощность 0,35кВт 220В - 3 шт.,    комплект декоративного решетчатого настила чаши фонтана с закладными направляющими из стекловолоконного настила. Общая длинна 110 м, ширина 500 мм. -1 компл., насадка пенная уровненезависимая BCQ2373; DN40 мм., диаметр струи 35 мм., нерж. стал ь AISI304-16 шт., насадка пенная уровненезависимая BCQ2363A; DN50 мм., диаметр струи 50 мм., нерж. сталь AISI304 -1 шт., клапан электромагнитный подводный Ду25 мм (заполнение) -1 шт., клапан электромагнитный подводный Ду40 мм - 32 шт., шкаф управления фонтаном и подсветкой и клапанами с контроллером основной ШУФ - 1шт., шкаф управления насосами с частотными преобразователями ШУН -1 шт., шкаф ВРУ - 1шт., прожектор подводный светодиодный XYH300GМKH-27W 9*3W IP68 DC24V RGB -1 шт., прожектор подводный светодиодный XYH190G М K-18W 6*3W IP68 DC24V RGB -16 шт., автоматика по освещенности и силе ветра -1 шт., автоматика контроля уровня воды - 1шт., является улучающим по качественным, техническим и функциональным характеристикам.

По второму вопросу: ООО «ДСК» выполнен ряд работ и применен  материалы с отступлением от проектной документации и условий муниципального контракта, согласованных сторонами. Эксперт указал, что при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по объекту благоустройство территории ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 34 от 28.10.2020г. (отчетный период с 24.04.2020 по 17.08.2020) на «Включаемые №11» по объекту: «Благоустройство ул. Ленина / ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области» и Актов освидетельствования скрытых работ находящихся в материалах дела №А53-41006/2020 было установлено, что ООО «ДСК» при выполнении работ по муниципальному контракту от 05.06.2018г. № 2909 выполнило работы с применением материалов, не предусмотренных муниципальным   контрактом   и   не   согласованных   с   администрацией (в том числе был заменён песок природный для строительных работ – применен песок очень мелкий).

По третьему вопросу: оборудования «Сезонный каток размером 12*25м в комплекте: конструкция ледовой плиты размером 12*25м с система холодоснабжения» является пригодным к использованию, и эксплуатации. Согласно п. 5.1.5 ГОСТ 2.101- 2016 и пп. 4.13, 5.1.2 , п. 5.2.2 ГОСТ 2.601-2013 паспорт «Паспорт и инструкция по эксплуатации, «Сезонного катка размером 12*25м в комплекте: конструкция ледовой плиты 12*25 с системой холодоснабжения.» соответствует действующим в РФ требованиям предъявленным к эксплуатационным документам. Сценический комплекс Оборудование «Сценический комплекс (комплект) - 1шт.» является пригодным к использованию, и эксплуатации. Согласно п. 5.1.5 ГОСТ 2.101* 2016 и пп. 4.13, 5.1.2 , п. 5.2.2 ГОСТ 2.601-2013 «ТЕХНИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ НА КОНСТРУКЦИЮ СЦЕНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» соответствует действующим в РФ требованиям, предъявленным к эксплуатационным документам. Сухой фонтан на 8 форсунок Оборудование «Сухой фонтан на 8 форсунок (комплект) (комплект)» является пригодным к использованию, и эксплуатации. Согласно акта приема-передачи материалов от 11.06.2020г ООО «ДСК» было передано с хранения только оборудование, техническая документация (паспорта) на оборудование не передавалась. Паспорта на оборудование, входящее в состав «Сухой фонтан на 8 форсунок (комплект) (комплект)» в материалах дела №А53-41006/2020 отсутствуют, в виду этого не возможно проверить соответствие паспортов на оборудование действующим в РФ требованиям.

Заключения эксперта, представленные в рамках проведённых по делу судебных экспертиз,  является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 115/2020 от 09.11.2020 и № 33/23 от 24.07.2023, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Из материалов дела следует, что выполненные по контракту работы оплачены Администрацией в сумме 98 237 911,53 руб. В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 122 449,47 руб. (101 360 361 руб. – 98 237 911,53 руб.).

При новом рассмотрении дела судом дополнительно был исследован вопрос   являются ли допущенные обществом отступления от контракта  улучшающими по сравнению с указанными первоначально в муниципальном контракте.

С учетом выводам дополнительной экспертизы суд полагает, что весь объем работ, предъявленный подрядчиком по спорному муниципальному контракту,  имеет потребительскую ценность для заказчика, и соответственно подлежит оплате.

При этом,  Администрацией  не представлено доказательств того, что наличие недостатков работ, исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 №305-ЭС15-9770 по делу №А40-131632/2014).

Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При вынесении решения в рамках первоначально заявленных требований суд также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела № А53-32537/2019 ООО «Донская строительная компания» обратилось с иском к администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности по контракту № 2909 от 05.06.2018 в сумме 11999749 руб. и неустойки. В качестве основания иска обществом указаны акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 9354000 руб. от 13.06.2019 за период с 30.04.2019 по 13.06.2019, на сумму 2645749 руб. от 18.06.2019 за период с 13.06.2019 по 18.06.2019. Согласно определению от 11.02.2020 мировое соглашение утверждено в отношении КС-2 № 28 от 29.01.2020, КС-3 № 20 от 29.01.2020 на сумму 5625000 руб., КС-2 № 19 от 18.06.2019, КС-3 № 11 от 18.06.2019 на сумму 2624749 руб., КС-2 № 22 от 03.10.2019, КС-3 № 14 от 03.10.2019 на сумму 874566 руб., КС-2 № 25 от 12.12.2019, КС-3 № 19 от 12.12.2019 на сумму 800275,77 руб. В материалы дела представлено платежное поручение № 468859 от 16.03.2020 на сумму 380000 руб. с назначением платежа – оплата за выполненные работы МК № 2909 от 05.06.2018, акт № 28 от 29.01.2020, КС-3 № 20 от 29.01.2020, платежное поручение № 468860 от 16.03.2020 на сумму 120000 руб. с назначением платежа – оплата за выполненные работы МК № 2909 от 05.06.2018, акт № 19 от 18.06.2019, КС3 № 11 от 18.06.2019, платежное поручение № 451227 от 20.08.2020 на сумму 874566 руб. с назначением платежа – оплата за выполненные работы МК № 2909 от 05.06.2018, акт № 22 от 03.10.2019, КС-3 № 14 от 03.10.2019, платежное поручение № 451228 от 20.08.2020 на сумму 5245000 руб. с назначением платежа – оплата за выполненные работы МК № 2909 от 05.06.2018, акт № 28 от 29.01.2020, КС-3 № 20 от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 39-42). Таким образом, в рамках исполнения заключенного сторонами мирового соглашения должником осуществлены платежи по актам КС-2 № 28, № 22 в полном объеме, по акту КС-2 № 19 на сумму 120000 руб. В отношении остальной суммы по мировому соглашению в материалы дела представлены платежные поручения № 105213 от 29.12.2021 на сумму 800275,77 руб. с назначением платежа – оплата за выполненные работы МК № 2909 от 05.06.2018, КС-3 № 19 от 12.12.2019, соглашение мировое; платежное поручение № 102020 от 29.12.2021 на сумму 2525749 руб. с назначением платежа – оплата за выполненные работы МК № 2909 от 05.06.2018, акт № 19, КС-3 № 11 от 18.06.2019, соглашение мировое (т. 6 л.д. 82,84). При этом, указанные денежные средства перечисленные по платежным поручениям № 105213 от 29.12.2021 на сумму 800275,77 руб. и № 102020 от 29.12.2021 на сумму 2525749 руб. возвращены как ошибочно перечисленные платежными поручениями № 92 от 29.12.2021 на сумму 800275,77 руб. и № 91 от 29.12.2021 на сумму 2525749 руб.

В материалы дела также представлено заявление ООО «Донская строительная компания» в адрес отдела № 10 УФК по Ростовской области, в котором общество просит произвести выплату по исполнительному листу ФС № 034146864 от 20.04.2020 (дело № А53-32537/2019) только в части, оставшуюся часть оставить без исполнения.

Как установлено судом, в картотеке арбитражных дел указано, что в рамках дела № А53-32537/2019 в Арбитражный суд Ростовской области от УФК по Ростовской области возвращен исполнительный документ. С учетом изложенного, у общества отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А53-32537/2019.

Суд инстанции отмечает, что с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленным пояснениям в материалы дела, истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по всему спорному контракту № 2909 от 05.06.2018, а не по отдельным работам, отраженным в конкретных актах формы КС-2.

Основанием иска является задолженность определенная истцом как разница между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью фактически качественно выполненных работ и оплатой работ, произведенной ответчиком по контракту. В рамках настоящего дела учтена (с учетом выводов судебной экспертизы) общая стоимость фактически выполненных работ по контракту, которая определена экспертом в сумме 101 360 361 руб. и сумма оплат по контракту 98 237 911,53 руб., с учетом частичных оплат произведенных в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу № А53-32537/2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о тождественности заявленных требований в настоящем деле и деле № А53-32537/2019.

Таким образом,  довод Администрации о том, что оплата по спорному муниципальному контракту произведена в полном объеме, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом также отклоняются доводы Администрации  о том, что  в материалах дела в качестве доказательств исполнения муниципального контракта № 2909 от 05.06.2018 имеются подписанные акты, которые в рамках уголовного дела признаны подложными со стороны директора ООО «ДСК» в целях совершения мошеннических действий, поскольку  в материалы дела приговор по указанному обществом уголовному делу не представлен.

Также ответчиком по первоначальному иску не указано какие именно акты по контракту № 2909 от 05.06.2018 признаны подложными.

Суд учитывает и вынесенное Арбитражным судом Ростовской области определение от 11.02.2020 в рамках дела № А53-32537/2019, согласно которому администрация признала задолженность по спорному контракту на сумму 10319643,93 руб., в том числе за выполненные работы по актам КС-2 № 19 от 18.06.2019 на сумму 2624749 руб. и № 25 от 12.12.2019 на сумму 800275,77 руб.

Более того, Администрацией заявлено встречное исковое заявление об обязании устранить недостатки работ по спорному муниципальному контракту, что, по мнению суда, даже при наличии установленных экспертом отступлений от согласованных условиями контракта условий, говорит о наличии у переданного заказчику  результата  работ потребительской ценности для заказчика.

Судом также учитывается правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении по делу № А32-58135/2019 от 26.10.2022, согласно которой одновременное применение двух способов защиты в виде отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворении требования заказчика о взыскании убытков возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах. Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу № А32-40045/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу № А55-15180/2020.

Суд полагает возможным применить данную правовую позицию к настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 621 731,72 рублей за период с 30.11.2020 по 13.12.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно п. 9.2  Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату принятия решения действует ставка ЦБ РФ в размере 16%, истцом при расчете пени применяется ставка ЦБ РФ в размере 4%, 4, 25%, 4, 5%, 5, 5%,  6, 5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, что является его правом и не превышает допустимую к взысканию сумму.

Кроме того, истцом неверно определен начальный период начисления пени без учета условий контракта.

Так, весь результат подрядных работ был передан заказчику 29 октября 2020 года, о чем свидетельствует претензия подрядчика (исх. №35 от 28 октября 2020 года), которой, среди прочего, заказчику были переданы корректировочные акты приёмки выполненных работ (ранее подписанные заказчиком на другую сумму), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.8 контракта, заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4. контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. Учитывая изложенное, дата оплаты работ приходится на 10.12.2020, просрочка начинается с 11.12.2020.

Кроме того истцом не учтено следующее.

в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

С учетом изложенного, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, судом произведен расчет  пени  с 11.12.2020 по 13.12.2022 с учетом действия моратория, который по расчету суда, составил: 403 914, 86  рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат отклонению.

Также истец просит взыскать пеню с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 315 992 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1,3).  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цепы контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность по предложению заказчика изменить цену контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Администрация Миллеровского городского поселения не предлагала ООО «Донская Строительная Компания» увеличить объем работ по муниципальному контракту № 2909 от 05.06.2018 г.

ООО «Донская Строительная Компания» приступило к выполнению дополнительных работ сверх установленных в муниципальном контракте № 2909 от 05.06.2018 г объемов и с превышением предусмотренной муниципальным контрактом № 2909 от 05.06.2018 г. цены, в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, о том, что увеличение объема работ но государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно тс работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, общество соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения, не предпринимало.

В связи с чем, требование в части взыскания стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска суд приходит к следующему.

В рамках встречного иска Администрацией заявлено требование к подрядчику об обязании:

- выполнить работы по демонтажу тротуарной плитки и благоустройству территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово, в местах дефектов (координаты которых отражены в акте от 31.03.2022) общей площадью 1218 кв.м., которые подлежат демонтажу покрытия, с последующем выполнением работ по выравниванию его основания и выполнению качественной укладки с использованием фракции песка и пескосмеси, которая была предусмотрена контрактом, а именно «Песок природный для строительных работ средний»;

- на всей благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово демонтировать дефектные люки в количестве 24 шт., которые имеют искривленную поверхность в виде провалов и один из которых полностью разбит и заменить их на качественные и подлежащие безопасной эксплуатации;

- на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово исправить крен оси установленных опор светодиодных светильников СТРИТ-а-D108 в количестве 5 штук;

- находящиеся на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово три объекта в нерабочем состоянии, а именно: сценический комплекс, сухой фонтан на 17 форсунок и сезонный каток, в связи с тем, что объекты непригодны к использованию и эксплуатации, выполнить демонтаж этих нерабочих объектов и осуществить замену на равнозначные работоспособные надлежащего качества, имеющие все необходимые документы и прошедшие испытания и подлежащие безопасной эксплуатации.

- предоставить исполнительную документацию на объекты: сценический комплекс, сухой фонтан на 17 форсунок и сезонный каток, а именно, рабочая документация; комплект рабочих чертежей, техническая документация предприятий-изготовителей, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования.

В ходе рассмотрения дела, обществом заявлено требование о применении срока исковой давности.

Из анализа представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что между сторонами возник спор, в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту. В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом округа указано, что выводы судов об истечении срока исковой давности сделаны ошибочно, без учета пункта 8.1 контракта, которым установлен гарантийный срок на выполненные работы в 24 месяца с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

При рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом повторно проверен довод общества об истечении срока исковой давности и установлено следующее.

В соответствии  с разделом 8 контракта срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.  Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков.  При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения Заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

В п. 8.5. контракта стороны согласовали, что ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет Заказчик.

При приемке результата работ по частям срок исковой давности начинает течь с момента приемки указанного результата в целом (пункт 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда весь результат работы был передан подрядчиком заказчику.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который по общему правилу составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), N 2(2018), утвержденные соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018).

Определение начала течения срока исковой давности в отношении требований, связанных с недостатками результата работы, зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы. Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока течение исковой давности начинается со дня представления заявления о недостатках.

В данном случае, во встречном иске заявлены следующие недостатки:

- выполнить работы по демонтажу тротуарной плитки и благоустройству территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово, в местах дефектов (координаты которых отражены в акте от 31.03.2022) общей площадью 1218 кв.м., которые подлежат демонтажу покрытия, с последующем выполнением работ по выравниванию его основания и выполнению качественной укладки с использованием фракции песка и пескосмеси, которая была предусмотрена контрактом, а именно «Песок природный для строительных работ средний»;

- на всей благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово демонтировать дефектные люки в количестве 24 шт., которые имеют искривленную поверхность в виде провалов и один из которых полностью разбит и заменить их на качественные и подлежащие безопасной эксплуатации;

- на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово исправить крен оси установленных опор светодиодных светильников СТРИТ-а-D108 в количестве 5 штук;

- находящиеся на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово три объекта в нерабочем состоянии, а именно: сценический комплекс, сухой фонтан на 17 форсунок и сезонный каток, в связи с тем, что объекты непригодны к использованию и эксплуатации, выполнить демонтаж этих нерабочих объектов и осуществить замену на равнозначные работоспособные надлежащего качества, имеющие все необходимые документы и прошедшие испытания и подлежащие безопасной эксплуатации.

- предоставить исполнительную документацию на объекты: сценический комплекс, сухой фонтан на 17 форсунок и сезонный каток, а именно, рабочая документация; комплект рабочих чертежей, техническая документация предприятий-изготовителей, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования.

Применительно к рассматриваемому спору весь результат подрядных работ был передан заказчику 29 октября 2020 года, о чем свидетельствует претензия подрядчика (исх. №35 от 28 октября 2020 года), которой, среди прочего, заказчику были переданы корректировочные акты приёмки выполненных работ (ранее подписанные заказчиком на другую сумму), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.8 контракта, заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4. контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Вместе с тем, согласно представленной Администрацией претензии от 19.05.2020  исх. № 83/19/1543 заказчик по содержанию данного документа указывает на принятие и подписание актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 101 559 905, 50 рублей.

Также в претензии указано на  несоответствие работ условиям контракта, в том отмечено, что представленная копия технического паспорта на конструкцию «Сценический комплекс» не содержит сведений о комплектности данного изделия (сценического комплекса); фактически примененные элементы в арочной ферме, установленной со стороны главного входа на подиум (сцену), не содержаться в данной копии технического паспорта; отсутствуют монтажные схемы, которые согласно вышеуказанной копии технического паспорта необходимо применять при выполнении монтажных работ; устройство сезонного катка с верхнем покрытием из тротуарной плитки, выполненным в уровне ограждающего его бордюра, без устройства дренажа для обеспечения отвода гагой воды, после оттайки льда с ледового поля, не соответствует характеристикам, предусмотренным копией Паспорта Сезонного катка размером 12*25 м в комплекте: Конструкция ледовой плиты размером 12*25м с системой холодоснабжения», размер фундамента под закладные опоры, на которые произведена установка опор наружною освещения, не соответствует требованиям: п. 12.2.1 СП 5 101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий сооружений»; п.5.5.3 СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий сооружений» (актуализированная редакция СНнП 2.02.01-83),  регламентирующих принятие глубины заложения фундаментов с учетом глубины сезонного промерзания грунта, которая для г. Миллерово Ростовской области исходя из требований 5.5.3 22113330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений (актуализирован редакция СНнП 2.02.01-83)». таблицы 5.1* СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНнП 23-01-99*» составляет не менее 0.89 м; требованиям п. 10.3.2 и таблицы 10.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения СНиП 52-01-2003» регламентирующих минимальную для данною случая толщину защитного слоя бетона не менее 40 мм. а также не соответствует необходимым сечению и глубине заложения фундамента, предусмотренных копией Паспорта (руководства по сборке, установке и эксплуатации) закладной опоры серии «OnA3-dl80-MI6-h». Кроме этого, указано, что выполненная высота фундаментов, не превышающая суммарную толщину слоев укладки тротуарной плитки, свидетельствует об отсутствии применения для устройства фундаментов закладные опоры бурильно-крановых машин, что предусмотрено локальной смете к муниципальном) контракту №2909 от 05.06.2018.

Учитывая изложенное, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление истца в адрес ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору весь результат подрядных работ был передан заказчику 29 октября 2020 года, о чем свидетельствует претензия подрядчика (исх. №35 от 28 октября 2020 года), которой, среди прочего, заказчику были переданы корректировочные акты приёмки выполненных работ (ранее подписанные заказчиком на другую сумму), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.8 контракта, заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4. контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. Учитывая изложенное, течение годичного срока исковой давности началось 10.11.2020 (с учетом того, что 08.11.2020 – выходной день) и прекратилось 10.11.2021 года, при этом встречное исковое заявление подано администрацией 26.01.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При отсутствии оформленного сторонами акта приемки выполненной работы гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи заказчику результата работ.

Материалами дела доказано, что работы были выполнены истцом полностью и завершены подписанием актов КС-2.

Указанное подтверждается и материалами дела № А53-32537/2019, в рамках которого  ООО «Донская строительная компания» обратилась с иском к администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности по контракту № 2909 от 05.06.2018 в сумме 11999749 руб. и неустойки.

По делу № А53-32537/2019 11.02.2020 судом утверждено мировое соглашение,  согласно условиям которого Администрация признаёт задолженность перед Истцом в размере 10 319 643, 93 рублей. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о факте приёмки работ по  спорному контракту.

При этом, как  следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта между сторонами, в числе остальных Актов КС-2 и КС-3,  были подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №11 от 18.06.2019г. (сумма 2 624 749 руб.) и №19 от 12.12. 2019г. (сумма 800 275,77 руб.). Позднее в ходе контрольных обмеров объёмов работ обнаружились расхождения, что послужило основанием для отзыва 24.04.2020г. указанных справок формы КС-3 и выставления новых, откорректированных справок и актов. Полный комплект документов передан ответчику в тот же день.

Вместе с тем, несмотря на полученное 24 апреля 2020 года сообщение подрядчика,

приёмка выполненных работ заказчиком документально не произведена, предложенные к

подписанию  акты и справки не возвращены.

Таким образом, суд полагает, что не подписание  новых откорректированных Актов КС-2, не может влиять на установление начала течения срока давности.

Соответственно, тот факт, что из-за разногласий сторон не были откорректированные 2 акта приемки выполненных работ, не означает, что по принятым заказчикам работам никогда не начнет течь гарантийный срок.

До подписания  двух откорретированных Актов КС-2 и КС-3  взамен ранее подписанных сторонами актов  и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №11 от 18.06.2019г. (сумма 2 624 749 руб.) и №19 от 12.12. 2019г. (сумма 800 275,77 руб.), но при наличии остальных актов КС-2, подтверждающих объем выполненных работ, создается ситуация, когда фактически исполненное истцом в полном объеме обязательство не является таковым по смыслу положений вышеуказанных пунктов договора, что создает неопределенность в части выполнения сторонами встречных обязательств (например, оплата выполненных работ, гарантийные обязательств и др.), как остается неопределенным и статус объекта подрядных работ, что противоречит существу подрядных работ.

Суд повторно отмечает, что  как следует из материалов дела № А53-32537/2019, подписывая утвержденное сторонами мировое соглашение от 10.02.2020 между сторонами не было неопределенности, в том числе на стороне Администрации  в части исполнения сторонами встречных обязательств, в том числе обязательств подрядчика по выполнению работ по контракту.

Указанное также подтверждается и направлением в мае 2020 претензии Администрации по качеству работ.

В данном случае суд  пришел к выводу, что с учетом толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условий договора и воли сторон исчислил начало течения гарантийного срока с момента истечения 10 дневного срока, установленного условиями контракта для примки результата работ, то есть работы переданы заказчику 29 октября 2020 года, о чем свидетельствует претензия подрядчика (исх. №35 от 28 октября 2020 года) +10 дней= течение годичного срока исковой давности началось 10.11.2020 (с учетом того, что 08.11.2020 – выходной день) и прекратилось 10.11.2021 года, при этом встречное исковое заявление подано администрацией 26.01.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что претензия относительно недостатков была заявлена подрядчику еще раньше, а именно в мае 2020 г. Данная претензия приложена истцом к встречному иску.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения ООО «ДСК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленного встречного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Миллеровского городского поселения к ООО «ДСК» об обязании устранить недостатки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ООО «ДСК» к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление Администрации Миллеровского городского поселения к ООО «ДСК» об обязании устранить недостатки удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ООО «ДСК» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 160 000 и 30 000 руб., в связи с оплатой услуг экспертов, которые подтверждаются чеком-ордером от 25.02.2021 и

Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ООО «ДСК» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ООО «ДСК» за счет ответчика в сумме 112 560 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), так как требования истца удовлетворены судом частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13 399 руб., относятся судом на ответчика. Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку суд при принятии искового заявления к производству предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по данному делу не подлежит.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «ОКК «ИКР-Консультант», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 160 000 руб., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 122 449, 47 рублей задолженности, пени за период с 11.12.2020 по 13.12.2022 в размере  403 914, 86  рублей,  на сумму основного долга неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга (со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга), а также 132 392 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 641 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.