Постановление от 25 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74822/25
26 января 2026 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокаттрейд»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 ноября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокаттрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прокаттрейд» (далее – истец, ООО «Прокаттрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, ООО «Стимул») с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 485 810,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 749,07 руб. за период с 06.08.2024 по 17.03.2025 с последующим начислением процентов, начиная 18.03.2025 по дату принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. и расходов на почтовую корреспонденцию в размере 444,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прокаттрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не оценили надлежащим образом доказательства того, что договор аренды автомобиля от 17.06.2024 № 4075 является мнимой сделкой, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Стимул», а не другое лицо.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 06.08.2024 по адресу: <...> дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля BAIC U5 PLUS (г/н <***>), получил механические повреждения автомобиль Volkswagen Polo (г/н ВС56199).

В связи с отсутствием полиса ОСАГО истец обратился в ООО «Бизнес Совет» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Volkswagen Polo (г/н ВС56199) по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению № 1-ВС56199, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 485 810,94 руб.

Истец, полагая, что вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 648, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства BAIC U5 PLUS (г/н <***>) являлся ФИО1 на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2024 № 4075, что исключает возможность возложения на ответчика как собственника транспортного средства ответственности за вред, причиненный имуществу истца; принимая во внимание, что договор аренды не расторгнут, недействительным не признан, факт управления транспортным средством в момент ДТП арендатором истцом не опровергнут, доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 и ответчик находились в трудовых отношениях, не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом на лицо, не являющееся причинителем вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена исключительно законом.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

В силу положений приведенных норм материального права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, непосредственно владеющее этим источником повышенной опасности на момент причинения вреда, в том числе, на основании договора аренды.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось непосредственным владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошла авария, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Отказ в удовлетворении иска, суды основывали на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2024 № 4075, согласно условиям которого автомобиль BAIC U5 PLUS (г/н <***>) передан во временное владение и пользование ФИО1

Вместе с тем, судами не установлено должным образом содержание спорного договора и не дана системная оценка его положениям в совокупности с представленным в дело доказательствами.

В частности, из указанного в акте приема-передачи от 17.06.2024 описания передаваемого автомобиля (г/н <***>) следует использование данного транспортного средства в качестве легкового такси, при этом в пунктах 2.16, 2.17 договора аренды определена территория использования транспортного средства – в пределах города Москвы и Московской области, о выезде более чем за 100 км от МКАД – по уведомлению арендодателя, а также ограничение по суточному пробегу (не более 300 км), что также может свидетельствовать об использовании транспортного средства в качестве такси на территории города Москвы и Московской области.

Судами не дано надлежащей оценки особенностям предмета аренды и соответствующим правоотношениям, а также не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Не получил надлежащей правовой оценки довод истца о том, что ответчик на дату ДТП имел действующее разрешение на работу в такси в отношении транспортного средства, причинившего ущерб истцу.

В силу требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси действующим законодательством не предусмотрена.

В дело не представлены доказательства того, что водитель ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом по сведениям, содержащимся на официальном сайте mos.ru в сети Интернет, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области на транспортное средство BAIC U5 PLUS (г/н <***>) имеется действующее разрешение на таксомоторную деятельность перевозчику ООО «Стимул», а также в материалы дела представлена доверенность от 17.06.2024, выданная ООО «Стимул» ФИО1 на управление транспортным средством BAIC U5 PLUS (г/н <***>), выдача которой при действительности вышеуказанного договора аренды не имеет правового значения.

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в момент ДТП транспортное средство BAIC U5 PLUS (г/н <***>) использовалось в качестве такси, при этом водитель, в отсутствие доказательств того, что он является самозанятым или индивидуальным предпринимателем, не мог самостоятельно использовать указанный автомобиль для перевозки пассажиров, следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а осуществлял трудовую функцию по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью – перевозки пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ответчика.

Судами не устанавливалось, имел ли ФИО1 на момент ДТП статус индивидуального предпринимателя, а также разрешение на осуществление таксомоторных перевозок на территории города Москвы и Московской области.

Таким образом, суд округа находит, что судами сделан преждевременный вывод о том, что представленный договор аренды не является мнимым.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сделанные судами выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, кто являлся непосредственным владельцем автомобиля BAIC U5 PLUS (г/н <***>) на момент ДТП и, соответственно, лицом, на которое применительно к обстоятельствам настоящего дела, законом возложена обязанность возместить причиненный вред, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным в дело доказательствам, на основании установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по делу № А40-74822/25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Кобылянский