Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-31215/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31215/2020
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4443/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-31215/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройтранс» о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» о взыскании: 203 458 600 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.06.2016 № 0191-СП-1; 2 457 919 руб. 75 коп. неосновательного обогащения; 624 478 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 601 225 руб. 77 коп. пени за нарушение гарантийных обязательств.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ. в части размера предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ, в которых истец просил взыскать в этой части 198 394 539 руб. 55 коп., с учетом заявления о зачете части неустойки в счет погашения встречных обязательств перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению суда, наличие неотработанного аванса также не подтверждено, выполнение работ, отраженных в актах сдачи-приемки по форме КС-2, доказано, предъявлению к приемке работ предшествовала передача исполнительной документации. Нарушение конструктивных элементов асфальтобетонной дороги могло иметь место в период ее зимней эксплуатации. Письмо от 23.12.2016 № 298 невыполнения работ не подтверждает, в нем отражено, что ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству основания из ЩПС, и возможному его восстановлению в случае повреждения в зимний период. Стоимость работ по переустройству основания из ЩПС в размере 2 400 000 руб. удержана ООО «Дортекс» в счет оплаты иных работ, отраженных в акте по форме КС-2.

Суд указал на то, что вопросы о невыполнении ООО «НСТ» работ по актам от 22.12.2016 № 1 и от 26.12.2016 № 2 не являлись предметом спора по делу № А56-31382/2019, так как эти работы были приняты и оплачены, встречных требований по возврату неосновательного обогащения ответчиком не заявлялось. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 выводов в отношении работ по устройству ЩПС не содержит.

Суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что указанный срок подлежит исчислению с даты подписания актов от 22.12.2016 № 1 и от 26.12.2016 № 2, отказав в удовлетворении требования в этой части, в том числе, и по этим основаниям.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 4 601 225 руб. 77 коп. суд отказал со ссылкой на несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка фиксации наличия дефектов в выполненных работах. Письмо от 10.05.2017 № 123 не является Актом, фиксирующим дефекты. При расчете неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, истец не представил расчета стоимости восстановительного ремонта.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Дортекс», которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтена преюдициальная сила судебных актов, принятых в рамках дела № А56-31382/2019, с учетом того, что в компетенцию кассационного суда не входит установление фактических обстоятельств по делу, а совпадение предметов исследования в двух делах не является обязательным для применения положений статьи 69 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии у истца права на заявление неустойки за нарушения условий контракта, также неправомерно применены положения ГК РФ в связи с выводом суда об утрате кредитором интереса к исполнению договора. Суд не дал оценку письмам истца, а также содержанию писем ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу, не учел, что ответчик не явился на инвентаризацию выполненных работ. Спорные письма направлены ответчиком после возобновления работ по контракту, при этом, оплата выполненных работ потребована ответчиком за период приостановления работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, ответчик отказался от выполнения работ, осуществление которых им гарантировано. Письма направлялись в период проведения принятых и оплаченных работ, следовательно, не могут подтверждать вины кредитора в неисполнении обязательства. В рамках ранее рассмотренного дела № А56-31382/2019 установлено, что отсутствие документации не препятствовало выполнению работ. Требование об устранении недостатков заявлено к ответчику в отношении уже оплаченных работ. Наличие подписанных актов сдачи-приемки работ не лишает заказчика заявить претензии по их качеству. Ненадлежащее выполнение работ по устройству ЩПС вытекает из обстоятельств, установленных в деле № А56-31382/2019. Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также не опроверг довода о неисполнении гарантийных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выполнение работ не представлялось возможным по причине просрочки со стороны истца, а именно, неисполнения обязанности по представлению откорректированной рабочей документации, что подтверждено в деле № А56-31382/2019. Ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие надлежащей технической документации. Судом в данном случае применены положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, а не пункта 2 статьи 405 ГК РФ, как указывает суд. Отсутствие технической документации не позволяет осуществлять выполнение работ, равно как и устранение недостатков. Ответчик своевременно заявил о приостановлении работ по договору и принял все зависящие от него меры по выполнению договора.

Выполнение работ по спорым актам от 22.12.2016 и 26.12.2016 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности, исполнительной документацией. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Порядок фиксации недостатков работ по договору не соблюден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дортекс» (генподрядчик) и ООО «НордСтройТранс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2016 № 0901-СП-1 на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Станция Оять-Алеховщина – Надпорожье-Плотнично км. 134+560 – 146+366 в Подпорожском районе Ленинградской области, выполнение которых поручено ответчику в рамках исполнения истцом условий государственного контракта на выполнение указанных работ, заключенного с Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Государственный контракт).

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.2. договора – 1 этап до 31.12.2016, 2-й этап - 01.09.2017.

В пункте 2.3 договора согласовано, что промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным планом выполнения работ.

В пункте 2.5 договора согласовано, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки законченных работ.

Цена контракта согласована в пункте 3.1 в размере 274 561 618 руб. 36 коп.

Строительная площадка передана ответчику по акту от 17.06.2016.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 от 22.12.2016 № 1 и от 26.12.2016 № 2 генподрядчиком приняты и оплачены субподрядчику работы на сумму 40 370 598,44 руб.

Субподрядчик передал для рассмотрения и подписания генподрядчику отчетную документацию на выполненные по договору работы, в том числе акты от 20.02.2017 формы КС-2 № 3 и формы КС-3 № 3, от 20.03.2017 формы КС-2 № 4 и формы КС-3 № 4, от 20.04.2017 формы КС-2 № 5 и формы КС-3 № 5, от 08.06.2017 формы КС-3 № 6, формы КС-2 № 6/1, № 6/2, № 6/3, № 6/4, № 6/5, которые не были подписаны истцом со ссылкой на ненадлежащее качество и завышение объемов выполненных работ.

Спор о взыскании задолженности за указанные спорные работы рассмотрен в деле А56-31382/2019 по иску ответчика, и в удовлетворении его требований о взыскании задолженности за указанные работы отказано.

На основании Акта о приостановлении выполнения работ по строительству объекта от 22.12.2016, выполнение работ в рамках Государственного контракта приостановлено со ссылкой на обнаруженные несоответствия рабочей документации с результатами фактических геологических и геодезических изысканий. Возобновление работ предусмотрено с составлением Акта с участием государственного заказчика.

Акт о возобновлении работ составлен 06.06.2017.

В письме ООО «Дортекс» от 31.07.2017 № 59-06/ПТО отражено, что подрядчик к продолжению работ на объекте не приступил, потребовал возвратить строительную площадку с оформлением акта приема-передачи и произвести инвентаризацию фактически выполненных работ.

Совместный акт инвентаризации сторонами не составлен, так как им не удалось достичь соглашения по объему и качеству выполненных на объекте работ ответчиком.

В письме от 01.08.2017 № 253 ответчик указал на то, что фактическое выполнение работ на объекте производится силами истца, что исключает возможность осуществления указанных работ субподрядчиком, а также его ответственность за сохранность результата работ.

Силами подрядчика составлен Акт выездной комиссии от 04.08.2017 по результатам освидетельствования работ, заявленных к приемке субподрядчиком в односторонних актах за период с 20.02.2017 по 08.06.2017, по результатам которого комиссия в составе должностных лиц ООО «Дортекс» пришла к выводу о том, что указанные работы приемке не подлежат. В акте имеется отметка о том, что представители ООО «НордСтройТранс» от подписания акта отказались.

Также в материалы дела представлен односторонний акт субподрядчика от 08.06.2017 о передаче подрядчику строительной площадки, в котором отражено, что подрядчик от подписания акта отказался.

Пунктом 11.1.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение предусмотренных условиями договора, а также Календарным планом выполнения работ, сроков их выполнения в виде неустойки, подлежащей расчету по указанной в данном пункте формуле.

Посчитав, что работы в рамках договора выполнялись несвоевременно, истец произвел насчет неустойки за просрочку выполнения предусмотренных Календарным планом к договору этапов выполнения работ за периоды с 01.08.2016 по 23.03.2020 в общей сумме 203 458 600 руб. 74 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положениям статьи 743 ГК РФ, предусмотрено осуществление подрядчиком строительства и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Аналогичные требования о наличии утвержденной в установленном порядке проектной, в том числе рабочей проектной документации при производстве работ содержаться в положениях статей 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие такого рода документации препятствует как выполнению работ, так и последующей приемке объекта строительных работ в эксплуатацию.

В силу пункта 8.2.5 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию, утвержденную государственным заказчиком в установленном порядке, в производство работ не позднее одного месяца с момента подписания Контракта.

В материалы дела представлены письма ООО «НордСтройТранс» за период с июня 2016 года по июль 2017 года, в которых ответчик неоднократно просил истца исполнить обязательство по передаче рабочей документации, и ссылался на невозможность выполнения работ в отсутствие таковой. На письмах имеется отметка входящей корреспонденции, подтверждающая их получение. Кроме того, отрицая получение указанных писем, истец, тем не менее, не представил доказательств передачи ответчику откорректированной рабочей документации после возобновления работ по Государственному контракту.

Запрашивая у ответчика письмом от 16.03.2017 № 73 исполнительную документацию, ООО «Дортекс» сослалось на необходимость прохождения повторной экспертизы проекта, что подтверждает отсутствие надлежащим образом оформленной документации и на указанный момент.

Приостановление работ в рамках Государственного контракта по мотивам недостатков рабочей документации, указывает на то, что надлежащая рабочая документация отсутствовала и у субподрядчика. Также невозможность выпуска рабочей документации отмечена в протоколе совещания от 18.10.2016, с участием подрядчика и Государственного заказчика.

В рамках рассмотрения данного дела истец не представил доказательства передачи ответчику надлежащей рабочей документации, с учетом необходимости внесения корректировок в первоначально выпущенную документацию, в том числе и после возобновления работ в рамках государственного контракта.

Вопреки утверждению ответчика, таких обстоятельств не установлено и при рассмотрении дела № А56-31382/2019.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальной силой обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Между тем, указание в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 на то, что ответчик своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по передаче рабочей документации, предусмотренные условиями Контракта, представляет собой вывод суда, который преюдициальной силой не обладает. Фактические обстоятельства, установив которые суд пришел к такому выводу, ни в названном судебном акте, ни в иных судебных актах, принятых в рамках названного дела, не указаны.

Между тем, обоснованность указанного вывода опровергается представленными в рассматриваемое дело доказательствами, в том числе перепиской сторон, а истцом по данному делу, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, при том, что именно он, как сторона, обязанная представить спорную документацию, в первую очередь должен располагать документами, подтверждающими ее представление.

Указанные обстоятельства позволяют суду не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении иного спора, об исполнении истцом обязанности по предоставлению необходимого пакета проектной документации для выполнения работ по договору.

То обстоятельство, что субподрядчик фактически приступил к выполнению работ и осуществлял их выполнение, наличия указанной выше документации не подтверждает, так как фактически отдельные работы могут производиться в нарушение приведенных выше положений в отсутствие технической документации. Но даже при таких условиях, надлежащее завершение работ в согласованный в договоре срок и исполнение обязательства субподрядчика, предусмотренное статьями 702, 740 ГК РФ, в том числе применительно к отдельным этапам работ по договору, не представляется возможным, а примененная истцом ответственность установлена именно за нарушение сроков исполнения указанного обязательства.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что с июля 2017 года доступ на строительную площадку ответчика прекращен. То есть, дальше исполнение договора субподрядчиком не представлялось возможным, и обязательства из договора подряда фактически прекратились по воле сторон договора. Соответственно, у истца не имеется права требовать договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период после прекращения доступа ответчика к стройплощадке, и по указанному основанию.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 457 919 руб. 75 коп., истец ссылался на завышение объемов работ, включенных в акты по форме КС-2 от 22.12.2016 № 1, от 26.12.2016 № 2, которые были приняты и оплачены истцом, а именно, на обнаружение по результатам инвентаризации фактически выполненных работ, которые отражены в письме от 31.07.2017 № 59-06/ПТО, отсутствие устройства насыпи и устройства основания из щебеночно-песчаной смеси, отсутствие материалов от разборки дороги.

При этом, в письме субподрядчика от 23.12.2016 № 238 указано на выполнение и принятие работ по устройству основания из ЩПС, не закрытых нижним слоем асфальта в зимний период, в связи с чем, субподрядчик принял на себя обязательства перед устройством нижнего слоя, при благоприятных погодных условиях восстановить нарушенные в зимний период эксплуатации вышеуказанные участки основания из ЩПС и предъявить повторно службе контроля для получения разрешения на укладку асфальтобетона.

Из указанного следует, что спорный результат работ мог быть уничтожен в ходе эксплуатации дороги, к моменту проведения инвентаризации. При этом, исходя из даты передачи субподрядчику строительной площадки после возобновления работ в рамках Государственного контракта, у ответчика отсутствовала реальная возможность обеспечения сохранности спорного результата работ и их повторного выполнения. Во всяком случае, принятие на себя гарантийных обязательств по повторному выполнению работ не может указывать на то, что ранее предъявленные работы не были выполнены.

В постановлении апелляционного суда по делу № А56-31382/2019 о невыполнении спорных работ указано при изложении позиции ответчика (истца по данному делу), суд, вопреки утверждению подателя жалобы, факта занижения объемов работ, отраженных в подписанных со стороны подрядчика актах сдачи-приемки работ, не устанавливал.

Несоответствие объема выполненных работ заявленному относится к явным недостаткам.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в отношении явных недостатков установлено исключение их общего правила о возможности повторной проверки в судебном порядке объема и качества принятых работ, на проведение которой указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о возможном нарушении своих прав в результате занижения объема работ, отраженных в актах КС-2 от 22.12.2016 № 1, от 26.12.2016 № 2, истец должен был узнать не позднее их подписания, и на момент обращения с рассматриваемым иском, 16.04.2020, истек установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявлено ответчиком. Данное обстоятельство, в силу положений статей 199, 207 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске в части неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 601 225 руб. 77 коп. заявлено со ссылкой на просрочку субподрядчика по устранению недостатков, обнаруженных истцом по результатам выездной проверки 25.04.2017, на необходимость устранения которых в срок до 17.05.2017 указано в письме ООО «Дортекс» от 10.05.2017 № 123.

Неустойка рассчитана за период по 23.03.2020.

Пунктом 11.1.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, согласно статье 10 договора, в виде пени, определенной по формуле пункта 11.1.2 договора.

В пункте 10.2 договора указано, что гарантийные сроки устранения субподрядчиком дефектов установлены в соответствии с Техническим заданием.

По условиям пунктов 10.7, 10.8 договора, предусмотрена фиксация дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, путем составления двустороннего акта, или одностороннего акта, в случае отказа субподрядчика от его подписания.

При досрочном расторжении договора, по условиям пунктов 10.2, 10.5 договора, гарантийные дефекты устраняются в сроки, в соответствии с Техническим заданием к договору.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, актирование дефектов, возникших в течение гарантийного срока, надлежащим образом не проведено, доказательств вызова ответчика на составление акта не представлено. Равным образом, с учетом указанных выше обстоятельств о прекращении доступа ответчика на строительную площадку с июля 2017 года, не обосновано наличие у него реальной возможности осуществить устранение гарантийных недостатков, если они имели место, в течение большей части периода, за который заявлена неустойка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал не подтвержденным наличие оснований для применения к субподрядчику заявленной ответственности, в том числе с учетом пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-31215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов