Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-41507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41507/2018
21 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гвоздаревой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.06.2018 № 86/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2015; от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по

доверенности от 09.01.2018 № 01-01-05-28/246, ФИО3, представитель

по доверенности от 09.01.2018 № 01-01-05-28/228.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на поставку от 26.12.2017 № 1042-2017, выписок из программы производственного контроля. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств и не поступило.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее – заявитель, ГБУЗ СО "СОКПБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) № 86/1 от 09.06.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, при этом ссылается на доказанность вины заявителя, поскольку он обязан принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам, проводить проверку качества и безопасности (аналитический метод, лабораторные исследования) предлагаемого к продаже товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора в период с 06.04.2018 по 04.05.2018 на основании распоряжения от 05.04.2018 № 01-01-01-03/10391 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ СО "СОКПБ".

В ходе проверки у ГБУЗ СО "СОКПБ" проведен осмотр помещения, отобраны пробы пищевой продукции (протокол от 06.04.2018 № 3), проведены исследования (протокол лабораторных испытаний от 18.04.2018 № 4001, экспертное заключение от 18.04.2018 № 4001) и выявлены следующие нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС № 033/2016) при реализации пищевой продукции: творог 9% не соответствует требованиям приложения № 8 TP ТС № 033/2013 по показателям: БГКП (колиформы), дрожжи.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2018, ГБУЗ СО "СОКПБ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований

санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании.

01.06.2018 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, 09.06.2018 вынесено постановление № 86/1 о привлечении ГБУЗ СО "СОКПБ" к административной ответственность, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ГБУЗ СО "СОКПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно, так как ГБУЗ СО "СОКПБ" не являлся надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, кроме того, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных

требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 30 ТР ТС № 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать

требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу п. 33 Технического регламента уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к названному техническому регламенту.

Изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 1 ст. 10 Технического регламента 021/2011).

Факт несоответствия отобранных в ходе проверки проб молочной продукции (творог 9%) требованиям приложения № 8 ТР ТС № 033/2013 подтверждается представленными в дело протоколом лабораторных испытаний от 18.04.2018 № 4001 и экспертным заключением от 18.04.2018 № 4001, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ГБУЗ СО "СОКПБ" указывает на то, что оно не является производителем спорной продукции, а лишь продавцом, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Ответственность несут все субъекты, участвующие в процессе от производства до реализации продукции потребителям. Поскольку ГБУЗ СО "СОКПБ" реализует продукцию непосредственно потребителям, оно обязано на конкретном, осуществляемым им, этапе деятельности гарантировать и соблюдать установленные требования, следить за качеством реализуемой им продукции, осуществлять производственный контроль.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины (необходимого элемента состава правонарушения) в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат обязательному установлению и должны быть указаны в решении о привлечении к административной ответственности в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано судом выше, административным органом на основании протокола лабораторных испытаний и экспертного заключения установлено, что находящаяся на реализации у заявителя пищевая продукция: творог 9% не соответствует требованиям приложения № 8 TP ТС № 033/2013 по показателям: БГКП (колиформы), дрожжи. Фактически в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2018 и постановлении от 09.06.2018 № 86/1 о назначении административного наказания содержится лишь описание факта нахождения у заявителя спорной продукции, качество которой не соответствует требованиям ТР ТС № 033/2013.

Вместе с тем, установление только факта реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, недостаточно для вывода о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продавец, допустивший нарушение требований технических регламентов, может быть привлечен к ответственности по указанной норме при условии совершения им действий, входящих в сферу его компетенции, как то:

- необеспечение установленных, в том числе изготовителем, условий хранения продукции в процессе ее реализации, которое привело к ухудшению качества продукции либо непригодности к использованию ее по назначению;

- несоблюдение сроков годности пищевой продукции, реализации промышленных товаров, установленных их производителями, что привело также к ухудшению качества, невозможности использования по назначению и говорит о ненадлежащем качестве таких продукции и товара, об отсутствии безопасности их использования потребителями и т.п.

Из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом был исследован вопрос о наличии вины ГБУЗ СО "СОКПБ" в совершении вменяемого ему правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо было исследовать наличие у ГБУЗ СО "СОКПБ" объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенного им товара в целях изготовления своей продукции и указать, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были приняты; в материалы дела административным органом не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции установленным требованиям.

Ссылки административного органа на то, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен производственный контроль качества реализуемой продукции путем проведения лабораторных исследований, судом отклоняются, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано; выводов об обязанности ГБУЗ СО "СОКПБ" проводить лабораторные испытания или экспертизу реализуемой продукции, о ее периодичности оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержит.

Из положений ст.ст. 11, 32 Закона № 52-ФЗ, п.п. 1.5, 2.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Программа производственного контроля является внутренним документом организации, обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Административным органом не исследовался вопрос о необходимости осуществления ГБУЗ СО "СОКПБ", исходя из его деятельности, производственного контроля с принятием лабораторных исследований.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что в ходе административного производства у заявителя запрашивались документы, связанные с осуществлением производственного контроля (программа, протоколы лабораторных испытаний).

Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо было для достижения целей и задач проводимой внеплановой проверки, определен административным органом в распоряжении от 05.04.2018 № 01-01-01-03/10391, среди которых сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции, а также материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами.

В ходе проверки ГБУЗ СО "СОКПБ" представило сопроводительную документацию, в том числе декларацию о соответствии на творог, изготовитель - ООО «Михайловский молочный комбинат», <...>, что административным органом не оспаривается.

Из материалов проверки не следует вывод административного органа о том, что из сопроводительной документации к продукции ГБУЗ СО "СОКПБ" могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

В ходе судебного заседания суд обозрел программу производственного контроля, представленную заявителем в подтверждение факта ее наличия,

выписки из которой приобщил к материалам дела. Вместе с тем, указанный документ не был предметом рассмотрения во время проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ СО "СОКПБ".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина заявителя в совершенном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, от 19.03.2018 № 304-АД18-1005.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 09.06.2018 № 86/1 о назначении административного наказания государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Высоцкая