Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-152322/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-152322/25-2-641
06 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к ответчику: ФАС России,

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий», 2) ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»

о признании незаконными пункты 1, 2, 4 решения от 19.03.2025 по делу № 28/06/105-2080/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе.,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 06.05.2025, диплом)

От третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании   незаконным пункты 1, 2, 4 решения Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2025 по делу № 28/06/105-2080/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.03.2025 № ИЭА2 содержал всю необходимую информацию и полностью соответствовал требованиям Закона о контрактной системе. Кроме того, в части содержания в заявке ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» недостоверной информации, ФАС России в обжалуемом решении согласился с позицией Заказчика и Уполномоченного органа, признав ее наличие в заявке и по данному пункту в удовлетворении жалобы отказал.

В соответствии с частью 18 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено право участника закупки направить с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении своей заявки. Данным правом ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» не воспользовался.

Ответчик   возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления. Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФАС России рассмотрела жалобу ООО «ПР И СС» (далее – Общество) на действия СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» (далее – Заказчик), Уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного органа (далее – Комиссия по осуществлению закупок) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Комиссией по осуществлению закупок, АО «АГЗ РТ» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инкубаторов интенсивной терапии для новорожденных (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0172200002524000679) (далее – Аукцион, Извещение, Товар), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установила следующее.

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок:

1.         Заказчиком, Уполномоченным органом в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.03.2025 № ИЭА2 (далее – Протокол подведения итогов) не отражено обоснование отклонения заявки Общества (далее — Довод жалобы № 1);

2.         Комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (далее — Довод жалобы № 2).

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Аукциона:

1.         Извещение размещено в ЕИС – 28.12.2024;

2.         способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион;

3.         начальная (максимальная) цена контракта – 1 236 000 000 руб.;

4.         источник финансирования – закупка за счет собственных средств организации;

5.         дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе – 03.03.2025.

6.         на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

7.         дата подачи ценовых предложений – 03.03.2025;

8.         в период подачи ценовых предложений предложения о цене контракта поданы 3 участниками Аукциона;

9.         по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 2 заявок участников   Аукциона   соответствующими   требованиям   Извещения и Закона о контрактной системе;

10.       победителем    Аукциона    признан    участник    закупки с   идентификационным   номером   «2204841»   (далее   –   Победитель) с предложением о цене контракта в размере 1 093 860 000 руб.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Довод жалобы № 1 признан обоснованным, Довод жалобы № 2 признан необоснованным. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России не выдано в связи с отсутствием сведений о том, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

В  соответствии  с  подпунктом  «а»  пункта  1  части  5  статьи  49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной  в  извещении  об  осуществлении  закупки  члены  комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке   по   основаниям,   предусмотренным   пунктами   1   –   8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения   поставщика   (подрядчика,   исполнителя),   установленной в извещении об осуществлении закупки заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 – 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки  (каждой  части  заявки),  поданной  на  участие  в  закупке,  решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Закона о контрактной системе, с   обоснованием   такого   решения   и   указанием   положений   Закона о  контрактной  системе,  извещения  об  осуществлении  закупки,  которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно  Протоколу  подведения  итогов  заявка  Заявителя  отклонена по следующему основанию: «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке. Отклонение по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Участником закупки представлены недостоверные сведения в части характеристики представленного товара, а также недостоверные сведения в части представления товарного знака».

ФАС России обоснованно  установлено, что Протокол подведения итогов не содержит положение заявки на участие в Аукционе, которое не соответствует требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, в соответствии с положениями пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вышеуказанные действия, допущенные Заказчиком, Уполномоченным органом при формировании Протокола подведения итогов, нарушают требования пункта 2 части 5  статьи  49  Закона  о  контрактной  системе  и  содержат  признаки  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что согласно пункту 3.6 приложения № 1 к описанию объекта закупки Извещения (далее – Описание объекта закупки) к характеристике Товара «Нижняя граница диапазона изменение ложа в позиции Тренделенбурга и Антитренделенбурга, плавная регулировка, Градус» установлено значение характеристики «? 0».

Обществом к характеристике предлагаемого к поставке Товара «Нижняя граница диапазона изменение ложа в позиции Тренделенбурга и Антитренделенбурга, плавная регулировка, Градус» указано значение характеристики «-12», что соответствует требованиям Описания объекта закупки.

Вместе с тем по указанной характеристике Товара Обществом указано значение характеристики, которое не соответствует действительности. Так, Обществом в качестве Товара к поставке предложен инкубатор интенсивной  терапии  для  новорожденных  с  указанием  торгового  знака

«GE, GIRAFFE, OMNIBED, CARESTATION».

Комиссией по осуществлению закупок в целях проверки достоверности представленных  Обществом  сведений,  содержащихся  в  составе  заявки на участие в Аукционе, в адрес ООО «ДжиИ Хэлскеа», входящее в группу компаний

«GE HealthCare», направлен запрос от 05.03.2025 № 05-32-419/25-0-0 на которое получено письмо от 05.03.2025 № 8/1476-25, согласно которому у реанимационных систем для новорождённых Giraffe Omnibed Carestation характеристике «Нижняя граница диапазона изменение ложа в позиции Тренделенбурга и Антитренделенбурга, плавная регулировка, Градус» соответствует значение характеристики «0» (далее – Письмо). Достоверность информации, отраженной в Письме, также подтверждена представителями ООО «ДжиИ Хэлскеа» на заседании Комиссии ФАС России.

ФАС России, изучив заявку Победителя, установила, что Победителем в качестве Товара к поставке так же как и Обществом предложен инкубатор интенсивной терапии для новорожденных, торговой марки «GE; Giraffe; OmniBed». Вместе с тем Победителем к характеристике «Нижняя граница диапазона изменение ложа в позиции Тренделенбурга и Антитренделенбурга, плавная регулировка, Градус» указано значение характеристики «0». Комиссией по осуществлению закупок принято решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. При этом в Протоколе подведения итогов необходимо было указывать не на формальное «представление недостоверных сведений в части характеристики представленного товара, а также недостоверных сведений в части представления товарного знака», а точно и недвусмысленно описать относительно какой именно характеристики представлены недостоверные сведения.

Протокол подведения итогов не содержал в себе точного и недвусмысленного указания на положения заявки на участие в Аукционе, которое не соответствует требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что Обществом не направлен запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в Протоколе подведения итогов, не состоятелен и не относим к предмету нарушения по следующим причинам.

Направление указанного запроса является правом, а не обязанностью участника закупки. Нарушение, вмененное Комиссией ФАС России Заявителю телеологически и причинно не обусловлено и независимо от факта направления или ненаправления участником закупки запроса разъяснений. Существо нарушения пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе заключается в неисполнении комиссией по осуществлению закупок обязанности, возложенной положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В  совместном  постановлении  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт  не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным Решения и России, обжалуемого Заявителем, необходимо наличие двух обязательных условий:

1)         Наличие нарушения прав истца;

2)         Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, согласно статье 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Заявитель, настаивающий на удовлетворении требования об отмене Решения ФАС России, должен раскрыть порядок, механизм исполнения обязательств, обосновать возможность реального исполнения решения суда, исходя из возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае того способа защиты права, который Заявитель для этого избрал.

Согласно сведениям закрытой ЕИС Заказчиком заключен контракт от 25.03.2025 № 0172200002524000679, который находится на исполнении со сроком до 11.12.2025.

То обстоятельство, что в Решении ФАС России указано на передачу соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях также не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемым Решением ФАС России Заявитель не привлекается к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.