Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А32-36857/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36857/2022
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2025 года
15АП-2885/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-36857/2022

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 1 655 631,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу               № А32-36857/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 20.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом. Податель апелляционной жалобы указывает, что кредитором предъявлялись исполнительные листы к исполнению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Томской области 28.12.2021 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2022 по делу № А67-11347/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) по делу № А67-11347/2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2022 дело № А67-11347/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу входящий № А32-36857/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 в настоящем деле применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 (7248) от 19.03.2022, в ЕФРСБ – 07.03.2022.

03.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № 2-1911/2013 расторгнут предварительный договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности от 20.10.2010 между ФИО3 и ФИО6, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 945 000 руб. денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи от 20.10.2010, а также 189 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № 2-1911/2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 031777577.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № 2-1911/2013 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 236 594 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 15.05.2013 по 31.01.2015.

На основании определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № 2-1911/2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 000964282.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № 2-2124/2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 18.03.2015 в размере 172 664,63 руб. и за период с 19.03.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 134 708 руб. и ставки рефинансирования 8,5 % годовых, а также 4 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № 2-2124/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 003927968.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, указав, что доказательства предъявления указанных исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На сайте https://fssp.gov.ru в разделе «Банк данных исполнительных производств» имеется информация о том, что на основании трех вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 45285/13/72/23-ИП от 26.07.2013, № 44827/15/23072-ИП от 04.06.2015, № 48158/15/23072-ИП от 25.06.2015.

Вышеназванные исполнительные производства окончены 26.04.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с признанием должника банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинается исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты публикации судебного акта о введении процедуры банкротства в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, подлежащему передаче конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на судебных актах, в связи с неисполнением обязательств по которому, выданы исполнительные листы.

Из Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) следует, что исполнительные производства № 45285/13/72/23-ИП от 26.07.2013, № 44827/15/23072-ИП от 04.06.2015, № 48158/15/23072-ИП от 25.06.2015, окончены 26.04.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес кредитора в материалах дела отсутствуют.

Доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим о передаче исполнительного листа финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суду не представлено.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что начальный момент для исчисления двухмесячного срока на закрытие реестра для данного кредитора, в отсутствие доказательств обращения к нему финансового управляющего, начал течь не ранее самого обращения с требованием.

При данных обстоятельствах срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Из заявления следует, что ФИО2 просила включить в реестр задолженность в размере 1 548 619,73 руб. на основании вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 011,47 руб. за период с 19.03.2015 по 21.09.2022, установленные решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № 2-2124/2015.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения решения суда в части погашения задолженности перед кредитором не представлено.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия судей не может признать его верным.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 03.03.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по состоянию на 02.03.2022 включительно, и составят 99 050 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 в настоящем деле применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения.

Преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди предусмотрено только для тех денежных требований участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в данном подпункте Закона о банкротстве, в том числе требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, могут учитываться только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № 2-1911/2013 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 945 000 руб. основного долга, а также 189 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 134 708 руб.

ФИО2 обратилась в районный суд с заявлением об индексации взысканной решением суда от 15.05.2013 суммы 1 134 708 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № 2-1911/2013 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 236 594 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 15.05.2013 по 31.01.2015.

Согласно пункту N 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, требование о выплате суммы индексации в деле о банкротстве следует судьбе того обязательства, которое было проиндексировано.

В настоящем случае проиндексированные денежные суммы составляли задолженность перед кредитором по выплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требования о выплате начисленных на основной долг и процентов за пользование чужими денежными средствами сумм индексации (197 038,65 руб. и 39 555,35 руб. соответственно) удовлетворяются в том же режиме.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-36857/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-36857/2022 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 142 038,65 руб., из которой: 945 000  руб. – основной долг, 197 038,65 руб. – индексация основного долга.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 505 631,08 руб., из которой:  367 025,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 555,35 руб. – индексация процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 050 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           С.С. Чесноков