Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А82-10863/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10863/2018
г. Киров
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приборы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-10863/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дружба- Уют» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 8 000 000 рублей 00 копеек.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приборы» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Уют»

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-предприниматель), на основании договора уступки права (требования) № 1 от 26.02.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дружба-Уют» (далее - ООО «Дружба-Уют»), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы» (далее – ООО «Приборы») о взыскании 8 000 000 рублей заемных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018 ООО «Дружба-Уют» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 принят встречный иск ООО «Приборы» к предпринимателю и ООО «Дружба-Уют» о признании недействительным указанного договора уступки права (требования) № 1 от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 произведена замена истца предпринимателя ФИО3 на ООО «Дружба-Уют» в связи с расторжением между ними договора уступки права (требования) № 1 от 26.02.2018 (соглашение от 29.10.2018) и выбытия предпринимателя из спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Приборы» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба-Уют» к ООО «Приборы» и об удовлетворении исковых требований ООО «Приборы» к ООО «Дружба-Уют» о признании ничтожным договора уступки прав (требований) № 1 от 26.02.2018.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. При отсутствии заключенного между сторонами договора займа платежное поручение от 23.10.2013 № 2849 не может подтверждать факт заключения договора займа. Факт перечисления денежных средств ООО «Приборы» может свидетельствовать только о неосновательном обогащении на стороне ответчика. В подтверждение правомерности своих доводов ссылается на судебную практику. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении встречного иска. Считает, что договор уступки является ничтожной сделкой, прикрывает собой договор дарения. Расторжение договора уступки не имеет никакого правового значения. Обращает внимание суда, что судебный акт не содержит оценки представленного ООО «Приборы» отчета ООО «АСВ-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости права требования, которая определена в размере 257 000 рублей. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что целью заключения договора уступки являлся вывод единственного актива ООО «Дружба-Уют» в пользу его руководителя и участка ФИО3 с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами и извлечения материальной выгоды ФИО3 для себя лично.

ООО «Дружба-Уют» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: копию решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7375/2018 от 27.02.2019, копию решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19160/2018 от 26.01.2019, копию постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-19160/2018 от 20.05.2019, копию решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-121357/2018 от 07.04.2019, копию заключения эксперта №18-Э-19-СМК АОК 04. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее. Перечисленные судебные акты опубликованы, находятся в открытом доступе. Заключение эксперта получено в рамках иного дела после вынесения судом обжалуемого решения, поэтому оно не могло быть учтено при вынесении судебного акта по настоящему делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных дополнительных документов. Вместе с тем, поскольку дополнительные документы представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», они заявителю не направляются.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. В судебном заседании 06.06.2019 представитель ООО «Приборы» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании апелляционного суда 06.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.06.2019 до 12 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Ившину Г.Г. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба-Уют» по платежному поручению от 23.10.2013 № 2849 перечислило ООО «Приборы» 8 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 23.10.2013». В письменной форме договор займа у сторон отсутствует.

Право требования возврата суммы займа ООО «Дружба - Уют» уступило предпринимателю по договору уступки права (требования) № 1 от 26.02.2018.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2018 к договору уступки права (требования) № 1 от 26.02.2018 стороны согласовали, что цена уступаемого права (требования) цедента к должнику определяется в порядке, предусмотренном положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ООО «Приборы» направлено уведомление об уступке права (требования) от 26.02.2018.

Предприниматель направил в адрес ООО «Приборы» требование № 2 от 28.02.2018 о возврате суммы займа и уплате процентов в течение тридцати дней со дня предъявления требования.

Неисполнение заемщиком требования о возврате суммы займа послужило основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Приборы» предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) № 1 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Дружба-Уют» и предпринимателем. Предъявляя встречный иск, ООО «Приборы» указало, что договор уступки права (требования) № 1 от 26.02.2018 является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности цены договора с суммой передаваемых требований прикрывает собой договор дарения, по которому ФИО3, действуя от имени ООО «Дружба-Уют», подарил самому себе как предпринимателю, право требования к ООО «Приборы».

Соглашением от 29.10.2018 предприниматель и ООО «Дружба-Уют» расторгли договор уступки права (требования) от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 произведена замена истца предпринимателя ФИО3 на ООО «Дружба-Уют».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Приборы» (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 стати 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование квалификации перечисленных денежных средств в качестве займа, истец помимо платежного поручения ссылается также на бухгалтерскую отчетность ответчика, где указанные денежные средства отражены им как заемные.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Принятие денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, без замечаний свидетельствует о совершении ООО «Приборы» действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Возражения относительно природы возникшего обязательства заявлены спустя длительное время, во время судебного разбирательства.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции (несмотря на отсутствие письменного договора займа) правомерно определил правоотношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки заявителя на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта при наличии установленных фактических обстоятельств по делу.

В отношении требования ООО «Приборы» о признании договора уступки права (требования) № 1 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Дружба-Уют» и предпринимателем недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому последующее расторжение договора не устраняет порок, имеющийся в сделке в момент ее совершения, и не препятствует рассмотрению требования о признании сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, какие его права будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

ООО «Приборы» не является стороной договора уступки права требования от 26.02.2018, соответственно, его заинтересованность является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении рассматриваемой сделкой его прав и законных интересов, в частности, наличие обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе переход права требования долга к другому взыскателю не влияет на объем прав и обязанностей ответчика как должника и не свидетельствует о нарушении его прав.

Впоследствии договор уступки был расторгнут, стороны приведены в первоначальное состояние, место взыскателя заняло ООО «Дружба-Уют».

В соответствии с информацией, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А82-6019/2019 (с участием ООО «Приборы» в качестве третьего лица) 11.02.2019 между ООО «Дружба-Уют» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований, в том числе, требования к ООО «Приборы» о возврате суммы займа в размере 8 000 000 рублей, предоставленной в соответствии с платежным поручением № 2849 от 23.10.2013.

Выражая несогласие с иными доводами жалобы апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (пункт 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120).

Квалифицирующим признаком договора дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того дарение предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Между тем, в договоре стороны согласовали цену уступаемого права, что свидетельствует о возмездности договора об уступке права требования, указания на то, что договор является безвозмездным нет.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма № 120 разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как указывает истец, ООО «Дружба-Уют» преследовало цель продать требования к ООО «Приборы» за любую сумму, так как у ООО «Дружба-Уют» отсутствовала перспектива взыскания спорных денежных средств ввиду отсутствия подтверждающих требования документов (письменного договора займа), и денежных средств на оплату судебных расходов, вероятности пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствовали.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу № А82-10863/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приборы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Г.Г. Ившина

ФИО1