Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А03-970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-970/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Зайцева О.О., Фертиков М.А.) по делу № А03-970/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» города Барнаула (656011, Алтайский край, г. Барнаул,

пр-кт Калинина, д. 39, ОГРН 1022200908817, ИНН 2225008387) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Левашов Александр Анатольевич, муниципальное образование города Барнаула в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Барнаулгорсвет» (далее - МУП «Барнаулгорсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», ответчик) в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения в размере 38 630 руб., неустойки в размере 40 000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, исчисляя с 23.01.2018 из расчета 386,30 руб. за каждый день просрочки, расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб., 500 руб. оплаты услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества с составлением фотоотчета, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 345 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левашов Александр Анатольевич; муниципальное образование г. Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 38 630 руб. долга, 30 000 руб. неустойки, 4 500 руб. расходов на проведение оценки, 500 руб. расходов на проведение осмотра, 3 345 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 38 630 руб., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что истец не обладает самостоятельным правом на страховое возмещение, поскольку не является собственником поврежденного имущества, а владеет им на основании договора аренды; в данном споре прямое возмещение убытков невозможно, поскольку гражданская ответственность потерпевшего (муниципальное образование г. Барнаул) по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в отношении повреждённого имущества не могла быть застрахована, так как повреждённое имущество не является транспортным средством.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 в городе Барнауле по улице Павловский тракт, 186 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фредлайнер (регистрационный знак О329УА22, прицеп регистрационный знак АН896322) под управлением водителя Левашова Александра Анатольевича (собственник автотранспортного средства Молодцова Татьяна Александровна), в результате которого произошел наезд на железобетонную опору наружного освещения, находящегося в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, переданного МУП «Барнаулгорсвет» по договору аренды от 01.06.2012 № 180.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2015, виновным в совершении ДТП признан водитель Левашов Александр Анатольевич, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: ССС 0702201559, прицеп - ССС 0665957462.

Согласно экспертному исследованию № 960.12-16 от 08.12.2016 об оценке рыночной стоимости услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, подготовленного независимой оценочной организацией СЭУ «Консалта» на 18.03.2015 составляет - 38 630 руб.

МУП «Барнаулгорсвет» 26.01.2017 в адрес ПАО «Росгосстрах» направило заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами, которое им получено 31.01.2017.

В адрес истца 07.02.2017 поступил ответ от ПАО «Росгосстрах», в котором сообщалось о невозможности произвести страховую выплату. В связи с отказом возмещения по факту причинения ущерба по вине водителя, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 333, 616, 622, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Банка России № 431-П от 19.09.2014, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки истцом как потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По результатам рассмотрения спора по существу был установлен факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суды признали экспертное исследование от 08.12.2016 № 960.12-16, подготовленным СЭУ «Консалта» относимым и допустимым доказательством. Опровержений выводов, содержащихся в указанном исследовании, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суды правомерно признали требование истца о взыскании страхового возмещения и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Правомерно отклонен довод заявителя о том, что истец не обладает самостоятельным правом на страховое возмещение, поскольку он как арендатор линии наружного освещения осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями договора и с учетом предоставленного права самостоятельных действий по возмещению вреда, причиненного арендованному имуществу. Предъявление данного иска направлено исключительно на восстановление нарушенного права с учетом норм действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций сформулированы на основе всестороннего и полного исследования материалов дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, нет. В связи с этим жалоба ПАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская