Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А13-11810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2019 года

Дело №

А13-11810/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Гаспаряна А.А. (доверенность от 07.04.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А13-11810/2016 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее – Банк).

Решением суда от 21.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 28.07.2017 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 10.08.2018) о признании недействительными сделками банковских операций от 29.07.2016 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», место нахождения: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 156, оф. 5, ОГРН 1073525016872, ИНН 3525194150 (далее – Общество), № 40702810900000001231, открытого в Банке, 1 080 190 руб. 17 коп. в пользу Банка в качестве погашения задолженности по кредитным договорам от 09.04.2014 № 39 и от 10.06.2014 № 67 за общество с ограниченной ответственностью «КЭС». Также заявление содержало требование о применении последствий недействительности названных сделок.

Впоследствии, 18.10.2018, требования вновь были уточнены Агентством.

Определением от 04.12.2018 заявленные Агентством уточнения приняты судом, рассмотрение заявления отложено.

Общество, полагая, что ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено неправомерно, подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 04.12.2018.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба возвращена Обществу как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 24.12.2018 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства об уточнении заявления и судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом возможность обжалования определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания, увеличении или уменьшении размера требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно исходил из того, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, также не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 264 АПК РФ апелляционная жалоба может быть возвращена, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ, а в данном случае судом апелляционной инстанции такого не установлено, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что апелляционная жалоба подана на определение, возможность обжалования которого не предусмотрена и которое не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения в отношении обжалуемого определения могут быть заявлены Обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец