Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А55-24908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А55-24908/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Сокола Андрея Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, о признании незаконным действий

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары и ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и ООО «Коворкинг Центр «Аник»

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Керенских Н.А., по доверенности от 23.03.2021, удостоверение, диплом; ФИО3, по доверенность от 03.09.2020, удостоверение, диплом;

от ИФНС - ФИО4, по доверенности от 27.01.2021, удостоверение, диплом;от УФНС – ФИО3, по доверенности от 20.01.2021, удостоверение, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (Юр. адрес: 443023, <...> 7.ИНН: 63180425596 КПП: 631801001) как фактически прекратившего свою деятельность, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары восстановить статус названного общества в качестве действующего юридического лица, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ИП ФИО1 о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом в силу положений ст. 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в деле имеется ходатайство заявителя от 28.01.2021 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому он заявленные требования поддерживает в полном объеме. Позиция заявителя изложена в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ИФНС России по Советскому району г.Самары в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель третьего лица - УФНС России по Самарской области (далее Управление) просил в судебном заседании отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их не обоснованными.

ФИО2 либо его представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в силу положений ч. 4 и 5 ст. 123, ст. 186 АПК РФ, что подтверждается данными Почта России и данными о публикации судебных актов в телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица – ООО «Коворкинг Центр «Аник», заявление которого об отсутствии регистрации по адресу: <...>, послужило основанием для внесения инспекцией записи о недостоверности адреса ООО «Сройбизнес», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства ООО «Коворкинг Центр «Аник» извещено надлежащим образом, что подтверждается данными Почты России о получении 10.03.2021 третьим лицом заказного письма №44392556158613 с определением суда от 03.03.2021. Отзыв данным третьим лицом не представлен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, извещенных, но не явившихся в заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 налоговым органом зарегистрировано создание общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес", 22.01.202192 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером N 1196313003864.

Учредителем и директором данного юридического лица являлся ФИО2, адресом (местом нахождения) ООО "Стройбизнес” согласно данным ЕГРЮЛ являлся адрес: 443023, <...>.

По результатам проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе ООО "Стройбизнес” на основании поступившего заявления заинтересованного лица – агента собственника нежилого помещения, по адресу которого было зарегистрировано ООО "Стройбизнес”, налоговым органом был установлен факт о недостоверности сведений об адресе организации.

В ЕГРЮЛ 31.10.2019 в отношении ООО "Стройбизнес" ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары была внесена о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения юридического лица (ГРН 6196313409770 от 31.10.2019).

В связи с тем, что уполномоченным лицом ООО "Стройбизнес" не устранены имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, Инспекцией инициирована процедура исключения данного юридического лица в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ.

30.04.2020года территориальным налоговым органом по месту учета ООО "Стройбизнес" - ИФНС России по Советскому району г. Самары одобрена резолюция принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, соответствующая информация содержится в Журнале учета решений о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ программного продукта АИС Налог-3.

13.05.2020 г. Инспекцией в автоматическом режиме внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2206300588261 о принятии регистрирующим органом решения № 6259 от 12.05.2020г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №*19(786) от 13.05.2020/4016 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения № 6259 от 12.05.2020г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Стройбизнес".

Как следует из объяснений заявителя и материалов дела, уже после вынесения инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Стройбизнес" из ЕГРЮЛ 30.07.2020г. между ИП ФИО1 и ООО «Стройбизнес» (далее - Общество) заключен договор - заявка N70 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (далее по тексту Договор). согласно которому ИП ФИО1 взял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту следования г.Аксай (Ростовская область) - г.Ужур (Краснодарский край). Общество взяло на себя обязательство, оплатить стоимость перевозки груза в размере 190 000 рублей на карту Сбербанка по факту вьпрузки, предоплата по факту погрузки 50%.

Согласно Договору дата загрузки груза 03.08 2020г. срок доставки груза до 10.08.2020г. Грузоотправитель согласно ТТН - ООО «РЗС», Ростовская область г Аксай, грузополучатель согласно ТТН ООО «Назарово Агро» г. Краснодарский край, г.Назарово.

Гарантийным письмом от 21.08.2020 в адрес ИП ФИО1 Общество подтвердило факт оказания заявителем услуги по Договору и гарантировало оплату задолженности за оказанную услугу по договору - заявке N70 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по маршруту г. Аксай (Ростовская область) – г. Ужур (Красноярский край) в размере 95000 руб. в срок до 15.09.2020 в соответствии с условиями договора.

Однако по истечении срока, установленного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с отсутствием в адрес Инспекции мотивированных заявлений от заинтересованных лиц с возражением об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2206301105790 от 02.09.2020 г. об исключении ООО "Стройбизнес” из ЕГРЮЛ.

Заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие указанных в ней признаков императивно влечет исключение юридическою лица из ЕГРЮЛ. Могласно доводам заявителя, нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц. фактически прекративших свою деятельность, при этом согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные огосударственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Однако, налоговым органом принято решение об исключения юридического дина на основании записи о недостоверное сведений в отношении адреса местонахождении юридического лица.

По мнению заявителя, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращении организацией своей деятельности. Таким образом, исключение юридического лица как недействующего возможно при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия решения налоговому органу не было известно об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности. Согласно позиции заявителя, непредставление достоверных сведений в отношении адреса местонахождения юридического лица не является бесспорным основанием для исключения юридическою лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим; указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства и основанием для возможного привлечения юридического лица к налоювой ответственности.

В обоснование требований заявитель также указывает на то, что действия инспекции по исключению ООО «Стройбизнес» из ЕГРЮЛ повлияли на права заявителя как кредитора, в связи с чем обращение с заявленными требованиями ИП ФИО1 считает единственным способом судебной защиты нарушенных прав.

Налоговые органы полагают, что оспариваемые действия соответствуют закону, поскольку ООО «Стройбизнес» было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо, а по основанию недостоверности сведений, при этом процедура исключения юридического лица, предусмотренная законом, полностью соблюдена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд исходит из того, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении регистрирующим органом положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Действия по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ совершены уполномоченным органом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Кроме того, в вышеуказанном Постановлении указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В пункте 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - приказ от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@) перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Пунктом 3 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган от заинтересованного лица - ООО «Коворкинг центр «Аник»», являющегося согласно представленному агентскому договору от 17.05.2016 агентом собственника нежилого помещения по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права- л.д. 84) поступило заявление по установленной форме о недостоверности сведений об адресе ООО "Стройбизнес” с указанием на то, что ни ООО «Коворкинг центр «Аник»», ни собственник ФИО5 с ООО "Стройбизнес” договоров аренды не заключали и гарантийных писем не подписывали (л.д. 77-82, 53-60).

На основании данного заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройбизнес” налоговый орган провел проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройдеталь", по результатам которой было выявлено, что фактически данное общество не находится по зарегистрированному адресу: 443023, <...>.

Инспекцией в адрес ООО "Стройбизнес” и учредителя организации ФИО2 30.09.2019 было направлено уведомление от 26.09.2019 № 1300 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица, что подтверждается почтовыми реестрами и данными с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений 44312335438330 и 44312335438323 (л.д. 45-52). Данное уведомление обществом не было получено, возвращено отправителю, однако данное уведомление было вручено учредителю ООО «Стройбизнес» 29.10.2019, что подтверждается данными почты.

В ЕГРЮЛ 31.10.2019 в отношении ООО "Стройбизнес" ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары с учетом поступивших от заинтересованного лица сведений была внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения юридического лица (ГРН 6196313409770 от 31.10.2019).

Поскольку достоверные данные об адресе ООО "Стройбизнес” в ЕГРЮЛ так и не были представлены, соответствующие заявления об изменении адреса организации не поступили, по истечении более чем шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи об адресе ООО «Стройбизнес», то регистрирующий орган обоснованно на основании данных обстоятельств в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства осуществил процедуру исключения общества из реестра.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №*19(786) от 13.05.2020/4016 опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения № 6259 от 12.05.2020г. о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Стройбизнес", а также опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, по которому могли быть направлены заявления (л.д. 43).

В установленный налоговым органом срок от ООО "Стройбизнес” и его учредителя, а также от заявителя – ИП Сокола А.И. или иных кредиторов оранизации не поступили возражения против исключения данного общества из ЕГРЮЛ, не представлены налоговому органу доказательства, подтверждающие достоверность используемого юридическим лицом адреса в качестве места своего нахождения. Заявления о внесении изменений в части адреса места нахождения общества также не поступили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа имелись основания для принятия решения об исключении ООО "Стройбизнес” из ЕГРЮЛ по факту выявления недостоверных сведений.

По истечении срока, установленного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с отсутствием в адрес Инспекции мотивированных заявлений от заинтересованных лиц с возражением об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, Инспекцией в ЕГРЮЛ правомерно внесена запись за ГРН 2206301105790 от 02.09.2020 г. об исключении ООО "Стройбизнес” из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении регистрирующим органом положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

По существу заявитель основывает свои требования на существовании задолженности ООО "Стройбизнес” перед заявителем по договору в размере 95000 руб. Однако, наличие задолженности у общества перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ.

Наличие обязательств у юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Указанная правовая норма не относит юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, к категории "недействующих", в связи с чем для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не требуется установление факта непредставления юридическим лицом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 305-ЭС20-771).

Доводы заявителя о том, что административный порядок исключения ООО "Стройбизнес” " из ЕГРЮЛ привел к нарушению прав заявителя как кредитора, в том числе, его право на взыскание задолженности, являются несостоятельными, поскольку права, свободы и законные интересы лиц, чьи интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, обеспечиваются соблюдением регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица.

В силу статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость содержащейся в ЕГРЮЛ информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника, нежели путем публикации, при проявлении должной осмотрительности, у заявителя имелась возможность отслеживать информацию о своем должнике.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Суд принимает во внимание, что заявителем с ООО "Стройбизнес” был заключен в тот период, когда уже налоговым органом было принято решение и опубликовано в установленном порядке о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Вступая во взаимоотношения с контрагентом, заявитель должен был действовать по правилам гражданского оборота осмотрительно и осторожно, оценивать риски предпринимательской деятельности и осуществления хозяйственных операций с организацией, в отношении которой уже было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Более того, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением, и на то, что заявленные требование являются единственным способом защиты нарушенного права заявителя, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо, или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении общества само по себе не препятствует иным кредиторам удовлетворить свои требования из имущества юридического лица, исключенного из реестра.

Восстановление юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не приведет к восстановлению нарушенных прав банка при отсутствии имущества, за счет которого возможно погашение обязательств.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами налоговых органов о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа, решения и запись в ЕГРЮЛ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, и при не предъявлении в течение установленного срока в установленном порядке возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, со стороны лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц действующее законодательство, вопреки позиции заявителя, не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности и по выявлению наличия у организации кредиторской задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии заявлений со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица при наличии прямо предусмотренных в законе внешних признаков, недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Заявитель не представил доказательств того, что сведения об адресе ООО "Стройбизнес" являлись достоверными.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме. Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих оспариваемых действий Инспекции незаконным. Только лишь наличие у заявителя дебиторской задолженности (при условии, что о наличии данных обстоятельств в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Возможность исключения юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества "Стройбизнес".

Опровергая доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов, как самого заявителя, так и иных кредиторов, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации предъявление заявителем надлежащих возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ полностью находилось в пределах контроля заявителя –кредитора, который при проявлении должной заботливости имел соответствующую возможность до установленной в публикации даты подать возражения.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с учетом размеров, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При этом излишне уплаченная предпринимателем при подаче заявления госпошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.09.2020 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова