Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А54-1138/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1138/2017 20АП-4539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу №А54-1138/2017 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (дата рождения:02.10.1972, место рождения: с. Поляны Рязанского района Рязанской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 657 269 359 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству, возбужденно производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 принято судом к рассмотрению и указано, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника отменено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 (резолютивная часть 26.03.2018) заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3, и введена процедура реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего ФИО3 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 27.03.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль Ауди Q7, год выпуска 2009, VIN <***>, гос. номер <***>.

Определением суда от 31.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Ауди Q7, год выпуска 2009, VIN <***>, гос. номер <***> (т. 66 л.д. 11).

В договоре стороны согласовали, что стоимость автотранспортного средства составила 1 400 000 руб.

Указанные денежные средства получены продавцом, данное обстоятельство подтверждается отметкой ФИО3 в договоре, подписном должником.

Полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства противоречит действующему законодательству, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование финансового управляющего заявлено на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 28.02.2017.

Исходя из материалов дела, ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность с 04.05.2006 по 09.06.2017, ему был присвоен ИНН <***>, ОГРНИП 306623412400013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, и, следовательно, может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статьи 173.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 недействительным по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2019 по делу № А48-7486/2016.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 06.12.2017, тогда как уже описано выше на рассмотрении арбитражного суда Рязанской области находилось заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 06.03.2017.

Финансовым управляющим должника и иными лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора не заявлено о неравноценном встречном исполнении по сделке.

При этом факт оплаты по договору не отрицался ни управляющим, ни должником.

В материалы дела представителем ответчика представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности для оплаты автомобиля Ауди Q7 по цене 1 400 000 руб., данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах с 2013 года, договорами купли-продажи ранее приобретенных ФИО2 транспортных средств, распиской о получении заемных денежных средств, справкой о приобретении банковского сертификата.

С учетом изложенного, сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Представитель ответчика подтвердил суду факт того, что ФИО2 знал, что в отношении ФИО3 ведется производство по делу о банкротстве, так как получил указанную информацию из картотеки арбитражных дел. Учитывая, что ФИО2 знакомился с находящимися в картотеке арбитражных дел документами, он обладал информацией, что у ФИО3 имеется находящееся в залоге имущество, поскольку ссылка на договоры залога содержится в определениях суда по настоящему делу: от 30.10.2017, от 13.11.2017, от 28.03.2017. Соответственно, он должен был удостовериться, что не является предметом залога приобретаемое им имущество. В частности, ФИО2 должен был обратиться к реестру, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был понимать, что выбытие из конкурсной массы имущества должника может нарушить интересы кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена должником 06.12.2017, тогда как заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом было принято судом 28.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки 06.12.2017 должник обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании его банкротом (заявление поступило в суд 28.02.2017), то есть ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности. У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии требования которых, были включены в реестр требований кредиторов должника. Так, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены, в частности, следующие требования кредиторов:

АО «Россельхозбанк» (некоторые из требований перешли Гарантийному фонду Рязанской области) по договорам: от 09.11.2011 № 115815/0050 в сумме 14 945 105 руб. 44 коп. (обязанность по возврату денежных средств возникла с 17.11.2011); от 20.12.2011 № 115815/0066 в сумме 16 310 750 руб. 51 коп. (обязанность возврату денежных средств имела место начиная с 27.12.2011); от 27.09.2012 № 125815/0042 в сумме 31 295 310 руб. 28 коп. (обязанность по возврату денежных средств имела место начиная с 29.09.2012); от 22.09.2014 № 145815/0163 в сумме 9 801 732 руб. 78 коп. (обязанность по возврату денежных средств имела место начиная с 26.09.2014); от 29.06.2015 № 155800/0068 в сумме 57 972 937 руб. 58 коп. (обязанность по возврату денежных средств имела место начиная с 01.07.2015);

ПАО «Сбербанк России» по договорам: от 04.05.2012 № 2216/8606/0123 в сумме 2 878 187 руб. 56 коп. (обязанность по возврату денежных средств имела место начиная с 05.05.2012); от 14.08.2014 № 01430014/36403246 в сумме 181 436 014 руб. 58 коп. (обязанность по возврату денежных средств имела место начиная с 25.08.2014, должник является поручителем по обязательствам ООО «Ресурс - С» по данному договору, дата заключения договора поручительства - 14.08.2014); от 28.01.2014 № 00140014/36403246 в сумме 124 138 280 руб. 81 коп. (обязанность по возврату денежных средств имела место начиная с 06.02.2014, (должник является поручителем по обязательствам ООО «Ресурс-С» по данному договору, дата заключения договора поручительства - 28.01.2014); от 28.10.2013 № 2216/8606/0530/13 в сумме 9 133 036 руб. 89 коп.; от 26.11.2013 № 2216/8606/0000/560/13 в сумме 15 906 134 руб. 10 коп.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде автомобиля, произошло уменьшение имущества должника.

Из выводов экспертизы, проведанной по инициативе должника с целью проверки заявления о фальсификации доказательств (заключение эксперта от 19.11.2020 № 09/20/04), следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 вероятно выполнена самим ФИО3

Запись в виде слова «ФИО3.», расположенная слева от вышеуказанной подписи, в графе «деньги за транспортное средство получены в полном объеме в сумме» выполнена ФИО3

На странице 13 заключения эксперта от 19.11.2020 № 09/20/04 указано, что вероятностный вывод о совершении подписи самим ФИО3 в графе «Подпись продавца» сделан экспертом по причинам краткости спорной подписи и подписей, представленных в качестве сравнительного материала, их простоты и значительной вариационности подписей-образцов.

Таким образом, вероятностный вывод эксперта не связан с наличием дефектов или выявлением признаков фальсификации подписи в договоре.

Выводы эксперта подтверждает факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017 между ФИО3 и ФИО2

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, следовательно, является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на пропуск на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 06.12.2017 по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, верно признана судом области несостоятельной.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в рассматриваемом случае право на оспаривание сделок должника возникло у ФИО5, и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении ФИО5 финансовым управляющим должника, то есть с 26.03.2018. При этом финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой 25.03.2019, то есть в пределах как трехлетнего, так и годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае последствием признания недействительности сделки является восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора.

При таких обстоятельствах суд области правомерно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановил задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договору купли - продажи автотранспортного средства от 06.12.2017 в сумме 1 400 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки на ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность финансовым управляющим должника оснований для признания сделки недействительной. Полагает, что судом области неправомерно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник не имел цели причинения имущественного вреда кредиторам должника. Утверждает, что ответчик был уверен в его добросовестности продавца по спорной сделке, не знал о банкротстве ФИО3, и был введен в заблуждение ФИО3 относительно наличия прав залога у третьих лиц. Считает, что управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как несостоятельный. На момент совершения сделки в деле о банкротстве ФИО3 не был утвержден арбитражный управляющий, а процедура банкротства не была введена.

Финансовый управляющий ФИО3 был назначен определением Арбитражного суда от 26.03.2018.

Таким образом, только с 26.03.2018 в деле о банкротстве должника назначен финансовый управляющий, который мог оспорить сделку от 06.12.2017.

Заявление о признании сделки недействительной отправлено в суд 25.03.2019.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения положений неправомерно статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется в силу следующего.

Как сообщил в заседании представитель ФИО2, ФИО2 на момент совершения сделки знал, что в отношении ФИО3 ведется производство по делу о банкротстве, так как получил указанную информацию из картотеки арбитражных дел. ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был понимать, что выбытие из конкурсной массы имущества должника может нарушить интересы кредиторов. На момент совершения сделки были приняты к производству, в частности, заявления ПАО «Сбербанк», заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов. Определения о принятии к производству были размещены в картотеке арбитражных дел. Кроме того, учитывая, что ФИО2 знакомился с находящимися в картотеке арбитражных дел документами, он обладал информацией, что у ФИО3 имеется находящееся в залоге имущество. В частности, ссылка на договоры залога содержится в определениях суда по настоящему делу: от 30.10.2017, от 13.11.2017, от 28.03.2017. Соответственно, он должен был удостовериться, что не является предметом залога приобретаемое им имущество. В частности, ФИО2 должен был обратиться к реестру, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем, действуя в указанных выше условиях, ФИО2 осознанно приобрел находящийся в залоге автомобиль у лица, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве. То есть, ФИО2 понимал или должен был понимать, что данный автомобиль подлежит реализации, а денежные средства от его продажи должны были пойти на удовлетворение требований кредиторов. В том числе, кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов (определения Арбитражного суда по настоящему делу от 26.06.2018, от 18.06.2018).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу №А54-1138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина