Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А75-10809/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10809/2018
24 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13347/2018) общества с ограниченной ответственностью «РТК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2А75-10809/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску филиала Частной компании с ограниченной ответственностью «Чампион Технолоджис Раша и Каспиан Би.Ви.» (Нидерланды) в г. Москве (НЗА 10150004733, ИНН 9909104525) к обществу с ограниченной ответственностью «Ространском» (ОГРН 1068603062373, ИНН 8603133319) о взыскании убытков,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2 Би.Ви.» (Нидерланды) в лице филиала в г. Москве (далее – ЧКОО «ЧТР и КБВ», компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ространском» (далее – ООО «РТК», общество, ответчик) о взыскании 265 500 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № М10/13-01 от 01.10.2013.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2018 по делу № А75-10809/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие недостачи (ведомости по партиям товаров на складах). По мнению апеллянта, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 26.12.2016 не подтверждает доводы компании, поскольку допущена ошибка бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 11.10.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК» (исполнитель) и ЧКОО «ЧТР и КБВ» (заказчик) заключен договор № М10/13-01 от 01.10.2013, по условия которого исполнитель обязался оказывать услуги по приемку, переработке и хранению грузов на базе общества, поступивших в адрес заказчика на любом виде транспорта, а также осуществлять погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 30.04.2016 на складе ответчика находилось на хранении 4 875 кг продукта SECURE SC2020.

По результатам инвентаризации 26.12.2016 выявлена недостача продукта SECURE SC2020 в количестве 75 кг (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 12 от 26.12.2016).

Ссылаясь на утрату продукта SECURE SC2020 в количестве 75 кг, истец направил в адрес ответчика претензию № 243/02 от 14.02.2017 с требованием возместить ущерб в размере 265 500 руб. Расчет ущерба произведен исходя из стоимости продукта SECURE SC2020в соответствии с договором купли-продажи № Mos-CTLLC-01.

В ответном письме № 11 от 20.02.2017 ООО «РТК» указало на отсутствие оснований для возмещения ущерб ввиду отсутствия недостачи.

Поскольку требования по претензии ответчиком не исполнены, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора № М10/13-01 исполнитель обязаг возместить заказчику реальный и документально подтвержденный ущерб, причиненный в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком на хранение продукта SECURE SC2020 в количестве 4 875 кг подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 4 от 30.04.2016.

В представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 12 от 26.12.2016 зафиксирован факт недостачи продукта SECURE SC2020 в количестве 75 кг (разница между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибку в данных бухгалтерского учета, в результате чего реализация № 00000000040 от 24.02.2016 не была учтена при проведении 26.12.2016 инвентаризации. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на ведомости по партиям товаров на складах, акты о возврате товарно-материальных ценностей № 00000000040 от 24.02.2016, транспортные накладные, доверенность на получение материальных ценностей.

Оценив указанные документы, суд полагает, что они не опровергают факт недостачи.

Как указано выше, факт недостачи установлен по результату снятия остатков продукции по состоянию на 26.12.2016 (инвентаризационная опись № 12), исходя из данных о движении товара за период с 01.05.2016 по 26.12.2016 (регистр, л.д. 44-45) и количества товара по состоянию на 30.04.2016 (инвентаризационная опись № 4, л.д. 41-42).

Документы об отпуске товара от 24.02.2016, не отраженные, как указывает ответчик, в регистрах учета, имеют отношение к периоду до составления акта учета по состоянию на 30.04.2016, поэтому на учет движения товара за период с 01.05.2016 по 26.12.2016 не влияют.

Ведомости по партиям товаров на складах, акт о возврате товарно-материальных ценностей № 00000000040 от 24.02.2016 (л.д. 71-76) не подписаны истцом.

В связи чем, не могут с достоверностью подтверждать факт недостоверного, как указывает ответчик, учета в движении товара.

Обязанность по ведению учета товара возложена договором на ответчика, то есть, именно ответчик несет ответственность за достоверность такого учета. В настоящем случае ошибки, как указывает ответчик, в ведении реестра и необходимость в связи с этим внесение изменений в данные учета, не были согласованы с истцом.

Поэтому суд считает, что представленные ответчиком документы факт недостачи товара не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2018 года по делу № А75-10809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Л.И. Еникеева