Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А73-5569/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3937/2022
03 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» на решение от 08.06.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А73-5569/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682086, <...>) о взыскании 49 045 руб. 20 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - ПАО «ПГК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» (далее - ООО «Артель старателей «Ниман», ответчик) о взыскании убытков в размере - стоимости затрат, понесенных в связи с вынужденной пропаркой вагонов-цистерн №№ 50795335, 51160737, 51857142, 53970034, 57697641.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-5569/2022.

Решением в виде резолютивной части решения от 01.06.2022 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу № А73-5569/2022. Мотивированное решение составлено судом 08.06.2022.

Определением от 27.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апеллянт привел следующие доводы:

- ответчик не получал копию искового заявления по делу, а в связи с поздним получением определения суда о возбуждении производства по делу ответчик был лишен возможности опровергнуть заявленные требования и своевременно представить отзыв по иску, что свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта;

- иск не подлежал удовлетворению, поскольку согласно памятке приемосдатчика № 802824 указанные в иске цистерны при сдаче на отправку были слиты полностью, очищены, люки закрыты, опечатаны ЗПУ (ГАЗ-ГАРАНТ), что свидетельствует о полном исполнении обязательства ответчиком.

К апелляционной жалобе приложены копия транспортной железнодорожной накладной ЭЖ947660, копия письма № 291 от 13.05.2020, памятка приемосдатчика № 802824, скрин-шот со страницы компьютера.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ООО «Артель старателей «Ниман», пояснил, что копия искового заявления направлялась истцом в адрес ответчика, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80100470322148 получено последним 05.04.2022, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, нес риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, приняв правильное решение. Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле отсутствуют предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия транспортной железнодорожной накладной ЭЖ947660, копия письма № 291 от 13.05.2020, памятка приемосдатчика № 802824, скрин-шот со страницы компьютера) не подлежат принятию, подлежат возвращению апеллянту. Приложенный к отзыву отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80100470322148 также не принимается, но отчет находится в открытом доступе и подлежит исследованию при изучении доводов истцу.

Документы, поданные в электронном виде, не возвращаются на бумажном носителе, считаются возвращенными с момента принятия настоящего постановления.

Довод апеллянта о неполучении копии искового заявления опровергается приложенным к исковому заявлению списком почтовых отправлений 105 (партия 1365) 28.03.2022, ШПИ 80100470322148, вышеуказанным отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80100470322148, согласно которым истец заблаговременно направлял ответчику копию искового заявления, полученную ответчиком 05.04.2022.

Довод ответчика об отсутствии доступа к правосудию, невозможности выполнить свои процессуальные обязанности и воспользоваться процессуальными правами подлежит отклонению, поскольку, получив копию определения суда от 05.04.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению, ответчик до принятия судом решения не совершал в рамках настоящего дела каких-либо процессуальных действий, не заявлял ходатайство о продлении процессуального срока на представление отзыва на исковое заявление. Само по себе получение ответчиком копии определения суда в день окончания срока на представление отзыва не свидетельствует о незаконности судебного акта.

По существу спора суд апелляционной инстанции установил, что поводом для подачи иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции по результату исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В адрес грузополучателя ООО «Артель старателей «Ниман» на станцию ФИО1 Дальневсточной железной дороги под выгрузку прибывали груженые вагоны-цистерны №№ 50795335, 51160737, 51857142, 53970034, 57697641, принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве.

После выгрузки указанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре обнаружены в котлах вагонов посторонние предметы, грязь, остатки груза, о чем составлены акты общей формы, в результате чего указанные вагоны направлены на вынужденную пропарку по договору от 08.09.2015 № 08/09-01С между ПАО «ПГК» и ООО «Валэнси» на оказание услуг по подготовке вагонов.

ПАО «ПГК» посчитало, что в результате неисполнения ООО «Артель старателей «Ниман» обязательств, понесены расходы на устранение указанных дефектов в общей сумме 49 045,20 руб., направило в адрес ООО «Артель старателей «Ниман» претензию об оплате понесенных ПАО «ПГК» расходов за проведение работ по промывке/пропарке вагонов исх. №ИД/ФИрк/Д-607/20 от 10.02.2020. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из существа спора и заявленного в деле требования суд определил круг норм права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору убытки, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – Правила №119), при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из пункта 11 Правил №119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пунктам 4, 5 Правил №119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон-цистерну.

В силу пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 (далее - Правила №25), после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Правила СНГ №50), слив грузов из вагонов-цистерн должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла. Нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10мм. По соглашению между отправителем и получателем очистка внутренней поверхности собственных (арендованных) вагонов-цистерн может не производиться.

Согласно пункту 3.3.9 Правил СНГ №50, после слива груза из вагона-цистерны грузополучатель обязан полностью очистить котел от остатков груза, грязи, льда, шлама.Вагоны-цистерны после выгрузки пломбируются грузополучателем, если выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (Приказ МПС РФ № 24 от 17.06.2003).

Пунктом 5.1.4 Правил №50, установлено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов-цистерн, определяются владельцем или арендатором подвижного состава.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.9 Правил №50, лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию специализированных вагонов и контейнеров, обязано, в том числе, осматривать специализированные вагоны и контейнеры: в порожнем состоянии перед погрузкой; в груженом состоянии после загрузки; в груженом и порожнем состоянии перед предъявлением специализированных вагонов и контейнеров железнодорожной станции для перевозки.

Согласно п. 81 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Цистерна является видом крытого типа вагонов, следовательно, при отправке проводится только визуальный осмотр состояния вагонов. Наличие остатков груза, грязи хлама и иного при отправлении вагонов не производится.

В силу положений статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45 (далее - Правила № 45), акты общей формы составляются, в том числе для удостоверения факта неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Перевозимое в настоящем случае «топливо дизельное» классифицируются Правилами №25, как опасный груз (Приложение № 1), после выгрузки которого согласно ст. 44 УЖТ РФ и пункту 20 Правил №119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Между ПАО «ПГК» (Заказчик) и ООО «Валэнси» (Исполнитель) заключен договор №08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 от 08.09.2015 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн. К договору подписан протокол согласования договорных цен на оказание услуг на ППС Суховская, а также оговорены услуги, оказываемые ООО «Валэнси».

В дело истцом представлены подписанные представителем ООО «Валэнси» акты общей формы ГУ-23, в которых содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении какого именно вагона-цистерны. В данных актах указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксировано обстоятельство наличия льда, шуги, грязи, воды, посторонних предметов. Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

По смыслу пункта 3.5 Правил №45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Являются правильными выводы суда первой инстанции по результату оценки актов общей формы, подписанных представителями независимой организации:

- неподписание актов перевозчиком не может являться основанием для непринятия актов в качестве надлежащих доказательств, следовательно, данные акты являются в силу статьи 119 УЖТ РФ иными актами, удостоверяющими указанные в них обстоятельства;

- акты общей формы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие нарушение ответчиком положений статьи 44 УЖТ РФ, Правил № 119;

- основанием для пропарки спорных вагонов являются акты формы ГУ-23, содержащих причины составления акта, то есть - вода, шуга, лед, посторонние предметы, грязь, остаток ранее перевозимого груза, соответственно для подачи вагонов под погрузку необходимо провести пропарку вагонов;

- представленные истцом акты общей формы ГУ-23 по указанным вагонам содержат сведения о наличии остатков груза без указания количества, то есть остаток составлял менее 10мм;

- акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно начальника промывочно-пропарочной станции и бригадира. Подписание актов начальником промывочно-пропарочной станции и бригадиром ООО «Валэнси» указывает на отсутствие оснований для критической оценки сведений данных актов;

- указание в актах выполненных работах на подготовку цистерн из-под одного вида нефтепродукта под налив другого указывает лишь на ранее перевозимый груз в вагоне до пропарки и на груз перевозимый в будущем. Данное условие определяет лишь стоимость работы для проведения пропарочных работ и не определяет необходимость в проведении пропарочных работах из-под одного вида нефтепродукта под другой;

- в актах формы ГУ-23указана причина составление акта, то есть - посторонние предметы, грязь, остаток ранее перевозимого груза, соответственно для подачи вагонов под погрузку необходимо было провести пропарку вагонов;

- акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «А/С Ниман» возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов, обратного ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, при надлежащем исполнении своих обязательств по очистке вагонов ответчиком данные спорные вагоны были бы поданы под погрузку без проведения вынужденных затрат на пропарку.

Накладные на перевозку грузов нефтепродуктов в спорных вагонах, их выгрузка ответчиком, последующее направление на станцию Суховская для подготовки к дальнейшему использованию для перевозки нефтепродуктов, обнаруженные на станции Суховская нарушения, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств грузополучателя по обеспечению полного слива нефтепродуктов из вагонов-цистерн, а также их последующей очистке.

Расходы, понесённые владельцем вагонов на их подготовку для дальнейшей эксплуатации, составили в общей сумме 49 045,20 руб., что подтверждается расчетом, договором от 08.09.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019, платежным поручением от 20.05.2019.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ не доказал исполнение предусмотренных нормативными актами обязательств по очистке спорных вагонов, а также отсутствие вины в нарушении обязательств.

Таким образом, установив наличие всех элементов состава правонарушения, суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.06.2022 по делу № А73-5569/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.П. Тищенко