Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-64019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2020 года

Дело №

А56-64019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Центр» Табакова Л.А. по доверенности от 25.08.2019,

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-64019/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

В процедуре конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. АД, пом. 1-Н, к. 17, ОГРН 1097847229314, ИНН 7801500551, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018, конкурсный управляющий должника Блиновский Кирилл Борисович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора субаренды от 22.02.2013 № 05/2013, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Злочиной Анной Александровной (далее – ИП Злочина А.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Злочиной А.А. в пользу должника 6 218 100 руб.

Определением от 31.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявителем по делу – обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – Общество) 31.01.2020 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Общество 24.04.2020 повторно обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 22.05.2020 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит указанное определение отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению, а указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку Общество не принимало участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, статус конкурсного кредитора приобрело после проведения определением от 01.12.2019 процессуальной замены в реестре требований кредиторов.

Кроме того, Общество ссылается на свое сложное финансовое положение, отсутствие штатных юристов, что препятствовало своевременному обращению ему с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Обществом определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 31.12.2019, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 22.01.2020.

После возвращения первоначальной апелляционной жалобы определением от 28.02.2020 Общество повторно подало апелляционную жалобу 24.04.2020, то есть по истечении практически двух месяцев.

В отсутствие уважительных причин, обосновывающих невозможность обращения Общества с жалобой в период с 28.02.2020 по 27.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как верно отмечено апелляционным судом, к числу уважительных причин не могут быть отнесены такие причины, как отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Сам по себе факт процессуальной замены Общества не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, не зависящих от воли и действий Общества, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее Обществу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-64019/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец