Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А79-5927/2022

Дело № А79-5927/2022
город Владимир
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2024 по делу № А79-5927/2022, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по обособленному спору, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО1) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска (далее – спорное транспортное средство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.07.2024 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указала на то, что спорное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы должника. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что спорный автомобиль является единственным источником дохода ФИО2 Необходимость передвижения ФИО2 на автомобиле также связана с рядом заболеваний, которые требуют снижение физических нагрузок. Кроме того, спорное транспортное средство находится в ненадлежащем состоянии и реализация транспортного средства в процедуре банкротства, с учетом его технического состояния, не повиляет на погашение требований кредиторов существенным образом.

ФИО2 представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.12.2022 суд признал гражданку ФИО1 несостоятельной (банкротом); ввел процедуру банкротства реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 08.06.2023; финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Предметом заявления ФИО1 является требование об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на следующие основания для исключения имущества из конкурсной массы должника: спорный автомобиль является единственным источником доходов супруга должника; ФИО2 имеет ряд заболеваний, которые требуют снижение физических нагрузок, а данное транспортное средство является единственным средством передвижения; техническое состояние транспортного средства не позволит погасить требование кредиторов существенным образом.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -
постановление Пленума № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо в других экстраординарных ситуациях.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным использование указанного транспортного средства в качестве единственного источника дохода и для непосредственного исполнения трудовых обязанностей супругом должника, а также то, что транспортное средство переоборудовано для использования лиц с ограниченными возможностями (с учетом состояния здоровья) и необходимо для постоянного использования, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не усмотрев доказательств из медицинского учреждения, подтверждающих нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием у должника заболеваний, а также доказательств, что доход от реализации транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, приняв во внимание то, что стоимость автомобиля значительно превышает максимальный размер, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, отметил, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается управляющим гражданину по акту приема-передачи, и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

Указанные выводы согласуются с доказательствами, представленными в дело, и нормами права.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, транспортное средство необходимо для передвижение мужу в связи с имеющимися у него заболеваниями, несостоятельная, поскольку наличие выписки по заболеванию и наличие рекомендации по снижению физических нагрузок, само по себе не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, что для передвижения ФИО2, необходимо использование данного транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О, согласно которой запрет на обращение взыскания по исполнительным документам установлен не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия инвалидности у ФИО2, а также доказательства, подтверждающие, что ФИО2 по состоянию здоровья объективно нуждается в использовании автомобиля, и свидетельствующие о фактическом использовании транспортного средства в указанных целях.

Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортное средство является единственным источником дохода семьи должника, используется мужем для работы в такси, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка на ненадлежащее техническое состояние спорного автомобиля, которым обусловлена его низкая материальная ценность, должником документально не обоснована.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2024 по делу № А79-5927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри