Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А29-399/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-399/2024
г. Киров
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 21.10.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 по делу №А29-399/2024


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, Общество, ответчик) о признании кредитного договора <***> от 19.02.2021 недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитный договор был заключен в отсутствие его воли на заключение, фикция волеизъявления истца была создана иным лицом, регистрация в системе дистанционного банковского обслуживания «СбербанкБизнесОнлайн» была осуществлена ФИО3, который впоследствии проводил в ней операции без ведома и согласия истца. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были проведены через его счета, но в его фактическое пользование и распоряжение не поступили, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.06.2024.

Ответчик в возражениях считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Банк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от 19.02.2021 №055/8671/20199-136194 выдал Предпринимателю кредит в сумме 1 500 000 руб. с переменной ставкой на срок 36 месяцев.

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования было оформлено и подано Предпринимателем через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ).

19.02.2021 денежные средства поступили на счет Предпринимателя.

Истец, ссылаясь на то, что кредитные средства ему фактически не выдавались, обратился с иском в суд.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона №63-ФЗ).

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона №63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона №63-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что кредитный договор был заключен в отсутствие его воли на заключение.

Из материалов дела следует, что от имени ФИО2 (в качестве индивидуального предпринимателя) в Банк поступило заявление о присоединении к Общим условиям кредитования через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», подписанное электронной цифровой подписью ФИО2.

Принадлежность электронной подписи ФИО2 подтверждена протоколом проверки электронной подписи (представлен в эл.виде ответчиком 09.02.2024).

Согласно заявлению о присоединении, заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит в Банке на счет № <***>.

Из пояснений ответчика следует, что 02.07.2018 между ФИО2 и Банком был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу выпущена и активирована банковская карта, открыт счет № 40817810428780196279.

Указанный договор, заключенный между Клиентом и Банком, определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Клиент может получать различные виды услуг через удаленные каналы обслуживания Банка (УКО), такие как устройства самообслуживания, официальный сайт, система Сбербанк Онлайн, СМСбанк, Контактный центр, электронные терминалы у партнеров.

22.07.2019 на основании заявления Предпринимателя последний присоединился к Договору-конструктору, в рамках которого Предпринимателю выдана бизнес-карта, открыт расчетный счет № <***>, заключен Договор дистанционного банковского обслуживания и подключен канал Сбербанк Бизнес Онлайн. При этом, клиентом согласовано предоставление доступа ФИО2, подключено СМС-информирование на номер + 7-912-565-07-92, а также адрес электронной почты – uzhfskv@gmail.com.

22.07.2020 клиент ИП ФИО2 подписал заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, где в качестве мобильного телефона для СМС-информирования клиент указал новый телефон - + <***> и адрес электронной почты – bobkov_111@mail.ru/

Согласно представленной Банком банковской выписке по счету №40817810428780196279 19.02.2021 на указанный счет со счета №<***> (указанный в кредитном договоре) поступила сумма    1 450 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата по реестру №3 от 19.02.2021 в соответствии с договором 28017360 от 23.07.2019». Далее денежные средства в размере 1 450 000 руб. были переведены через Сбербанк бизнес-онлайн ФИО3 Также в этот же день ФИО2 осуществлял и иные расходные операции по банковской карте.

По сведениям ответчика, операции по переводу денежных средств проводились между ФИО2 и ФИО3 в обе стороны, что указывает на длительные взаимоотношения между истцом и третьим лицом.

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание, что в движении кредитных средств был задействован счет ФИО2, открытый им лично как физическим лицом, доводы истца о том, что операции по счетам ФИО2 проводились третьим лицом без ведома и согласия истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью предусмотрена Общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью.

Так в соответствии с пунктом 2.2 указанных условий заключение Договора между Банком и Заемщиком осуществляется путем присоединения Заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение к Условиям кредитования производится путем подписания заявления УНЭП Заемщика в системе СББОЛ.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор заключен в отсутствие его воли на заключение путем регистрации в системе «СбербанкБизнесОнлайн» ФИО3 также не могут быть признаны в рассматриваемом случае основанием для признания кредитного договора недействительным.

Согласно Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» клиент обязан не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием Системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящими Условиями (пункт 4.2.5). В пункте 4.3 указано, что Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения Уполномоченными лицами Клиента своих Идентификаторов и Паролей, их утраты или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ключ электронной подписи ФИО2 незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения. Кредитный договор подписан электронной подписью ФИО2, каких-либо нарушений в содержимом электронных документов после проведения автоматической обработки распоряжений сервером системы Банка не обнаружено, доказательств таких нарушений материалы дела не содержат.

Ссылка истца на постановление от 04.06.2024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, несостятельна.

В соответствии со статьями 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, само по себе возбуждение уголовного дела по вышеизложенным обстоятельствам не свидетельствует о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, а признание заявителя жалобы потерпевшим в уголовном производстве не указывает на правомерность его действий в рамках гражданских правоотношений.  Заключение договора и списания денежных средств с расчетного счета истца преступным путем могут быть установлены и приняты во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для признания кредитного договора от 19.02.2021 недействительным, учитывая подачу искового заявления по настоящему делу 16.01.2024 и принимая во внимание отсутствие доказательств утраты Предпринимателем доступа к автоматизированным системам «СбербанкБизнесОнлайн», Сбербанк онлайн в 2021-2023 годах, в которых отражались операции по получению, расходованию и гашению кредита.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2024 по делу №А29-399/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи

Т.В. Чернигина


                         Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар