Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А76-24590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1780/25

Екатеринбург

20 июня 2025 г.

Дело № А76-24590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-24590/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2024 № 74 АА 6956987);

общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - истец, общество «Ремстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание Литера А, А4, А6, а1 общей площадью 2 221,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 1-а.

Определениями от 09.08.2023, 18.09.2023, 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее - общество «Профит Центр Плюс»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Профит Центр Плюс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0608002:430, расположенное по адресу <...>, содержит в себе иные существенные сведения, относительно истребуемого здания. Согласно данным выписки ЕГРН общая площадь здания с кадастровым номером 74:36:0608002:430 составляет 1824,8 кв. м; здание с кадастровым номером имеет 3 этажа и содержит в себе здания или сооружения: кадастровый номер 74:36:0608002:777, 74:36:0608002:778, 74:36:0608002:779, правообладателем является муниципальное образование «город Челябинск». Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» от 17.01.2024 № 1118, положенное в основу исковых требований, никакой информации о кадастровом учете истребуемого здания и земельного участка, на котором оно находится, не содержит. Следовательно, считать указанное заключение документом, подтверждающим индивидуализацию здания, нельзя. По мнению заявителя, имеющиеся в деле технические паспорта устанавливают, что часть истребуемого здания (литера А) находится в аварийном состоянии, а также присутствуют самовольно возведенные объекты (литера а1). Установление этих двух фактов делает невозможным удовлетворение исковых требований, основываясь на норме права, содержащейся в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - аварийные объекты капитального строительства выбывают из гражданского оборота, а в отношении самовольно возведенных построек предусмотрен иной порядок установления права собственности.

Заявитель жалобы также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение действующих норм процессуального права, не инициировали проведение повторной экспертизы истребуемого истцом здания, с целью установления текущего технического состояния спорного объекта и установления факта наличия самовольно возведенных построек в истребуемом здании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ремстроймонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Ремстроймонтаж» с 30.01.2003 по настоящее время владеет и пользуется объектом недвижимости - нежилым трехэтажным зданием Литера А, А4, А6, а1 общей площадью 2 221,3 кв. м, расположенным по ул. Российской, д. 1-а в Калининском районе г. Челябинска, не являясь при этом собственником.

В целях индивидуализации и технического учета объекта недвижимости обществом с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» были проведены работы по технической инвентаризации нежилого здания, после чего был подготовлен технический паспорт по состоянию на 23.01.2023 на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 1-а - Нежилое здание Лит. А, А4, А6, а1 общей площадью 2 221,3 кв. м.

Приказом директора общества «Ремстроймонтаж» от 26.12.2002 № 194 принято решение о принятии на баланс спорного здания.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.01.2003 № 17 здание от закрытого акционерного общества СФ «Ремстроймонтаж» принято истцом.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 30.02.2003 № 01 на баланс принято нежилое здание по месту нахождения <...> года, 1956 года постройки.

Истцом в качестве доказательства пользования и владения зданием на правах собственника, представлены следующие договоры:

- договор от 24.04.2003 № 007, в соответствии с которым истец сдал в здании во временное пользование закрытому акционерному обществу СФ «Ремстроймонтаж» помещение Литера А общей площадью 580 кв. м;

- договор от 22.12.2003 № 011, в соответствии с которым истец сдал в здании во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж-1» помещение Литера А4 общей площадью 489 кв. м;

- договор от 01.10.2004 № 40, в соответствии с которым истец сдал в здании во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» помещение общей площадью 420 кв. м;

- договор от 03.08.2009 № 18, в соответствии с которым истец сдал в здании во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» помещение общей площадью 420 кв. м;

- договор от 01.10.2013 № 20/1, в соответствии с которым истец сдал в здании во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» помещение общей площадью 420 кв. м;

- договор от 02.09.2014 № 20/2, в соответствии с которым истец сдал в здании во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» помещение общей площадью 420 кв. м;

- договор от 01.09.2015 № 20/3, в соответствии с которым истец сдал в здании во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» помещение общей площадью 420 кв. м;

- договор от 01.08.2016 № 20/4, в соответствии с которым истец сдал в здании во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» помещение общей площадью 420 кв. м;

- договор от 01.06.2016 № 20/5, в соответствии с которым истец сдал в здании во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» помещение общей площадью 420 кв. м;

- договор от 30.11.2018 № 20/7, в соответствии с которым истец сдал в здании во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Данила-Мастер» помещение общей площадью 420 кв. м;

- дополнительное соглашение от 01.11.2019 № 1 года к договору от 30.11.2018 № 20/7 о продлении срока действия договора с 01.11.2019 по 30.09.2020;

- дополнительное соглашение от 01.09.2020 № 2 к договору от 30.11.2018 № 20/7 о продлении срока действия договора с 01.10.2020 по 30.08.2021;

- дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 3 к договору от 30.11.2018 № 20/7 о продлении срока действия договора с 01.09.2021 по 30.07.2022;

- дополнительное соглашение от 01.08.2022 № 4 к договору от 30.11.2018 № 20/7 о продлении срока действия договора с 01.08.2022 по 30.06.2023;

В подтверждения несения затрат на содержание здания истцом представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 07.08.2006 № 1-1;

- акт о приемке выполненных работ от 23.11.2006 № 2-2;

- акт о приемке выполненных работ от 02.02.2009 № 2;

- акт о приемке выполненных работ от 29.06.2011 № 03;

- акт о приемке выполненных работ от 02.10.2013 № 6;

- договор от 07.11.2022 № 424;

- договор на теплоснабжение от 24.10.2023 № Т-2437;

- договор на теплоснабжение от 24.03.2015 № ТСН-7896;

- договор на электроснабжение от 21.01.2004 № 012;

- договор электроснабжения от 01.05.2015 № 138;

- договор электроснабжения от 01.07.2019 № 74020941000138;

- договор от 01.09.2003 № 3702 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод;

- соглашение от 01.02.2013 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 3702 от 01.01.2003.

Зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке истцу не представляется возможным, ввиду ликвидации предыдущего пользователя указанного объекта недвижимости – открытого акционерного общества Строительная фирма «Ремстроймонтаж» и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (далее – ЕГРЮЛ) об исключении юридического лица из реестра, фактически прекратившего свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.04.2023 (запись стр. 4 № п/п 125).

На основании изложенного, истец в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд о признании права собственности общества «Ремстроймонтаж» на недвижимое имущество - нежилое здание Литера А, А4, А6, а1 общей площадью 2 221,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 1-а.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания общества «Ремстроймонтаж» собственником имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав является требование о признании права.

В настоящем случае истцом заявлен иск о признании права собственности, по существу являющийся внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление Пленумов № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

При этом в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

С учетом изложенного по спорам о признании права собственности на основании приобретательной давности первостепенное значение имеет вопрос не о надлежащем собственнике, даже если им является публично-правовое образование, а о давностном владельце имущества.

При этом для признания права собственности на вещь на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в первую очередь исследовать вопрос о том, кто в течение установленного срока (15 лет для недвижимого имущества) владел спорным имуществом и заботился о нем.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В обоснование своих доводов общество «Ремстроймонтаж» ссылалось на длительное открытое владение спорными объектами недвижимости (более 18 лет), при котором общество «Ремстроймонтаж», как владелец вещи на протяжении всего периода владения вело себя как ее собственник, и несло все расходы, связанные с ее содержанием, в том чисел уплачивал налоги, при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, факт принадлежности спорного недвижимого имущества истцу, пришли к обоснованному выводу о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание Литера А, А4, А6, а1 общей площадью 2 221,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 1-а, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды верно указали, что включение ответчиком здания в реестр бесхозяйной недвижимости и внесение сведений в Росреестр не может быть основанием для отказа истцу в признании права собственности по приобретательной давности.

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной, государственной собственности субъекта, федеральной собственности, не представлены.

Доказательств наличия законных правопритязаний на данное имущество, в том числе по мотиву его бесхозяйности, в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о самовольном возведении истцом Литера а1, за счет которой произошло изменение площади здания в сторону увеличения, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что указанный пристрой существовал до момента, когда истец принял на свой баланс здание.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом доказана, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возникновении у общества «Ремстроймонтаж» права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом «Ремстроймонтаж» требования.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы, признается судом несостоятельным ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы с учетом предмета и оснований иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А76-30364/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Работы взрывные специальные» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова