Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А04-8846/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4896/2018
13 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Свиридов»: Свиридова С.В., директора; Мингаловой Е.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 № 28 АА 0781026; Коренева И.В., представителя по доверенности от 27.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиридов»

на определение от 29.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции С.В.Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Ж.В.Жолондзь, И.Е.Пичинина

по заявлениям индивидуального предпринимателя Левчука Вячеслава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

к Литвинчуку Олегу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Свиридов», индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007; далее – ИП Васильев А.А., предприниматель, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Васильева А.А., в арбитражный суд поступило совместное заявление кредиторов должника индивидуального предпринимателя Левчук Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 304280134200621, ИНН 281200416090; далее – ИП Левчук В.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1102808000690, ИНН 2808023115, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Спортивная, 10, 84) о признании недействительными сделок должника – соглашения от 24.02.2015 об изменении договора займа № 6 от 17.02.2015, соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа № 6 от 17.02.2015, соглашения от 10.03.2015 об изменении договора займа № 9 от 02.03.2015, соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа № 9 от 02.03.2015, соглашения от 30.03.2015 об изменении договора займа № 12 от 26.03.2015, соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа № 12 от 26.03.2015, соглашения от 30.03.2015 об изменении договора займа № 14 от 13.04.2015, соглашение от 08.06.2016 об изменении договора займа № 14 от 13.04.2015, дополнительного соглашения от 29.06.2016 об изменении договоров займа от 30.04.2015, 12.05.2015, 28.05.2015, 24.06.2015.

Определением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, заявленные конкурсными кредиторами требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Свиридов» (ОГРН 1062807001146, ИНН 2807013428, место нахождения: 676450, Амурская область, г.Свободный, ул.50 Лет Октября, 17; далее – ООО «Свиридов»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 29.05.2018, постановление апелляционного суда от 04.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами эксперта, указанными в заключении Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа». Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Свиридова» о приобщении к материалам дела Комплексной рецензии (заключения специалистов) от 26.07.2018 № 3916/807, выполненной специалистами НП «СРО судебных экспертиз» Елисеевым Д.О., Миковой И.И., ссылаясь на непредоставление доказательств, невозможности представления данной рецензии в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы. Также, заявитель жалобы обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило возможности заявителя ознакомиться с результатами экспертизы.


В отзывах и возражениях на кассационную жалобу ИП Васильев А.А., ИП Левчук В.В. и ООО «Росстрой», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение суда от 29.05.2018, постановление апелляционного суда от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом сторонами указано на то, что в ходе судебного разбирательства ООО «Свиридов» и Литвинчуком О.П. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были удовлетворены. Также ИП Васильев А.А. обратил внимание на то, что представителем Зерниковой С.И. ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему дела было сдано в канцелярию 22.05.2018 в 13:07, то есть за 08 минут до начала судебного заседания. Данные обстоятельства, по мнению сторон, подавших отзыв и возражения на кассационную жалобу, свидетельствуют о том, что поведение ответчиков и их представителя, неоднократно заявлявших ходатайства об отложении судебных заседаний в рамках настоящего спора, направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем данное поведение следует рассматривать как злоупотребление процессуальным правом.


В судебном заседании представители ООО «Свиридов» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.


Проверив законность определения от 29.05.2018, постановления апелляционного суда от 04.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «Свиридов», как займодавцем, и ИП Васильевым А.А., как заемщиком, заключены договоры денежного займа от 17.02.2015 № 6, от 02.03.2015 № 9, от 26.03.2015 № 12, от 13.04.2015 № 14, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 16.02.2016, в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2015, в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 28.09.2015, в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 12.04.2015.; проценты за пользование займом не установлены.


Соглашениями от 24.02.2015, от 28.06.2016 об изменении договора займа от 17.02.2015 № 6; от 10.03.2015, от 28.06.2016 об изменении договора займа от 02.03.2015 № 9; от 30.03.2015, от 28.06.2016 об изменении договора займа от 26.03.2015 № 12; от 20.04.2015, от 08.06.2016 об изменении договора займа от 13.04.2015 № 14 установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц (пункт 1.2 указанных договоров), а также договоры дополнены пунктами 2.6, согласно которым за просрочку возврата суммы процентов и суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; согласно пунктам 3 указанных соглашений стороны распространяют действие настоящего соглашения на ранее возникшие правоотношения по договору займа.


Кроме того, 30.04.2015, 12.05.2015, 28.05.2015, 24.06.2015 между Литвинчук О.П. (займодавец) и Васильев А.А. (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016, в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 12.05.2015, в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016, в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016; заем является беспроцентным.


Дополнительным соглашением от 29.06.2016 к договорам займа от 30.04.2015, 12.05.2015, от 28.05.2015, от 24.06.2015 срок возврата суммы займа по указанным договорам изменен на 15.07.2016; установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период пользования займом; договоры дополнены новым условием, согласно которому в случае неисполнения сроков возврата денежных средств Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.


Полагая, что заключение указанных соглашений фактически совершено значительно позднее указанных в них дат, а, следовательно, при злоупотреблении правом; путем подписания соглашений от 28.06.2016 и от 08.06.2016 стороны увеличили кредиторскую задолженность должника в условиях неплатежеспособности, ИП Левчук В.В., ООО «Рострой» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.


В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.


В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.


Как правило, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.


По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.


В целях установления фактической даты составления оспариваемых соглашений, определением от 02.02.2018 по ходатайству конкурсных кредиторов судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Орловской Рите Константиновне и Шестеперовой Елене Лукиничне.


Согласно заключению экспертов от 12.04.2018 № 10-01/02-2018 время выполнения подписей от имени Васильева А.А. и Свиридова С.В. в соглашениях об изменении условий договоров займа от 24.02.2015, от 10.03.2015, от 30.03.2015, от 20.04.2015 не соответствует датам, указанным в данных документах; время выполнения подписей от имени Васильева А.А. и Литвинчука О.П. в дополнительном соглашении от 29.06.2016 к договорам займа не соответствует дате, указанной в данном документе; все подписи выполнены не ранее сентября 2016 года.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ результаты заключения экспертов, признав их допустимым доказательством, в отсутствие доказательств порочности данного заключения, суды обеих инстанций, учитывая, что первоначально сторонами подписаны соглашения от 28.06.2016 и от 08.06.2016, а затем – соглашения, датированные 2015 годом, с целью вывода указанных соглашений за пределы периода подозрительности сделок, что указывает на злоупотребление участниками оспариваемых сделок своими правами, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных соглашений ничтожными сделками с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ.


В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


Судами установлено, что соглашения от 28.06.2016 и от 08.06.2016 заключены сторонами в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании предпринимателя ИП Васильева А.А. банкротом.


Также судами обеих инстанций установлено, что при заключении спорных соглашений, стороны фактически изменили условия исполнения заемщиком своих обязательств, при которых возврат выданных ранее по договорам № 6 от 17.02.2015, № 9 от 02.03.2015, № 12 от 26.03.2015, № 14 от 13.04.2015 беспроцентных займов стал обеспечен новыми обязательствами о начислении процентов за их пользование и пени за просрочку их возврата.


Учитывая, что соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа № 6 от 17.02.2015; от 28.06.2016 об изменении договора займа № 9 от 02.03.2015; от 28.06.2016 об изменении договора займа № 12 от 26.03.2015; от 08.06.2016 об изменении договора займа № 14 от 13.04.2015 направлены на обеспечение исполнения обязательств Васильева А.А. перед ООО «Свиридов» по возврату заемных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.


Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостоверности результатов экспертизы от 12.04.2018 № 10-01/02-2018 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ.


Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств обоснован отсутствием уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в суд первой инстанции, что соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на необоснованность данного отказа также несостоятельна и отклоняется судом кассационной инстанции.


Доводы заявителя жалобы о том, что, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания ошибочно приобщено к иному обособленному спору в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Васильева А.А., суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство и не отложил рассмотрение настоящего обособленного спора, в связи с чем судом были нарушены процессуальные права ответчика, судом округа отклоняются ввиду того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что неудовлетворение очередного ходатайства со стороны ответчика об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались, у ответчиков было достаточно времени для ознакомления с судебной экспертизой.


Признав, что заключение 12.04.2018 № 10-01/02-2018 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, анализ экспертного заключения не вызвал у судов сомнений в обоснованности выводов экспертов, апелляционный суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.


Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина

Е.К. Яшкина