Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А50-15174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2632/23

Екатеринбург

28 октября 2024 г.


Дело № А50-15174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А50-15174/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Прокуратуры Пермского края – ФИО1 (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Лесная Нива» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023).

От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокуратура) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Нива» (далее – общество) и Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи лесных насаждений от 16.07.2020 года № 08-0108-АУ-20 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с министерства в пользу общества 540 914 руб., возложении обязанности на общество возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 10 855 505 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда от 09.02.2024 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе прокуратура выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении всех существенных условий договора купли-продажи лесных насаждений, считает, что судом первой инстанции указанный договор правомерно квалифицирован как незаключенный. Прокуратура указывает, что заключенным договором была легализована незаконная рубка, общество, подписывая спорный договор, фактически придало законный вид незаконной рубке в целях прекращения возникшей обязанности по возмещению ущерба окружающей среде, в связи с чем указанные действия, при наличии у ответчика статуса профессионального участника рынка в сфере лесопользования, следует констатировать как заведомо недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Заявитель ссылается на выводы, изложенные в решении Пермского краевого суда от 22.07.2021 (дело № 7-1588/2021), в котором указано, что вина общества заключается в том, что юридическое лицо приступило к рубке лесных насаждений без разрешительных документов, что повлекло совершениe незаконной рубки лесных насаждений. Прокуратура отмечает, что договор был зарегистрирован на сайте портала Единой государственной автоматизированной информационной системы «Учет древесины и сделок с ней» с 24.07.2020. Заявитель указывает, что взыскание ущерба исключительно в объеме древесины, который превышен по сравнению с условиями договора, является необоснованным. Прокуратура отмечает, что в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении судами установлен размер причиненного ущерба в заявленном размере - 10 855 505 руб., рассчитанный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» исходя из объема незаконно произведенной вырубки по каждому виду пород вырубленных насаждений (ель, пихта, береза, осина), установленных такс для и счисления размера вреда, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и площади лесного участка и обществом размер ущерба не оспорен. На основании изложенного, по мнению прокуратуры, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для изменения решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе прокуратуры.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу прокуратуры без изменения.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2020 министерством проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, по результатам которого между министерством и обществом подписан протокол № 44 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в выделах 2,3,4 квартала 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Пермского края», общим объемом 1852 куб. м, лот № 53.

Согласно указанному протоколу договор купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона подписывается сторонами не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru.

Задаток для участия в аукционе внесен обществом в сумме 510 914 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 № 102.

16.07.2020 между министерством (продавцом) и обществом (покупателем) подписан договор купли-продажи лесных насаждений № 08-1/08-АУ-20 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателя для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату. Местоположение лесных насаждений: Пермский край, Кизеловское лесничество, Александровское участковое лесничество, квартал 162, выделы 2.3,4.

Характеристика и объем древесины лесных насаждений определены Приложением № 1 к договору. Плата по договору составляет 510 914 руб.

Срок действия договора установлен с 16.07.2020 по 15.07.2021.

Акт приема-передачи лесных насаждений подписан сторонами от 16.07.2020.

По условиям договора, покупатель имеет право осуществлять заготовку древесины в течение срока действия договора в объеме, установленном договором, после подписания акта приема-передачи лесных насаждений (пункт 13 договора).

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 в ходе оперативных мероприятий, проводимых Управлением уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, произведен натурный осмотр лесосеки в выделах 2,3,4 квартала 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Пермского края», и выявлена рубка лесных насаждений, произведенная в отсутствие каких-либо разрешительных документов, составлен акт осмотра лесного участка, ведомость пересчета пней срубленных ликвидных деревьев № 1, фотографии, трек GPS-навигатора.

В результате сравнительного анализа снимков, полученных с геопортала Европейского космического агентства, были установлены изменения в выделах 2,3,4 квартала 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Пермского края», которые происходили начиная с 04.07.2020 и прекратились 20.07.2020, при этом, форма изменений совпадает с контуром, полученным в результате осмотра фактически пройденного рубкой лесного участка с использованием GPS-навигатора.

В соответствии с актом осмотра лесного участка от 20.07.2020, составленным заместителем главного государственного лесного инспектора Пермского края, старшим уполномоченным органов внутренних дел Управления уголовного розыска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, в выделах 2,3,4 квартала № 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Пермского края» произведен натурный осмотр лесосеки, по результатам которого установлено, что площадь фактической рубки составляет 6,5 га, из них 1,5 га были пройдены сплошным пересчетом пней срубленных деревьев, с разделением на сухостойные и сырорастущие, результаты пересчета отражены в ведомости пересчета пней от 20.07.2020 № 1.

21, 22, 23 июля 2020 года главным лесничим Кизеловского лесничества государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Пермского края», лесничим Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Пермского края» совместно с сотрудниками правоохранительных органов произведен пересчет пней срубленных ликвидных деревьев в выделах 2,3,4 квартала 162 Александровского участкового лесничества Кизеловского лесничества государственного казённого учреждения «Управление лесничествами Пермского края», по итогам которого составлены ведомости.

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах от 22.12.2020 № 06- 01/56-20 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: общество приступило к рубке без разрешительных документов, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений объемом 1184 кв. м, ущерб лесному фонду причинен в размере 10 855 505 руб.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № 12-13/2021, решением Пермского краевого суда от 22.07.2021 по делу № 7-1588/221, постановлением Седьмого кассационного суда от 20.12.2021 по делу № 16-6296/2021 постановление о привлечении общества к административной ответственности оставлено без изменения.

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах от 18.06.2021 № 05-01/19-21 директор общества был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 13.08.2021 по делу № 12-70/2021, решением Пермского краевого суда от 11.11.2021 по делу № 7-2423/2021, постановление о привлечении директора к административной ответственности оставлено без изменения.

Прокурор, ссылаясь на осуществление обществом незаконной рубки, отсутствие предмета договора на момент его подписания, и причинение ущерба лесному фонду, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления рубки деревьев до подписания сторонами договора купли-продажи, ввиду чего на дату подписания договора и акта приема-передачи к нему предмет сделки отсутствовал, что позволило суду признать договор незаключенным.

Ввиду осуществления рубки без законных оснований, суд признал требования о взыскании убытков обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» исходя из всего объема незаконно произведенной вырубки по каждому виду пород вырубленных насаждений (ель, пихта, береза, осина).

Наличие у прокурора права на обращение в суд обоснованно ссылками на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъясняющими, что прокурор вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда причиненного окружающей среде, нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у прокуратуры права на предъявление иска, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера ущерба.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно статье 77 Лесного кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

При заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона в день проведения аукциона. Организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола о результатах аукциона направляет указанный протокол победителю аукциона, остальным участникам аукциона (пункт 5 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации).

Не допускается подписание договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемых по результатам аукциона, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов (пункт 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Исходя из содержания данной нормы, а также протокола, предусматривающего все существенные условия подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи лесных насаждений, может быть сделан вывод, что указанный протокол, подписанный обеими сторонами, представляет собой предварительный договор.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи передаются лесные насаждения в целях их заготовки.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора купли-продажи лесных насаждений предполагает не просто принятие товара покупателем от продавца, а осуществление специфической деятельности по природопользованию в течение определенного в аукционной документации периода

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам аукциона 16.07.2020 между министерством и обществом подписан договор купли-продажи лесных насаждений № 08-1/08-АУ-20.

Судом апелляционной инстанции указано, что совершение действий по заготовке древесины до подписания договора купли-продажи, но после подписания протокола, который является предварительным договором и в нём согласованы все существенные условия, и после истечения 10 дневного срока, когда договор уже может быть подписан, представляет собой исполнение договора до его подписания.

При этом приобретенная древесина обществом оплачена, а подписание договора являлось для стороны продавца обязательным. Исполнение договора до его подписания, когда ни одна из сторон не возражает, не является нарушением гражданского законодательства.

Договор, к исполнению которого стороны приступили, не может быть признан незаключенным, тем более ввиду отсутствия предмета договора купли-продажи, при том, что покупатель не возражает, что предмет договора им принят.

Как верно указано апелляционным судом, поведение министерства, исполнившего договор и передавшего предмет сделки покупателю, а в дальнейшем ссылающееся на его незаключенность ввиду отсутствия предмета договора, является противоречивым, что в гражданских правоотношениях недопустимо.

Действительно, как отмечено апелляционным судом, общество не вправе было осуществлять рубку до подписания договора купли-продажи и принятия приобретенных лесных насаждений для их рубки, между тем указанное нарушение явилось основанием для привлечения к административной ответственности общества и директора общества.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество осуществило рубку лесных насаждений на участке, на котором рубка предполагалась, то есть уполномоченный орган дал согласие на уничтожение (рубку) этих насаждений; вырублены те породы деревьев и вид древесины, которые определены в протоколе от 26.06.2020 № 44, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что рубка тех деревьев, которые и предполагались к рубке в соответствии с договором, заключение которого являлось обязательным для сторон после завершения конкурсной процедуры, не может причинить вред лесному фонду.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи лесных насаждений заключен сторонами по результатам аукциона, учитывая, что при согласованном объеме для рубки по породе ель 553 куб. м, обществом вырублено 842,625 куб.м., апелляционный суд исходя из того, что объем незаконной рубки, приведшей к негативным последствием в виде уничтожения насаждений, которые не предполагались к вырубке, составил 289,62 куб. м, пришел к выводу, что размер ущерба от рубки деревьев породы ель составил 3 633 155 руб. 46 коп.

Доводы прокуратуры о том, что размер ущерба установлен вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку в рамках названных дел определен размер ущерба, рассчитанный исходя из всего объема древесины, вырубленной до подписания договора. В рамках настоящего дела о взыскании ущерба лесному фонду судом должен устанавливаться действительный размер ущерба, причиненный лесному фонду ввиду незаконно уничтоженных деревьев. При этом апелляционным судом отмечено, что незаконной рубкой ущерб причинен не в объеме всей вырубленной древесины, а только той её части, которая превышает предполагаемый к вырубке объем.

Ссылка заявителя о преюдициальном значении судебного акта по делу № 7-1588/221 применительно к настоящему спору, отклоняется судом округа с учетом следующего.

Решение Пермского краевого суда от 22.07.2021 по делу № 7-1588/2021, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, довод прокуратуры об обратном не соответствует положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что решение Пермского краевого суда от 22.07.2021 по делу № 7-1588/2021 принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, касаются, прежде всего, доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в заявленной в иске сумме не опровергают, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А50-15174/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Краснобаева


Н.Г. Беляева