Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-48810/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2565/2024

Дело № А41-48810/2023
15 марта 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления 05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз имени Ленина» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-48810/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Совхоз имени Ленина» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.10.2023.



Акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – АО «Совхоз имени Ленина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 656 000 руб. по договору аренды от 10.12.2015 № 165/3, расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 656 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для расторжения спорного договора. При этом отмечает, что оплата долга не является основанием для отказа в расторжении договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.12.2015 между истцом (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 165/3, по условиям которого в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:6449, площадью 345 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов культуры и спорта, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Совхоз им. Ленина, п. Совхоза им. Ленина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 420 руб. в год за один квадратный метр. Общая стоимость арендуемого земельного участка составляет 144 900 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату ежегодно, не позднее 25 декабря каждого текущего года в сумме, установленной пунктом 2.1 договора.

По соглашению сторон размер арендной платы может ежегодно меняться (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 1 к договору арендная плата установлена в размере 2000 руб. в год за один квадратный метр. Общая стоимость арендуемого земельного участка составляет 690 000 руб.

Письмом от 27.11.2019 № 815 истец сообщил о повышении арендной платы, которая с 01.01.2020 устанавливается из расчета 2400 руб. за один квадратный метр. Таким образом, общая стоимость арендной платы составила 1 068 000 руб. в год.

Пунктом 3.2.1 договора арендатор принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, арендные платежи за 2021 и 2022 годы не внесены, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023 с требованием оплатить задолженность за аренду земельного участка.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком оплачена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды от 10.12.2015 № 165/3.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 23.11.2023 № 72 на сумму 1 656 000 руб., подтверждающего оплату арендной платы по договору аренды за спорный период. Факт оплаты задолженности также подтвержден истцом, в связи с чем обществом заявлено об отказе от иска в указанной части.

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды, отпали.

Ссылка подателя жалобы на дело № А41-29184/2021 является необоснованным, так как решением суда по указанному делу требование в части взыскания арендной платы оставлено без рассмотрения, арендная плата не взыскана.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что спорный договор является долгосрочным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-48810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз имени Ленина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина