Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А51-29259/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29259/2017
г. Владивосток
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3759/2021

на определение от 11.05.2021

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-29259/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 Владимира Ильича

о признании недействительными действий, направленных на погашение кредиторской задолженности должника в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в размере 17 667 рублей 46 копеек,

в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участи:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО3 по доверенности

от 30.12.2020 сроком действия

до 31.12.2021, паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссури» (далее – должник, МУП «Уссури») 08.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда Приморского края от 07.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.05.2018) заявление МУП «Уссури» признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 11.05.2018 № 77032614338, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80 стр. 43.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 25.12.2018) МУП «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 12.01.2019 № 77032870468, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 12.01.2019 №4 стр. 24.

Определением суда Приморского края от 17.07.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Уссури».

Определением суда от 11.10.2019 новым конкурсным управляющим МУП «Уссури» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должником 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий, направленных на погашение кредиторской задолженности должника в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 17 667 рублей 46 копеек, применении последствий недействительной сделки путем взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «Уссури» денежных средств в размере 17 667 рублей 46 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.05.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего МУП «Уссури» ФИО2 В,И. о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия по зачету взаимных требований между МУП «Уссури» и КГУП «Примтеплоэнерго» на сумму 17 667 рублей 46 копеек, оформленных письмом КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес МУП «Уссури» от 30.01.2018 №0447/0012; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования МУП «Уссури» к КГУП «Примтеплоэнерго» на сумму 17 667 рублей 46 копеек; применить дополнительные последствия признания недействительной сделкой действий по зачету взаимных требований между МУП «Уссури» и КГУП «Примтеплоэнерго» на сумму 17 667 рублей 46 копеек, оформленных письмом КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес МУП «Уссури» от 30.01.2018 №0447/0012, восстановлено право требования КГУП «Примтеплоэнерго» к МУП «Уссури» на сумму 17 667 рублей 46 копеек, с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки. Мотивировало жалобу тем, что суд должен указать последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 17 667 рублей 46 копеек со ссылкой на счет-фактуру от 31.01.2017 №1200/000468.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 12.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» и МУП «Уссури» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №5/0021.

В декабре 2017 года МУП «Уссури» выставлена счет-фактура от 30.11.2017 №667 за оказанные КГУП «Примтеплоэнерго» в ноябре 2017 года услуги по отпуску и приему сточных вод по договору на общую сумму 19 325 рублей 04 копейки.

Поскольку задолженность по счет-фактуре от 30.11.2017 №667 в размере 17 667 рублей 46 копеек погашена должником перед КГУП «Примтеплоэнерго» путем подписания заявления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.01.2018 №0447/0012, конкурсный управляющий должником, посчитав, что совершенная сделка должника обладает признаками сделки с предпочтением, регламентированной нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Норма пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве регламентирует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017. Оспариваемая в рамках обособленного спора сделка совершена 30.01.2018 в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа МУП «Уссури» имело кредиторскую задолженность в общем размере 7 797 176 рублей 18 копеек, в том числе: перед ФНС России в общем размере 6 863 350 рублей 64 копейки, в том числе по страховым взносам за 1,2,3,4 квартал 2017 года; по НДФЛ за 2016 год, за 2,3 квартал 2017 года; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов за 2016-2017 годы (определение суда от 22.11.2018); перед АО «Оборонэнерго» в размере 475 778 рублей 12 копеек основного долга согласно акту о неучтенном потреблении от 01.06.2016 №ПРМ/БД/юр.л./2016 (определение суда от 30.08.2018, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2016 по делу № А51-18326/2016); перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 458 047 рублей 42 копейки основного долга (определение суда от 25.09.2018).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, констатировал, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности поскольку в результате ее заключения КГУП «Примтеплоэнерго» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований должника, которые вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы, в отличие от КГУП «Примтеплоэнерго», получившего удовлетворение в полном объеме.

Факт исполнения обязательств должника произведен путем зачета взаимных требований между МУП «Уссури» и КГУП «Примтеплоэнерго» на сумму 17 667 рублей 46 копеек на основании письма от 30.01.2018 №0447/0012.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых совершены действия по зачету взаимных требований между МУП «Уссури» и КГУП «Примтеплоэнерго» на общую сумму 17 667 рублей 46 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности указанной сделки, как сделки с предпочтением.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части апеллянтом судебный акт не обжалуется.

Апеллянт выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части не указания последствий оспариваемой сделки в виде восстановления права требования КГУП «Примтеплоэнерго» к должнику в размере 17 667 рублей 46 копеек по счету-фактуре от 31.01.2017 №1200/000468.

Рассматривая указанный довод апеллянта, коллегией из материалов дела установлено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63,согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Поскольку в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными действий, направленных на погашение кредиторской задолженности должника в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» не рассмотрены требования в части применения последствий признания недействительности сделки в виде восстановления задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» в МУП «Уссури», суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ принял дополнительное определение от 31.05.2021, в соответствии с которым применил дополнительные последствия признания недействительной сделкой действий по зачету взаимных требований между МУП «Уссури» и КГУП «Примтеплоэнерго» на сумму 17 667 рублей 46 копеек, оформленных письмом КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес МУП «Уссури» от 30.01.2018 №0447/0012, восстановив право требования КГУП «Примтеплоэнерго» к МУП «Уссури» на сумму 17 667 рублей 46 копеек.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 31.05.2021 по делу №А51-29259/2017 вынесено с учетом норм материального и процессуального права, а также предусматривает восстановление права требования КГУП «Примтеплоэнерго» к должнику в размере 17 667 рублей 46 копеек.

Апелляционный суд разъясняет, что на основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 после фактического возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств, уплаченных должником по недействительной сделке, КГУП «Примтеплоэнерго» вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 31.05.2021 по делу №А51-29259/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

Д. А. Глебов


К. П. Засорин