Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А42-7952/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7952/2016
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25454/2017) Трифонова А.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2017 по делу № А42-7952/2016 (судья Петрова О.А.), принятое


по вопросу об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белый С.В.,



установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2016 на основании заявления конкурсного кредитора ООО «Трейд-Ойл» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белый Сергея Валентиновича. Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть вынесена 18.01.2017) заявление ООО «Трейд-Ойл» о признании Белый С.В. несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Белый С.В. утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов было отложено на 28.08.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017 Белый С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; в качестве финансового управляющего в указанной процедуре утверждена Пэдурец М.В.

Конкурсным кредитором Трифоновым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить. По его мнению, судом не учтено, что финансовой управляющий Пэдурец М.В. выявила в собственности должника только находящееся в городах Санкт-Петербург и Мурманск недвижимое имущество, а должник является единственным участником в ООО «СТК», ему принадлежит часть доли в ООО «Легион», и указанные организации являются действующими и занимаются финансово-хозяйственной деятельностью. Согласно имеющимся в материалах дела документам о проведении первого собрания кредиторов от 26.05.2017, указанное имущество не отражено в отчете финансового управляющего и не обсуждалось с кредиторами. Отметил, что недвижимость, титульным владельцем которой является Белый С.В., является предметом судебного спора с покупателем этой недвижимости. Кроме того имущество, согласно решению Первомайского районного суда от 15.03.2017 по делу № 2-1182/2017, разделено между должником и его бывшей женой. Полагает, что вывод о финансовом состоянии должника сделан преждевременно, без учета его фактического финансового состояния, которое до настоящего времени не известно.

Определение апелляционного суда от 01.11.2017, которым Трифонову А.Н. предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы, не исполнено, мнения о том, какой судебный акт возможно принять в случае отмены обжалуемого решения, как и основания для принятия иного судебного акта не приведены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть 18.01.2017) судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов Белый С.В. было назначено на 19.06.2017.

В ходе процедуры реструктуризации задолженности финансовый управляющий установила, что за должником зарегистрировано право собственности на имущество: квартиру площадью 80,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.5, лит.А, кв.215; кадастровый номер 78:06:0002089:4328 (? доли); хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования) площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 32 км а/д Кола-Госграница, СТ «Юркино-2»; кадастровый номер 51:01:2401005:80 (? доли); дом площадью 105,1 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 32 км а/д Кола-Госграница, СТ «Юркино-2»; кадастровый номер 51:01:0000000:10723 (? доли); земельный участок площадью 607 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 32 км а/д Кола-Госграница, СТ «Юркино-2», участок № 34; кадастровый номер 51:01:2401005:34 (? доли); хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования) площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 32 км а/д Кола-Госграница, СТ «Юркино-2», участок № 33; кадастровый номер 51:01:2401005:83 (? доли); земельный участок № 33 площадью 606 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 32 км а/д Кола-Госграница, СТ «Юркино-2», участок № 33; кадастровый номер 51:01:2401005:33 (? доли); квартира площадью 42,9 кв.м, расположенная по адресу: г.Мурманск, ул.Орликовой, д.29, кв.46; кадастровый номер 51:20:0001009:2888 (1/6 доли). Кроме того, должник является участником и руководителем ООО «СТК» (ОГРН 1115190002070), находящегося в процедуре банкротства. Должник получает доход в виде заработной платы в ООО «Легион» в размере 25 650,30 руб., а также является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ в размере 35 515,37 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному финансовым управляющим, активов должника не достаточно для расчетов со всеми кредиторами. В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

На первом собрании кредиторов должника 26.05.2017 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании 19.06.2017 финансовый управляющий заявлял о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, что было поддержано заявителем по делу о банкротстве, однако учитывая мнение других кредиторов, в том числе Трифонова А.Н. о преждевременности принятия процедурного решения, установив, что рассмотрены требования не всех кредиторов, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 158 АПК РФ, отложив судебное заседание на 28.08.2017.

28.08.2018 финансовым управляющим представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности от 28.08.2017, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника от 28.08.2017, ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, в обоснование которого ссылалась, что план реструктуризации ни должником, ни кредиторами в установленный срок представлен не был, на собрании кредиторов должника 26.05.2017 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни гражданин, ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган не направили финансовому управляющему план реструктуризации. Разрешая вопрос о наличии оснований для признания Белый С.В. несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества должника, суд также принял во внимание отсутствие у должника возможности произвести погашение кредиторской задолженности в течение непродолжительного периода времени (с учетом установленной кредиторской задолженности в сумме свыше 75 млн. руб., а также заявленной на дату судебного заседания и не рассмотренной кредиторской задолженности в сумме около 70 млн. руб.). Суд счел возможным ввести процедуру реализации имущества должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов, поскольку по статье 213.12 Закона о банкротстве кредиторы должника, чьи требования не установлены судом, не лишены были права представить финансовому управляющему план реструктуризации долгов гражданина в установленный Законом о банкротстве срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на принятие процедурного решения, поскольку не подтверждают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опровергают наличие у должника признаков несостоятельности.

Исходя из пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве). В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае план реструктуризации представлен не был.

Решения первого собрания кредиторов от 26.05.2017 не были оспорены и об их ничтожности по статье 181.5 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом. Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Сомнения кредитора относительно объема имущества могут быть устранены в ходе процедуры реализации имущества должника, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно введена судом первой инстанции при признании гражданина банкротом.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен