Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-83233/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-83233/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 26.10.2022,

ФИО3, паспорт РФ, лично,

от ликвидатора ООО «Вектор» - ФИО4, по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 16.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 004 397 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 должник - ООО «Вектор» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 004 397 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ликвидатора ООО «Вектор» и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся участником ООО «Вектор» в период с 13.12.2016 до 18.05.2017 и владел долей общества в размере 99, 99 % номинальной стоимостью 135 400 831,35 рублей. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1 о принятии его в общество и внесении вклада в размере 135 400 831,35 руб., решением общества о принятии ФИО1 в общество и увеличении уставного капитала общества до суммы 135 410 831,35 руб. от 13.12.2016, соглашением о зачете от 13.12.2016, уставом общества в новой редакции (п. 3.1 устава), утвержденной протоколом общего собрания участников общества № 1 от 24.01.2017.

В мае 2017 года ФИО1 принял решение продать принадлежащую ему долю в обществе, в соответствии с п. 6.4 устава общества 18.05.2017 направил оферту, которой известил общество и его участников о намерении продать принадлежащую ему долю в обществе по цене 135 400 831,35 руб. Между ФИО1 и обществом 18.05.2017 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вектор», удостоверенный нотариусом ФИО6, согласно которому ООО «Вектор» купило у ФИО1 долю в обществе в размере 99,99% по номинальной стоимости -135 400 831, 35 руб.

Между сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 135 000 000,00 руб., остаток суммы, подлежащий уплате ФИО1, составил 400 831, 35 руб. и перечислен обществом ФИО1 платежным поручением от 08.06.2017 № 111.

По мнению ФИО1, Соглашение о зачете стало возможным в связи с тем, что, как понимали стороны, между ООО «Вектор» и ФИО1 имелись встречные денежные обязательства: общество должно ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи доли, а ФИО1 должен обществу сумму, полученную им ранее от общества по договору займа № 1 от 16.12.2016 и дополнительному соглашению от 02.03.2017 к указанному договору займа. Денежные средства по договору займа, как понимали стороны, переведены обществом ФИО1 платежными поручениями на сумму 98 000 000 руб. и на сумму 37 000 000 руб. всего на общую сумму 135 000 000 руб. Обязательства сторон, вытекающие из указанных обязательств, прекращены полностью, о чем составлен акт взаиморасчетов № 1 от 09.06.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Вектор», с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой платежей от 28.12.2016 и от 17.03.2017 на общую сумму 135 000 000 рублей ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 (вступило в силу 17.01.2022) требования конкурсного управляющего были удовлетворены, с ФИО1 в конкурсную массу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 135 000 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 40 517 053 руб. В мотивировочной части решения (определения) от 11.11.2021 суд пришел к выводу, что денежные средства были перечислены ФИО1 безосновательно, поскольку ответчик не представил каких-либо первичных документов, являющихся обоснованием для данных платежей.

В связи с тем, что денежные средства в размере 135 000 000 рублей получены ФИО1 безосновательно, а не по договору займа, по мнению управляющего, у ФИО1 не возникло обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 1 от 16.12.2016, и соответственно Соглашение о зачете встречных денежных обязательств, согласно которому денежное обязательство ФИО1 по возврату обществу займа и денежное обязательство общества по выплате ФИО1 стоимости доли по договору купли-продажи доли от 18.05.2017 прекращены зачетом (ст. 410 ГК РФ), не имеет правового значения и не может считаться состоявшимся в связи с отсутствием встречных однородных требований, указанных в соглашении о зачете от 30.05.2016 и в акте взаиморасчетов № 1 от 09.06.2017.

При данных обстоятельствах суды указали, что обязательство общества по выплате ФИО1 стоимости доли по договору купли-продажи доли от 18.05.2017 до настоящего времени не исполнено, о чём сторонам стало известно лишь из судебного акта от 11.11 2021 по делу № А40-83233/20, вступившего в законную силу 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суды в данном случае посчитали, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств внесения денежных средств в уставной капитал должника, в том числе не представлено достоверных сведений и документов, подтверждающих факт приобретения векселей АМ № 001 и АМ № 002 (являющихся основанием для возникновения обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО «Вектор»), выданных ООО «РЭУК», не представлено в суд подлинников документов, которые заявлены в качестве обоснования включения требований в реестр.

Судами также установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «Вектор» в период с 31.12.2016 по 18.05.2017. Он является дядей ФИО1, который в указанный период времени являлся участником ООО «Вектор» и генеральным директором должника. Все действия, связанные с оформлением доли ФИО1 и реализацией доли, внесением изменений в уставные документы общества осуществлялись ФИО7 как генеральным директором.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 25.10.2021 по настоящему делу отмечено, что довод о наличии родственных связей между ФИО1 и ФИО7 не опровергнут ответчиком.

В связи с изложенным, суды посчитали, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности кредитора и должника.

Как следовало из доводов заявления, ФИО1 16.11.2016 продал должнику два векселя серия АМ № 001, серия АМ № 002 от 01.12.2014, векселедатель ООО «РЭУК». 13.12.2016 подписано соглашение о зачете между ФИО1 и должником, согласно которому по договору купли-продажи от 16.11.2016 векселями АМ № 001, 002 произведена оплата уставного капитала ФИО1

Между тем судами установлено, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по данному делу указано, что в материалах дела имеется исковое заявление ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» о взыскании ООО «Вектор» неосновательного обогащения в размере 136 400 831,35 руб. полученных должником на основании платежных поручений, поскольку векселя ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» от 01.12.2014 не выпускались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу А40-330705/19 прекращено производство по исковому заявлению ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» к ООО «Вектор» при участии ФИО7 в качестве третьего лица о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 400 831,35 руб. в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, судами установлено, что 02.07.2020 ООО «Вектор» выданы спорные векселя ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» на общую сумму 4 000 000 руб. Сделки по выдаче векселей не оспорены. Судебными актами подтверждены факты неплатежа спорных векселей. Судебные акты не отменены, вступили в законную силу.

Факт выдачи спорных векселей в связи со спором о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» неосновательного обогащения, вытекающего из получения исполнения по векселям от 01.12.2014, подтвержден ФИО7

Таким образом, суды посчитали, что данным судебным актом подтверждено неосновательное обогащение в размере 136 400 83135 рублей, которое возникло в результате оплаты по несуществующим векселям серия АМ № 001, АМ № 002. Денежные средства, перечисленные ФИО1, поступили на расчетный счет ООО «Вектор» от ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» 21.12.2016, 09.03.2017, 10.03.2017, 15.03.2017.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Суды отметили, что заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств в уставной капитал общества, а также не представлено подлинников документов, свидетельствующих о законности приобретения и владения последним векселей АМ № 001, АМ № 002, тогда как ни заявителю, ни его представителю, никто не препятствовал предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.

Конкурсным управляющим неоднократно истребовались документы, в том числе подлинники документов, свидетельствующие о законности приобретения и владения ФИО1 векселями АМ № 001, АМ № 002 от 01.12.2014. Запросы не исполнены, документы не представлены.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в связи со следующим.

Заявление ФИО1 в Арбитражный суд подано 17.03.2022, Договор купли-продажи доли датирован 18.05.2017, то есть, срок исковой давности начал течь с 18.08.2017 и истек 19.08.2020.

ФИО1, как установили суды, пропущен срок исковой давности обращения с заявлением о взыскании выплаты доли.

Указание ФИО1 на то, что до принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом 17.01.2022, в соответствии с которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 о признании недействительной сделки должника, ФИО1 полагал, что требования перед ним о выплате доли, по договору купли-продажи доли погашены и поэтому, по его мнению, срок исковой давности к взысканию начал течь с 17.01.2022, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств, в качестве оснований для признания сделки таковой применены нормы статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом же определении установлен факт недобросовестных действий по выводу активов, сведениями о которых располагали обе стороны сделки – ФИО1 и ООО «Вектор» в лице ФИО7

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Вектор».

Суды установили, что требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, заявленное ФИО1, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из факта участия в обществе. Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, суды установили, что ФИО1 является дядей ФИО7 – бывшего генерального директора и участника ООО «Вектор». ФИО2 имеет доверенности с 2019 года на право представления интересов обоих вышеуказанных лиц и фактически представляет их интересы как в деле о банкротстве ООО «Вектор», так и в иных спорах. ФИО7 и ФИО2 имеют одинаковый адрес регистрации. ФИО7 посещает все судебные заседания в деле о банкротстве ООО «Вектор» совместно с ФИО2 Сама ФИО2 подала заявление на включение в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» на основании договора уступки прав требований, полученных от ФИО7

В связи с этим суды посчитали, что действия указанного круга лиц не преследуют целей добросовестных кредиторов, а направлены на осуществление прикрытия неправомерных действий ФИО7 и ФИО1 при осуществлении участия в ООО «Вектор». Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу №А40-23747/22; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А40-23747/22.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Согласно пункту 2.2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» последствием нарушения требований к увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, является признание такого увеличения не состоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

В соответствии абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-83233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

А.А. Дербенев