Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А42-4857/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4857/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4038/2021) АО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020 по делу № А42-

4857/2020 (судья Фокина О.С.), принятое


по иску АО "Мурманский морской рыбный порт"

к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное

управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по

западному арктическому району"


о взыскании,




установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, дом 12, ОГРН: 1065190013107 (далее – истец, Общество, АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, г. Москва, 1-й Дербеневский переулок, дом 5, строение 4, офис 201, пом II, ком 10, ОГРН: 1027700128488, (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс») о взыскании 41 094,14 руб. задолженности за простой рабочей силы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в лице Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району (далее – третье лицо, Пограничное управление).

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, меющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 посредством факсимильной связи в адрес главного диспетчера Общества от Предприятия поступила заявка на выгрузку с судна М-0170 «ПИНРО-2» груза – рыбы и другой мороженной продукции в количестве 210 тонн нетто, 225 тонн брутто (ориентировочно), с указанием на начало выгрузки 18.10.2019 с 16.00 мск (ориентировочно).

АО «ММРП» на основании указанной заявки ответчика от 15.10.2019 оказало последнему услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ с судна М-0170 «ПИНРО-2» груза – рыбы мороженной 18.10.2019, 19.10.2019, 21.10.2019 и 22.10.2019 соответственно.

Как указывает истец, 20.10.2019 сотрудникам Общества администрацией разгружаемого судна М-0170 «ПИНРО-2» без какого-либо разъяснения причин было отказано в допуске на борт судна для продолжения оказания услуг по разгрузке рыбопродукции, вследствие чего возник простой рабочей силы, который подлежал оплате по тарифу на предоставление рабочей силы в размере 672 руб. /чел.час, установленному пунктом 1 приложения № 3 к приказу АО «ММРП» от 26.12.2018 № 677.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 41 094,14 руб. (672 руб. х 7 ( человек в смене) х 7,28 час. (продолжительность смены)).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2020 с требованием уплатить спорную сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ММРП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 433, статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор может быть заключен путем направления оферты и получения акцента, и признается заключенным в момент получения оферентом акцепта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевалке груза путем принятия истцом оферты ответчика, обратившегося с заявкой №б/н от 15.10.2019 (далее – Заявка).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Стороны в Заявке согласовали, что Предприятие (заказчик) гарантирует оплату работ и услуг по «Тарифам на работу и услуги ММРП» согласно Договору от 01.03.2019 №04/1-19ПРР/ (далее – Договор), оплату дополнительных работ и услуг, изложенных в Разделе 4 «Обязанности клиента» Договора, а также оплату работ и услуг по тарифам Прейскуранта с коэффициентами, изложенными в Разделе 5 «Расчет по Договору» Договора на услуги, с отображением произведенных работ и услуг в Акте сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Кроме того, в случае неготовности к проведению грузовых работ (отсутствие автотранспорта, неоформление документов на выгрузку и т.д.) к указанному в Заявке времени заказчик гарантирует оплату за простой рабочей силы в размере тарифа Прейскуранта №11-01-50-02 (по тексту Договора) с фиксированием простоя в Акте сдачи приемки выполненных работ и услуг.

Из представленной в материалы дела Заявки следует, что выгрузка груза производится 18.10.2019 с 16.00 по московскому времени.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и услуг б/н от 18.10.2019 (л.д.37), истцом были выполнены погрузочно-разгрузочные работы 18 октября 2019 года с 16.00 мск до 18 октября 2019 года 24.00 мск.

В заявке указано, что работы проводятся в одну (две, три) смены.

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами иной даты и времени для выгрузки груза, иной смены в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами выгрузка груза на 20.10.2019 не согласовывалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из судового журнала рыболовного судна М-0170 «ПИНРО-2» М1595 за 20 октября 2019 года представители истца для выгрузки рыбопродукции 20.10.19 на судно не являлись, равно, как и не являлись инспекторы Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области для контроля за проведением грузовых операций на рыболовном судне М-0170 «ПИНРО-2», что подтверждается представленным в материалы дела отзывом третьего лица (л.д.143, 144).

Акт от 20.10.2019 не подтверждает простой рабочей силы Общества в связи с отказом судовой администрации от погрузочно-разгрузочных работ, поскольку составлен Обществом в одностороннем порядке и не содержит информации о судовой администрации.

Кроме того, указанный акт, направленный в адрес ответчика 14.11.2019, возвращен последним 02.12.2019, что подтверждается письмом исх.HPP-07/459 от 02.12.2019 (л.д.52).

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как вины ответчика в возникновении простоя у Общества, так самого факта простоя, в связи с чем, правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020 по делу А42-4857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко