Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А44-3403/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3403/2019
г. Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года по делу № А44-3403/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174406, <...>; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, <...>; далее - Общество) о взыскании 48 942 руб. 08 коп., в том числе: 43 192 руб. 91 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2018 года по январь 2019 года услуги договору водоснабжения и водоотведения от 18.06.2013 № В-117 и по договору оказания услуг от 17.12.2018 № 197Б; 5 749 руб. 17 коп. пеней за период с 11.01.2019 по 08.07.2019, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 32 140 руб. 18 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 16 июля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что истцом неустойка посчитана в нарушение порядка оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением к договору от 01.01.2017.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 18.06.2013 Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № В-117 (далее - договор № В-117), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием от абонента сточных вод, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в установленные сроки.

Согласно пункту 6.1. договора № В-117 размер оплаты определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод. Расчетный период признается равным одному месяцу.

Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.2 п. 6.3.1. договора).

Также, 17.12.2018 Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг № 197Б (далее – договор № 197Б), в соответствии с которым исполнитель обязан был выполнить работы качественно и в установленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить работу автотранспортной техники 17.12.2018 в месте, указанном заказчиком.

Согласно пункту 4.1. договора № 197Б за работы, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в сумме 11 052 руб. 73 коп.

В пункте 4.2. договора № 197Б сторонами согласовано, что порядок оплаты осуществляется в течении 10 дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В период с декабря декабрь 2018 года по январь 2019 года Предприятие оказывало Обществу предусмотренные договорами № В-117 и № 197Б услуги, для оплаты которых предъявило счета-фактуры от 17.12.2018 № 256 на сумму 11 052 руб. 73 коп., от 31.12.2018 № 567 на сумму 89 796 руб. 18 коп., от 31.01.2019 № 366 на сумму 5 019 руб.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 43 192 руб. 91 коп.

За несвоевременную оплату задолженности по договору № В-117 истец на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2019 по 08.07.2019 в общей сумме 5 749 руб. 17 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 332, 539-548, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неустойка посчитана в нарушение порядка оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением к договору от 01.01.2017, не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору № В-117.

Между тем из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик со ссылкой на названное дополнительное соглашение указывает на окончательный срок оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Аналогичный срок установлен пунктом 6.3.1 договора № В-117.

В уточненном расчете неустойки датой начала периода просрочки оплаты за декабрь 2018 года истец указывает 11.01.2019, за январь 2019 года – 11.02.2019, что соответствует условиям договора.

Кроме того, указание в расчете нестойки по счету-фактуре за декабрь 2018 года задолженности в меньшей сумме, чем та, на которую выставлен счет, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о том, что 26.02.2019 взаимозачет был проведен на сумму 29 900 руб., а в расчете истца учтено лишь 28 947 руб. 30 коп., отклоняется апелляционным судом, как документально неподтвержденных, поскольку в материалах дела отсутствует акт взаимозачета от 26.02.2019.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 16.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года по делу № А44-3403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174411, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов