Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А72-16063/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64282/2020

Дело № А72-16063/2019
г. Казань
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Габунова Исмагиля Нургалиевича – Панкрашкина Н.С., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габунова Исмагиля Нургалиевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А72-16063/2019

по заявлению финансового управляющего Минабутдинова Рамиля Ирфановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сизова Дмитрия Александровича (ИНН 732811251470, СНИЛС 088-605-234-91, дата рождения 29.04.1983, место рождения: гор. Ташкент Хамзинского района, Узбекистан, место жительства: г. Ульяновск, ул. Кирова, д.28, кв.185),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 принято к производству заявление Сизова Дмитрия Александровича (далее – Сизов Д.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) Сизов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Минабутдинов Рамил Ирфанович.

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Минабутдинов Р.И. 06.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в размере 980 075,99 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 980 075,99 руб., восстановления права требования ПАО Сбербанк к Сизову Д.А. в размере 980 075,99 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сизова Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габунов Исмагил Нургалиевич (конкурсный кредитор, далее – Габунов И.Н.) просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым сделку признать недействительной и применить последствия ее недействительности, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы Габунов И.Н. сослался на преимущественное удовлетворение требований ПАО Сбербанк перед другими кредиторами должника, аффилированность должника и лица, погасившего кредитные обязательства должника, совершение сделки по уменьшению конкурсной массы должника во вред кредиторам.

ПАО Сбербанк представило в суд округа письменные объяснения, указывает на согласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Габунова И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк и Сизовым Д.А. заключен кредитный договор от 04.10.2018 №589479, по условиям которого последнему был предоставлен нецелевой кредит под залог недвижимости в сумме 1 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок 180 месяцев.

Исполнение обязательств Сизова Д.А. перед Банком по кредитному договору от 04.10.2018 №589479 обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки от 04.10.2018 №589479/1, согласно которому залогодатель (Сизов Д.А.) предоставил Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 28, кв. 185, общей площадью 70,8 кв.м.

30 декабря 2019 года ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сизова Д.А. требования по кредитному договору от 04.10.2018 №589479 в размере 980 075,99 руб., из которых: 975 731,98 руб. – просроченный ссудный долг, 4344,01 руб. – просроченные проценты, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 04.10.2018 № 589479/1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 заявление Банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020, заявление ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 о включении требования в реестр требований кредиторов Сизова Д.А. оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судами установлено, что задолженность должника перед Банком по кредитному договору от 04.10.2018 № 589479 полностью погашена матерью должника – Сизовой Татьяной Александровной путем перечисления 13.02.2020 Банку денежных средств в сумме 980 075,99 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сославшись на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что в результате погашения задолженности должника Банку было оказано предпочтение перед иными кредиторами Сизова Д.А., а также на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать состоявшееся 13.02.2020 погашение задолженности должника перед ПАО Сбербанк в сумме 980 075,99 руб. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 980 075,99 руб. и восстановления права требования ПАО Сбербанк к Сизову Д.А. в размере 980 075,99 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Посчитав заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Сизова Д.А. (03.10.2019), также то, что оспариваемая сделка по погашению задолженности должника перед Банком совершена 13.02.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к правильному выводу о том, что данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суды установили, что задолженность должника перед Банком возникла из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (АО «Тинькофф Банк», Габунов И.Н.).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно при разрешении спора руководствовался нормами статьи 313 ГК РФ.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как установили суды и следует из материалов дела, 13.02.2020 третьим лицом – Сизовой Т.А. (матерью должника) в адрес ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности Сизова Д.А. по кредитному договору от 04.10.2018 № 589479 был внесен платеж в сумме 980 075,99 руб. (платежное поучение от 13.02.2020 №2802).

Банк подтвердил отсутствие задолженности Сизова Д.А. по кредитному договору от 04.10.2018 № 589479, что послужило основанием для отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Сизова Д.А.

Сведений о возложении должником на Сизову Т.А. обязательств по погашению за должника задолженности путем перечисления в пользу Банка денежных средств не представлено.

Согласно пояснениям Сизовой Т.А., совершая спорный платеж, она погашала задолженность своего сына в целях сохранения его единственного жилья – предмета ипотеки, в котором он приживает совестно со своей семьей.

Доказательств того, что третье лицо внесло указанный платеж за счет должника, суду не представлено.

В деле имеются доказательства финансовой состоятельности Сизовой Т.А. (сведения о доходах, выписки о состоянии вкладов).

Суды установили, что просрочка исполнения должником денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, имела место быть, следовательно, основания не принимать исполнение от третьих лиц у Банка отсутствовали.

Ограничений погашения в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств должника, находящегося в процедуре банкротства, суды не выявили.

Руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, с учетом правовых разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору за должника осуществлено третьим лицом - Сизовой Т.А., установив отсутствие каких-либо обязательств между должником и Сизовой Т.А., суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной за счет должника, что исключает возможность ее оспаривания по указанному выше основанию.

Доводы финансового управляющего о предпочтительности удовлетворения требований Банка были предметом исследования судами и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание, что обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом недвижимого имущества, Банк как залоговый кредитор имел безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами, наступившие от оспариваемой сделки последствия не превышают того, на что Банк как кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предпочтения на стороне Банка в результате совершения спорной сделки по погашению задолженности по кредитному договору.

Требования Банка в реестр требований кредиторов должника не включены, что не может быть истолковано в пользу наличия ущерба интересам других кредиторов.

Установив, что условия, указанные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной, не доказаны, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку предпочтительности.

Принимая во внимание, что в результате оспариваемой сделки распоряжение имуществом должника (его отчуждение) не произошло, суды правомерно признали несостоятельными доводы финансового управляющего, кредитора о нарушении в рассматриваемом случае положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о прекращении ипотеки и нарушении тем самым прав конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований Банка, судом апелляционной инстанции справедливо отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом.

Таким образом, в случае оставления спорной квартиры в конкурсной массе должника выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, в связи с чем, права других кредиторов должника, по обязательствам перед которыми спорная квартира пользуется исполнительским иммунитетом – не нарушены.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установил суд, доказательства наличия злоупотребления правом в действиях Банка либо третьих лиц финансовый управляющий не представил. Сам по себе факт наличия между должником и Сизовой Т.А. родственных связей в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сделку совершенной при злоупотреблении правом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечена в качестве соответчика Сизова Т.А., апелляционный суд правильно отклонил, указав на то, что финансовый управляющий правом, предусмотренным статьями 46, 47 АПК РФ, не воспользовался, ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему спору, не заявил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают допущенного судами нарушения норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А72-16063/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова