Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А21-449/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

449

/2025
17

апреля

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

03 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Гулецкой О.В. при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕВРОКОНТАКТ» (адрес: 238300, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Торговый дом), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» (адрес: 236020, <...>, литер А, кабинет 7; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) о признании недействительным договора № 15 уступки процессуальных прав и обязанностей (цессии) от 15.11.2024, заключенного между Торговым домом и Обществом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10 марта 2025 года на 10 часов 00 минут. Определением от 10.03.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка является ничтожной, поскольку кредитор согласие на перевод долга не давал.

От Общества в суд 07.03.2025 в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие законных оснований.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-5667/2023 по исковому заявлению Предпринимателя о взыскании с Торгового дома задолженности по договорам подряда в размере 4 326 806 рублей, а также по встречному исковому заявлению Торгового дома о взыскании с Предпринимателя убытков по договорам подряда в размере 8 970 894,32 рубля (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Обществом «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» 26.11.2024 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить сторону спора Общество «Торговый Дом «ЕВРОконтакт» на его правопреемника Общества «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ».

В обоснование своего заявления Общество «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» предоставило Договор цессии (уступки процессуальных прав и обязанностей) № 15 от 15.11.2024, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЕВРОконтакт» в качестве Цедента переуступило свои процессуальные права и обязанности по делу № А21-5667/2023 обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ» в качестве Цессионария.

Предпринимателю 16.01.2025 предоставлены для ознакомления материалы дела №А21-5667/2023, из которых он узнал об обстоятельствах состоявшейся переуступки и был ознакомлен с Договором № 15 уступки процессуальных прав и обязанностей (цессии) от 15 ноября 2024 года (далее –Договор цессии).

Полагая, что указанный Договор цессии затрагивает интересы Предпринимателя и является ничтожным, истец обратился с иском в арбитражный суд

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании названных норм кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, тогда как иной подход необоснованно ограничивал бы кредитора в реализации своих имущественных прав.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде.

Кредитор, обладающий правом требования к должнику, является самостоятельным юридическим лицом и не может быть лишен возможности передать право требования к должнику другому кредитору. Между тем, смена кредитора в обязательстве не изменяет содержание и характер первоначального требования, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом договор уступки прав требования к должнику соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В тоже время, из искового заявления не следует, на восстановление каких прав, законных интересов истца направлено исковое заявление.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6000 рублей по чек-ордеру от 23.06.2022 в размере 6000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об обеспечении иска от 10.03.2023 Общество «НЕО-КАЛИНИНГРАД» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение отменено; приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А21-7362/2022 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 по тому же делу оставлено в силе.

Общество повторно 26.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры. При подаче заявления об обеспечении иска от 26.09.2023 Общество «НЕО-КАЛИНИНГРАД» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 26.09.2023.

Определением от 27.09.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество в третий раз 08.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению права требования Компании к Обществу по договору уступки от 07.08.2013 по кредитному договору <***> от 22.05.2012, обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 22.05.2012 <***>/И01 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При подаче заявления об обеспечении иска от 08.12.2023 Общество «НЕО-КАЛИНИНГРАД» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 07.12.2023.

Определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов