Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-251101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251101/22-64-1956
г. Москва
09 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" (105275, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

о признании дополнительного соглашения от 01.06.2022 к договору аренды земельного участка от 14.03.2006 №М-03-507272 недействительным

при участии до перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.12.2023, диплом

при участии после перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.12.2023, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом с 11.09.2024г. по 25.09.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании дополнительного соглашения от 01.06.2022 к договору Аренды земельного участка от 14.03.2006 №М-03-507272 недействительным.

В исковом заявлении истец ссылается на ст.ст. 160, 168 ГК РФ, на наличие в договоре поддельной подписи, что свидетельствует о недействительности договора.

Также истец ссылается на проведение досудебной экспертизы, что может являться основанием для признания дополнительного соглашения от 01.06.2022 к договору аренды земельного участка от 14.03.2006 № М-03-507272 недействительным.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК М. Р-Н «Соколиная гора» (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка от 14.03.2006 №М-03-507272, предоставляющий право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004007:73, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022г. договор Аренды земельного участка от 14.03.2006 №М-03-507272 был расторгнут, вследствие чего ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» утратило право аренды земельного участка.

Истец пояснил, что 14 апреля 2022 г. истец, в лице генерального директора ФИО4, для внесения изменений в Договор в связи с состоявшимся ранее преобразованием Общества, направил на официальный сервер Правительства Москвы, на котором предусмотрена идентификация, обращение №3200990 (вх. от 14.04.2022 № ДГИ-ЭГР-20526/22).

29 апреля 2022 г. на обращение получен ответ № ДГИ-ЭГР-20526/22, содержащий в себе проект дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор в связи с преобразованием истца.

ФИО4 пояснил, что данное соглашение он не подписывал и не направлял в Департамент городского имущества, а также не проставлял на нем печать организации.

Получив оспариваемое Соглашение, генеральный директор истца ФИО4 обратился к специалисту-почерковеду ФИО5, который 20 июля 2022 г. подготовил заключение, в котором делает категорический вывод о том, что подпись в Соглашении выполнена не ФИО4, а иным лицом.

18 августа 2022 г. на официальный сервер Правительства Москвы, на котором предусмотрена идентификация, обращение с просьбой считать недействительным Соглашение и помочь с переоформлением и продлением Договора.

На данное обращение получен ответ от 14.09.2024 № ДГИ-ЭГР-45896/22-1, что Договор расторгнут, т.к. Соглашение вступает в силу с даты присвоения учетного номера.

23 августа 2022 г. представитель Истца обратился в правоохранительные органы по факту подделки подписи в Соглашении (КУСП-20842 от 23.08.2022 ОМВД России по району Соколиная гора).

Истец ссылается на то, что Дополнительное соглашение, которым расторгнут договор Аренды земельного участка от 14.03.2006 №М-03-507272 является недействительным по причине фальсификации подписи генерального директора ООО «УК М. Р-Н «Соколиная гора».

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закон или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на ее совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для подготовки соглашения о расторжении послужило обращение без номера и даты, якобы за подписью ФИО4, направленное в ящик для обращений на имя руководителя департамента, поступившее 28.04.2022 г.

Однако, данный документ направлен ответчику способом, исключающим идентификацию заявителя, имеет указание на контактный номер телефон № <***>, который предназначен для записи на прием к директору ООО «Восход» (ИНН: <***>), имеет указание на адрес электронного почтового ящика dir@ukvos.ru, который принадлежит домену (ukvos.ru) официального сайта ООО «Восход»2.

Электронный почтовый ящик, принадлежащий истцу, имеет адрес «inform@sokoluk.ru», что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и перепиской с ответчиком по иным вопросам

19 мая 2022 г. на данное обращение дан ответ, содержащий в себе проект дополнительного соглашения о расторжении Договора.

Исходя из содержания документа, видно, что он направлен на электронный почтовый ящик dir@ukvos.ru, который не принадлежит истцу.

23 мая 2022 г. подписанное якобы со стороны истца Соглашение, направлено ответчику путем передачи в ящик для обращений на имя руководителя департамента с сопроводительным письмом за исходящим номером 122.

Данный документ направлен ответчику способом, исключающим идентификацию заявителя: исходящий номер 122 присвоен истцом документу 22.03.2022 г., а в мае 2022 нумерация имела диапазон 230-231, имеет указание на контактный номер телефон № <***>, который предназначен для записи на прием к директору ООО «Восход»; имеет указание на адрес электронного почтового ящика dir@ukvos.ru, который принадлежит домену (ukvos.ru) официального сайта ООО «Восход».

24 мая 2022 г. ответчик направляет письмо, адресованное истцу, в котором сообщает, что акт приема-передачи от 13.05.2022 № 4-ВАО к Договору оформлен в установленном порядке и выдан представителю истца.

Исходя из содержания документа, видно, что он направлен на электронный почтовый ящик dir@ukvos.ru, который не принадлежит истцу.

В материалах дела также имеется отчет об отслеживании почтового отправления №12599369047856, исходящего от ответчика, направленного ФИО4

Документы, подтверждающие, кто именно получил отправление и что именно в нем содержалось, в материалах дела отсутствуют. Истец отрицает факт получения данного уведомления.

Каким образом производилось подписание акта приема-передачи, кому он направлялся, кем был получен, производился ли совместный осмотр земельного участка при его подписании, ответчик пояснить не смог.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Определением суда от 15.04.2024г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-251101/22-64-1956, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Кем, ФИО4 либо иным лицом выполнены подписи в дополнительном соглашении от 01.06.2022 г. к договору аренды земельного участка от 14.03.2006 № М-03-507272 и акте приема-передачи земельного участка № 4- ВАО от 13.05.2022?

Согласно заключению эксперта №3740/06-3-24 от 17.07.2024г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подписи от имени ФИО4, расположенные в дополнительном соглашении от 01.06.2022 г. к договору аренды земельного участка от 14.03.2006 № М-03-507272 в п.8 «Подписи сторон От арендатора» и акте приема-передачи земельного участка № 4- ВАО от 13.05.2022 в столбце «Арендатор»- выполнены не ФИО4, а иным одним лицом с подражанием подлинным подписям.

Верховый суд РФ в определении № 303-ЭС18-10423 от 03.08.2018 г. по делу А04-7054/2016 указал, что суды правомерно отклонили довод о наличии в документах оттисков печати истца, отметив, что при доказанности факта подделки подписей указанное предпринимателем обстоятельство не свидетельствует о действительности отношений сторон по купле-продаже транспортных средств.

При установлении посредством судебной экспертизы факта подделки подписи, совершенной на соглашении, при наличии на нем печати, поддельность которой не доказана и не оспорена стороной от чьего имени она была проставлена, не подтверждается факт заключения соглашения.

В соответствии со с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору Аренды земельного участка от 14.03.2006 №М-03- 507272 не подписывалось со стороны истца уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 01.06.2022, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 181, 307, 309, 310, 314, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору Аренды земельного участка от 14.03.2006 №М-03- 507272 недействительным.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" (105275, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева